Les choses sont super bizarres maintenant, mais ce n’est pas un bug dans la matrice, dit un physicien d’Harvard

Si au cours des 12 derniers mois, vous vous sentez comme coincé dans la version bêta d’une simulation géante, nous sommes là avec vous, avec les World Series, le Super Bowl, les Oscars et selon le côté de la clôture où vous vous trouvez, les élections américaines et britanniques.

Mais en dépit de ce qu’Elon Musk a dit, le barrage de bizarrerie que nous éprouvons ces derniers temps est juste le chemin de l’univers, dit la physicienne théorique Lisa Randall de Harvard, qui a décrit la probabilité que nous vivions dans un jeu vidéo géant comme proche de «zéro».

Si vous n’êtes pas familier avec l’hypothèse de simulation, elle est basée dans un article publié en 2003 par le philosophe suédois Nick Bostrom de l’université d’Oxford, qui a soutenu qu’au moins une des propositions suivantes doit être vraie :

1. L’espèce humaine va très probablement disparaître avant d’atteindre un stade «post-humain»;
2. Toute civilisation post-humaine est extrêmement peu susceptible d’exécuter un nombre significatif de simulations de leur histoire évolutive (ou de leurs variations);
3. Nous vivons certainement dans une simulation par ordinateur.

Cette phase «posthumaine» dont parle Bostrom fait référence à la probabilité qu’à un certain moment, notre technologie serait si avancée, qu’un seul ordinateur pourrait simuler toute l’histoire mentale de l’humanité en utilisant moins d’un millionième de sa puissance de traitement pendant 1 seconde.

Maintenant imaginez qu’une civilisation post-humaine dans un futur lointain réussit à construire un réseau massif de ces «simulations d’ancêtres», dans lequel nous pourrions télécharger des répliques de l’esprit de nos ancêtres pour jouer leur vie dans un programme informatique géant.

En supposant que ces esprits ont une «conscience» (quelque chose que les scientifiques ont envisagée récemment) ils exigeraient de façon réaliste quelque chose d’apparenté aux droits de l’homme de sorte qu’ils n’étaient pas une simple course d’esclave robotique. Mais ça commence à beaucoup nous ressembler…

Bostrom a proposé que les humains disparaîtront certainement avant même que cela ne se produise (merci, changement climatique) ; aucune civilisation avancée dans l’histoire de l’Univers ne contenait des individus ayant les moyens de construire des simulations d’ancêtres ; ou nous vivons certainement dans une simulation.

L’année dernière, Elon Musk a révélé qu’il est un grand croyant dans les hypothèses de simulation, arguant que «les chances que nous sommes dans la réalité de base est une sur des milliards».

Il est logique que lorsque vous traversez des moments bizarres comme celui-ci, quelque chose d’autre que la «réalité de base» est en jeu :

Mais Lisa Randall est là pour ruiner tout notre plaisir :

“À ce stade, nous ne pouvons pas prouver que nous sommes ou vivons pas dans une simulation. De plus, il n’y a aucune raison de croire que c’est le cas”, a-t-elle dit.

“Cependant, nous pouvons à peu près être sûr que les gens vont faire des choses étonnantes et qu’ils vont aussi les gâcher de façon spectaculaire.”

Lors d’un débat public organisé l’année dernière par Neil deGrasse Tyson, Randall a saisi l’argument de probabilité de Musk comme l’une des principales raisons pour lesquelles l’hypothèse de simulation n’a pas de sens.

«Une partie du problème est que les probabilités doivent avoir une signification bien définie ou ne sont utiles que lorsqu’elles ont une signification bien définie. Ainsi, parmi tous les scénarios possibles, nous pouvons effectivement dire lequel est plus ou moins probable».

“Quand nous nous heurtons à des infinies… ça cesse de faire sens, je peux dire vraiment par probabilité que je suis probablement chinois, parce qu’il y a beaucoup plus de chinois que d’Américains. Les probabilités sont délicates, et vous devez faire attention à ce que vous voulez dire quand vous les dites.”

Randall a ajouté qu’il est incroyablement égoïste pour nous de supposer qu’une civilisation très avancée construirait des simulations qui nous ressemblent, et l’argument de probabilité ne fonctionne que si d’innombrables civilisations étrangères ont vu l’espèce humaine comme quelque chose de valable à simuler.

“Ce n’est pas simplement basé sur des probabilités bien définies. L’argument dit que vous auriez beaucoup de choses qui veulent nous simuler. Nous nous intéressons surtout à nous-mêmes. Je ne sais pas pourquoi cette espèce supérieure voudrait nous simuler.”

Affaire classée ? Randall pense que oui, mais il y en a encore dans le coin de simulation, y compris le cosmologue Max Tegmark du MIT, qui a déclaré : «Si j’étais un personnage dans un jeu d’ordinateur, je découvrirais aussi que les règles semblent complètement rigides et mathématiques.”

Et cela ressemble énormément aux lois de la physique, comme James Gates, un physicien théorique à l’université du Maryland, l’a souligné :

«Dans ma recherche, j’ai trouvé cette chose très étrange, j’ai été poussé vers des codes de correction d’erreur ; ils sont ce qui font fonctionner les navigateurs. Pourquoi étaient-ils dans les équations que j’étudiais sur les quarks et les électrons et la supersymétrie ? Je me suis rendu compte que je ne pouvais plus dire que des gens comme Max étaient fous.”

Il serait bien de blâmer toute la bizarrerie récente sur un bug de simulation, mais Randall dit que nous ferions mieux d’inventer des explications plus réalistes pour les mystères du monde, plutôt que de blâmer tout cela sur un programme informatique géant.

Et cela semble beaucoup plus scientifique pour nous.

Vous pouvez regarder l’ensemble du débat ci-dessous, et lire la transcription ici (anglais) :

Source : ScienceAlert