Pouvez-vous vraiment réduire votre risque de cancer en mangeant des aliments biologiques ? Voici ce que dit la science
Une nouvelle étude publiée la semaine dernière amène les consommateurs à se demander s’il vaut la peine de payer davantage pour des aliments biologiques sans pesticides.
La recherche, publiée dans JAMA Internal Medicine, a révélé que les personnes qui choisissent des aliments biologiques sur une période de 4,5 ans présentent des taux de cancer légèrement inférieurs, en particulier le lymphome et le cancer du sein post-ménopausique.
Mais bien qu’il y ait une corrélation entre la consommation d’aliments biologiques et la diminution des taux de cancer, cela ne signifie pas nécessairement que l’un a causé l’autre.
Les gens qui choisissent des aliments biologiques sont susceptibles d’être en meilleure santé, plus riches et mieux éduqués, tous des facteurs connus pour avoir un impact sur le risque de cancer.
Comme le font remarquer les chercheurs, il s’agit de la première étude du genre. Les résultats doivent être confirmés dans d’autres études avant que les aliments biologiques puissent être proposés comme stratégie préventive contre le cancer.
Des recherches antérieures ont toutefois révélé qu’une consommation plus élevée de fruits, de légumes et de grains entiers – peu importe la façon dont ils sont cultivés – et une consommation plus faible de viandes transformées et de viandes rouges peuvent réduire le risque de cancer.
Donc, si vous ne voulez pas acheter de produits biologiques ou si vous n’avez pas les moyens de le faire, vous pouvez acheter des aliments végétaux conventionnels, surtout si cela signifie que vous mangez plus de fruits et légumes.
Comment la recherche a-t-elle été menée ?
Cette recherche faisait partie de l’étude française NutriNet-Santé et incluait près de 70 000 bénévoles qui n’étaient pas atteints de cancer.
Au début de l’étude, l’alimentation de chaque participant a été évaluée sur la base des recommandations nutritionnelles françaises et sa consommation d’aliments et de boissons a été enregistrée en trois instantanés de 24 heures sur deux semaines.
Deux mois après le début de l’étude, on a demandé aux participants de fournir des renseignements précis sur leur consommation de 16 catégories d’aliments étiquetés biologiques.
Cela comprenait les fruits, les légumes, les produits à base de soja, les produits laitiers, la viande et le poisson, etc.
Les participants ont ensuite reçu une “note sur les aliments biologiques”. S’ils choisissaient des aliments biologiques dans les 16 catégories, ils obtiendraient une note maximale de 32.
La santé de chaque participant a été évaluée chaque année et surveillée pendant une période médiane de 4,5 ans. Lorsque des cas de cancer sont apparus, les détails ont été confirmés de façon indépendante auprès de l’hôpital ou du médecin traitant de la personne concernée.
Qu’ont-ils trouvé ?
Les participants ont obtenu des notes allant de 0,7 à 19,4 pour les aliments biologiques. Ils ont été utilisés pour diviser le groupe en quartiles égaux.
Le risque global de cancer était inférieur de 25 % chez les personnes ayant obtenu la cote la plus élevée pour les aliments biologiques.
Les cancers présentant la plus grande corrélation avec une diminution du risque étaient le cancer du sein (surtout chez les femmes ménopausées) et les lymphomes (surtout le lymphome non hodgkinien).
Aucune corrélation n’est apparue avec le cancer de la prostate ou le cancer colorectal, bien que le délai relativement court aurait rendu tout changement peu probable.
De quoi devons-nous tenir compte ?
Comme l’ont montré des études antérieures menées auprès de ce groupe, les personnes qui choisissent des produits biologiques ont tendance à avoir un revenu plus élevé, un niveau d’éducation plus élevé et une alimentation plus saine. Les chercheurs se sont donc ajustés à ces facteurs.
Ils ont également tenu compte d’autres facteurs susceptibles d’influer sur les résultats : l’âge, le sexe, le mois de participation au programme, l’état matrimonial, l’activité physique, le tabagisme, la consommation d’alcool, les antécédents familiaux de cancer, l’indice de masse corporelle, la taille, la consommation énergétique, la consommation de fibres alimentaires et de viande rouge et transformée.
Pour les femmes (qui représentaient 78 % du groupe d’étude), elles se sont également ajustées en fonction du nombre d’enfants qu’elles avaient, de l’utilisation de contraceptifs oraux, du statut post-ménopausique et du recours au traitement hormonal pour la ménopause.
Mais bien que les chercheurs aient essayé d’ajuster leurs résultats pour tenir compte de ces facteurs de confusion, alors qu’un si grand nombre d’entre eux sont pertinents chez ceux qui consomment davantage de produits biologiques, il est difficile d’être certain de la validité des résultats.
Les participants ayant obtenu une cote élevée pour les aliments biologiques avaient également une alimentation généralement plus saine avec une consommation plus élevée de fruits et de légumes et une consommation moindre de viandes rouges et de viandes transformées. Ils présentaient également des taux d’obésité plus faibles.
Alors, est-ce que ce sont les pesticides dans les produits conventionnels qui sont liés à certains cancers, comme les chercheurs l’ont supposé ?
Ou est-ce que ceux qui choisissent des produits biologiques plutôt que des aliments conventionnels ont un meilleur régime alimentaire et un mode de vie plus sain ?
Cette recherche ne nous donne pas, et ne peut pas nous donner, la réponse.
Confirmation dans les études futures
Il s’agit de la première étude du genre. La seule étude qui présente une certaine ressemblance est une étude britannique de 2014 qui demandait aux femmes si elles mangeaient des aliments biologiques “jamais, parfois, habituellement ou toujours”.
Les chercheurs britanniques ont trouvé 21 % de lymphomes non hodgkiniens en moins chez les femmes qui mangeaient “habituellement ou toujours” des aliments biologiques.
Il a également noté que les consommateurs d’aliments biologiques avaient une très légère augmentation du cancer du sein (mais que les participantes buvaient plus d’alcool et avaient moins d’enfants – deux facteurs qui peuvent augmenter le risque de cancer du sein).
En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer a classé certains pesticides comme “probablement cancérogènes pour l’homme”.
Cela signifie qu’il y a peu de preuves d’un lien entre l’utilisation des pesticides et le cancer chez les humains, mais suffisamment de preuves d’un lien entre l’utilisation des pesticides et le cancer dans les études expérimentales sur les animaux.
Il est également prouvé que les personnes qui consomment plus de produits biologiques ont des niveaux plus faibles de résidus de pesticides dans leur urine et certaines recherches montrent que la consommation auto-déclarée de produits biologiques peut être utilisée pour prédire les niveaux urinaires de métabolites de certains pesticides. C’est donc un domaine qui mérite d’être étudié davantage.
L’étude française aurait pu nous en dire plus si elle avait inclus des mesures plus précises des divers aliments biologiques consommés et des niveaux de résidus particuliers de pesticides dans l’urine des participants.
Un moyen idéal d’étudier cette question à l’avenir serait de surveiller les taux de cancer chez un groupe de personnes semblables.
La moitié recevrait des quantités fixes d’aliments biologiques ; l’autre moitié aurait la même quantité des mêmes aliments cultivés en agriculture conventionnelle.
Leurs niveaux urinaires de résidus de pesticides et l’incidence du cancer sur quelques années pourraient alors être évalués avec plus de précision.
Mais le temps et les coûts nécessaires à la réalisation d’une telle étude sont tels qu’il est peu probable que cela se produise.
Research Checks interroge les études récemment publiées et la façon dont elles sont rapportées dans les médias. L’analyse est effectuée par un ou plusieurs universitaires qui ne participent pas à l’étude, et examinée par un autre, pour s’assurer qu’elle est exacte.
Rosemary Stanton, nutritionniste et chercheuse invitée, UNSW, revue par Tim Crowe, professeur associé adjoint, Bond University.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Source : ScienceAlert – Traduit par Anguille sous roche
