Gaslighting : La psychologie du façonnement de la réalité d’autrui


“Mais je ne veux pas aller parmi les fous”, fit remarquer Alice.
“Impossible de faire autrement”, dit le Chat. “Nous sommes tous fous ici. Je suis fou. Tu es folle.”
“Comment savez-vous que je suis folle ?” demanda Alice..
“Tu dois l’être, répondit le Chat, autrement tu ne serais pas venue ici.”

– “Les Aventures d’Alice au pays des merveilles” de Lewis Carroll.

Nous vivons dans un monde où le degré de désinformation et de mensonge pur et simple a atteint un tel état de fait que, peut-être pour la toute première fois, nous voyons la majorité du monde occidental commencer à remettre en question son propre niveau de santé mentale et celui de son entourage. La méfiance croissante et frénétique à l’égard de tout ce qui fait “autorité”, mêlée à l’incrédulité désespérée que “tout le monde ne peut pas être dans le coup !”, fait lentement basculer beaucoup de gens dans une camisole de force de plus en plus serrée. “Tout remettre en question” est devenu la nouvelle devise, mais sommes-nous capables de répondre à ces questions ?

Actuellement, la réponse est un non catégorique.

La mauvaise blague des comportementalistes sociaux, qui ont rendu tout le monde obsédé par le papier toilette au début de ce que l’on croyait être une période de crise, est un exemple du contrôle qu’ils exercent sur le bouton rouge intitulé “déclencher une panique de masse de niveau 4”.

Et peut-on blâmer les gens ? Après tout, si on nous ment, comment pouvons-nous nous rassembler et pointer du doigt la racine de cette tyrannie, n’en sommes-nous pas au point où elle est partout ?

Comme Goebbels l’a tristement déclaré :

“Si vous dites un mensonge suffisamment gros et que vous le répétez sans cesse, les gens finiront par le croire. Le mensonge ne peut être maintenu que tant que l’État peut protéger la population des conséquences politiques, économiques et/ou militaires du mensonge. Il devient donc d’une importance vitale pour l’État d’utiliser tous ses pouvoirs pour réprimer la dissidence, car la vérité est l’ennemi mortel du mensonge, et donc par extension, la vérité est le plus grand ennemi de l’État [sous le fascisme].”

Et voilà que nous nous trouvons aujourd’hui au bord du fascisme. Cependant, nous devons d’abord accepter de renoncer à nos droits civils en tant que collectivité avant que le fascisme ne puisse complètement dominer. Autrement dit, le grand mensonge ne peut réussir que si la majorité ne le dénonce pas, car si la majorité le reconnaissait pour ce qu’il est, il n’aurait vraiment aucun pouvoir.

La bataille pour votre esprit

“Les politiciens, les prêtres et les psychiatres sont souvent confrontés au même problème : comment trouver le moyen le plus rapide et le plus permanent de changer la croyance d’un homme… Le problème du médecin et de son patient malade et nerveux, et celui du chef religieux qui entreprend de gagner et de retenir de nouveaux convertis, est maintenant devenu le problème de groupes entiers de nations, qui souhaitent non seulement confirmer certaines croyances politiques à l’intérieur de leurs frontières, mais aussi faire du prosélytisme à l’extérieur.”

– William Sargant “La Bataille de l’esprit”.

On pensait couramment dans le passé, et non sans fondement, que la tyrannie ne pouvait exister qu’à condition de maintenir le peuple dans l’analphabétisme et l’ignorance de son oppression. Pour reconnaître que l’on est “opprimé”, il faut d’abord avoir une idée de ce qu’est la “liberté”, et si l’on a le “privilège” d’apprendre à lire, cette découverte est inévitable.

Si l’éducation des masses pouvait alphabétiser la majorité d’une population, on pensait que les idées supérieures, le genre d’“idées dangereuses” que Mustapha Mond par exemple exprime dans “Le meilleur des mondes”, organiseraient rapidement les masses et que la révolution contre leurs “contrôleurs” serait inévitable. En d’autres termes, la connaissance est la liberté, et vous ne pouvez pas asservir ceux qui apprennent à “penser”.

Cependant, ce n’est pas exactement ce qui s’est passé, n’est-ce pas ?

La grande majorité d’entre nous est libre de lire ce qu’elle souhaite, en ce qui concerne les livres autrefois “interdits”, tels que ceux répertoriés par l’Index Librorum Prohibitorum[1]. Nous pouvons lire tous les écrits qui étaient interdits dans “Le Meilleur des Mondes”, notamment les œuvres de Shakespeare qui étaient désignées comme des formes de “connaissance” absolument dangereuses.

Nous sommes maintenant très libres de nous “éduquer” sur les “idées” mêmes qui étaient reconnues par les tyrans du passé comme “l’antidote” à une vie d’esclavage. Et pourtant, aujourd’hui, la majorité choisit de ne pas le faire…

Il est reconnu, bien que superficiellement, que celui qui contrôle le passé, contrôle le présent et donc le futur. Le livre de George Orwell, “1984”, le martèle comme la caractéristique essentielle qui permet à l’appareil de Big Brother de maintenir un contrôle absolu sur la peur, la perception et la loyauté à la cause du Parti, et pourtant, malgré sa popularité, il y a toujours un manque d’intérêt à s’informer réellement sur le passé.

Quelle importance de toute façon, si le passé est contrôlé et réécrit pour convenir au présent ? Comme le dit O’Brien, l’interrogateur de Big Brother, à Winston : “Nous, le Parti, contrôlons tous les dossiers, et nous contrôlons tous les souvenirs. Alors nous contrôlons le passé, n’est-ce pas ? [Et donc, nous sommes libres de le réécrire comme bon nous semble…].”

Bien sûr, nous ne sommes pas dans la même situation que Winston… nous sommes bien mieux lotis. Nous pouvons étudier et apprendre sur le “passé” si nous le souhaitons, malheureusement, c’est un choix que beaucoup considèrent comme acquis.

En fait, beaucoup ne sont probablement pas pleinement conscients qu’il y a actuellement une bataille en cours pour savoir qui va “contrôler le passé” d’une manière qui ressemble beaucoup à une forme de “suppression de la mémoire”.

* * *

William Sargant était un psychiatre britannique et, pourrait-on dire, le père du “contrôle de l’esprit” en Occident, avec des liens avec les services secrets britanniques et l’Institut Tavistock, qui influencerait la CIA et l’armée américaine via le programme MK Ultra. Sargant a également été conseiller pour les travaux d’Ewen Cameron sur les “ardoises vierges” sous LSD à l’université McGill, financés par la CIA.

Sargant explique pourquoi il a étudié et utilisé des formes de “contrôle de l’esprit” sur ses patients, qui étaient principalement des soldats britanniques renvoyés du champ de bataille pendant la Seconde Guerre mondiale avec diverses formes de “psychose”, car c’était le seul moyen de réhabiliter des formes extrêmes de SSPT.

L’autre raison était que les Soviétiques étaient apparemment devenus des “experts” dans ce domaine et que, pour des raisons de sécurité nationale, les Britanniques devaient à leur tour devenir des experts… pour des raisons d’autodéfense, bien sûr.

Les travaux d’Ivan Pavlov, un physiologiste russe, ont permis de faire des découvertes intéressantes et inquiétantes sur quatre formes primaires de systèmes nerveux chez les chiens, qui étaient des combinaisons de tempéraments inhibiteurs et excitateurs : “fortement excitateur”, “équilibré”, “passif” et “calme imperturbable”. Pavlov a découvert qu’en fonction de la catégorie de tempérament du système nerveux du chien, cela dictait la forme de “conditionnement” la plus efficace pour “reprogrammer le comportement”. La pertinence du “conditionnement humain” n’a échappé à personne.

Les Occidentaux craignaient que ces techniques ne soient pas seulement utilisées contre leurs soldats pour obtenir des confessions sans retenue de l’ennemi, mais que ces soldats puissent être renvoyés dans leur pays d’origine en tant qu’assassins et espions zombifiés pouvant être déclenchés par un simple mot de code. Du moins, ce sont les histoires et les films à suspense qui ont été diffusés à la population. C’est vraiment horrible ! Que l’ennemi puisse apparemment pénétrer dans ce que l’on croyait être la seule terre sacrée qui nous appartienne… notre “esprit” même !

Cependant, pour ceux qui étaient à la pointe de la recherche sur le contrôle mental, comme William Sargant, il était entendu que ce n’était pas exactement comme cela que le contrôle mental fonctionnait.

D’une part, la question du “libre arbitre” était un obstacle.

Peu importe la durée ou le degré des électrochocs, de la “thérapie” à l’insuline, des cocktails de tranquillisants, des comas provoqués, de la privation de sommeil, de la famine, etc., il a été découvert que si le sujet avait une “forte conviction” et une “forte croyance” en quelque chose, celle-ci ne pouvait pas être simplement effacée, elle ne pouvait pas être remplacée par une chose arbitraire. Il fallait plutôt que le sujet ait l’illusion que son “conditionnement” était en fait un “choix”. C’était une tâche extrêmement difficile, et les conversions à long terme (mois ou années) étaient rares.

Cependant, Sargant a vu une ouverture. Il était entendu que l’on ne pouvait pas créer un nouvel individu à partir de rien, mais avec le bon conditionnement, qui devait conduire à un effondrement physique en utilisant un stress anormal (en fait, un redémarrage du système nerveux), on pouvait augmenter la “suggestibilité” de manière significative chez les sujets.

Sargant a écrit dans sa “Bataille de l’esprit” : “Les descriptions cliniques de Pavlov des ‘névroses expérimentales’ qu’il pouvait induire chez les chiens se sont avérées, en fait, correspondre étroitement aux névroses de guerre que nous étudiions à l’époque.”

En outre, Sargant a découvert qu’un souvenir faussement implanté pouvait contribuer à induire un stress anormal conduisant à un épuisement émotionnel et à une dépression physique pour invoquer la “suggestibilité”. En d’autres termes, il n’était même pas nécessaire d’avoir un “stress réel”, mais un “stress imaginé” pouvait être tout aussi efficace.

Sargant poursuit en disant dans son livre :

“Il n’est pas surprenant que la personne ordinaire, en général, soit beaucoup plus facilement endoctrinée que l’anormal… Une personne est considérée comme ‘ordinaire’ ou ‘normale’ par la communauté simplement parce qu’elle accepte la plupart de ses normes sociales et de ses modèles de comportement ; ce qui signifie, en fait, qu’elle est sensible à la suggestion et qu’elle a été persuadée d’aller dans le sens de la majorité dans la plupart des occasions ordinaires ou extraordinaires.”

Sargant aborde ensuite le phénomène du Blitz londonien, qui fut une période de huit mois de bombardements intensifs sur Londres pendant la Seconde Guerre mondiale. Pendant cette période, pour faire face et rester “sain d’esprit”, les gens se sont rapidement habitués à l’idée que leurs voisins pouvaient être et étaient enterrés vivants dans les maisons bombardées autour d’eux. La pensée était la suivante : “Si je ne peux rien y faire, à quoi bon me tourmenter ?”. On a donc constaté que les meilleurs “coping” étaient ceux qui acceptaient le nouvel “environnement” et se concentraient simplement sur la “survie”, sans essayer d’y résister.

Sargant remarque que c’est cette “adaptabilité” à un environnement changeant qui fait partie de l’instinct de “survie” et qui est très forte chez l’individu “sain” et “normal” qui peut apprendre à faire face et continue ainsi à être “fonctionnel” malgré un environnement toujours changeant.

C’est donc notre “instinct de survie” profondément programmé qui s’est révélé être la clé de la suggestibilité de nos esprits. En un sens, les meilleurs “survivants” sont les meilleurs “laveurs de cerveau”.

Sargant cite les travaux de Hecker, qui étudiait le phénomène de la manie de la danse qui s’est produit pendant la peste noire. Hecker a observé qu’une suggestibilité accrue avait la capacité d’amener une personne à “embrasser avec une force égale, la raison et la folie, le bien et le mal, à diminuer l’éloge de la vertu aussi bien que la criminalité du vice”.

Et qu’un tel état d’esprit était assimilé aux premiers efforts de l’esprit du nourrisson “cet instinct d’imitation, lorsqu’il existe à son plus haut degré, est également uni à une perte de tout pouvoir sur la volonté, qui se produit dès que l’impression sur les sens s’est fermement établie, produisant un état semblable à celui des petits animaux lorsqu’ils sont fascinés par le regard d’un serpent”.

Je me demande si Sargant s’imaginait être le serpent…

Sargant finit par admettre :

“Cela ne signifie pas que toutes les personnes puissent être véritablement endoctrinées par de tels moyens. Certains ne se soumettent que temporairement aux exigences qui leur sont imposées, et se battent à nouveau lorsque la force du corps et de l’esprit revient. D’autres sont sauvés par la supervision de la folie. Ou bien la volonté de résister peut céder, mais pas l’intellect lui-même.”

Mais il se console en répondant à cette résistance obstinée que “Comme mentionné dans un contexte précédent, le bûcher, la potence, le peloton d’exécution, la prison, ou l’asile de fous, sont généralement disponibles pour les échecs”.

Comment résister à la déconstruction de votre esprit ?

“Celui que les dieux veulent détruire, ils le rendent d’abord fou”.

– Henry Wadsworth Longfellow, “Le Masque de Pandore”.

Pour ceux qui n’ont pas vu le thriller psychologique de 1944 “Gaslight”, réalisé par George Cukor, je vous recommande vivement de le faire car il contient une leçon inestimable, qui s’applique tout particulièrement à ce que je soupçonne que beaucoup d’entre nous vivent aujourd’hui.

L’histoire commence avec Paula, 14 ans (jouée par Ingrid Bergman), qui est emmenée en Italie après que sa tante Alice Alquist, célèbre chanteuse d’opéra et gardienne de Paula, a été retrouvée assassinée dans sa maison à Londres. Paula est celle qui a trouvé le corps et, frappée d’horreur, elle n’est plus jamais elle-même. Sa tante était la seule famille qui restait à Paula dans sa vie. La décision est prise de l’envoyer loin de Londres, en Italie, afin qu’elle poursuive ses études pour devenir une chanteuse d’opéra de renommée mondiale comme sa tante Alice.

Les années passent, Paula vit une vie très protégée et une lourde tristesse est toujours présente en elle, elle ne semble jamais pouvoir ressentir une quelconque forme de bonheur. Pendant ses études de chant, elle rencontre un homme mystérieux (son accompagnateur au piano pendant ses cours) et en tombe profondément amoureuse. Pourtant, elle ne sait presque rien de cet homme, Gregory.

Paula accepte d’épouser Gregory après une romance de deux semaines et se laisse rapidement convaincre de retourner vivre dans la maison de sa tante à Londres, laissée à l’abandon pendant toutes ces années. Dès qu’elle entre dans la maison, la nuit du meurtre la hante à nouveau et elle est prise de panique et de peur. Gregory tente de la calmer et lui dit que la maison a besoin d’un peu d’air et de soleil. Paula tombe alors sur une lettre adressée à sa tante par un certain Sergis Bauer, qui confirme qu’il était en contact avec Alice quelques jours avant son meurtre. À cette découverte, Grégoire devient étrangement agité et s’empare de la lettre de Paula. Il tente rapidement de justifier sa colère en accusant la lettre de l’avoir bouleversée. Gregory décide alors d’enfermer toutes les affaires de sa tante dans le grenier, pour apparemment épargner à Paula toute angoisse supplémentaire.

C’est à ce moment-là que Gregory commence à changer radicalement de comportement. Toujours sous le prétexte du “bien de Paula”, tout ce qui est considéré comme “bouleversant” pour Paula doit être retiré de sa présence. Et ainsi, rapidement, la maison se transforme en une forme de prison. On dit à Paula qu’il vaut mieux qu’elle ne sorte pas de la maison sans être accompagnée, qu’elle ne reçoive pas de visite et que l’auto-isolement est le meilleur remède à ses “angoisses” qui s’aggravent. Au début, Paula ne reçoit jamais d’interdiction stricte, mais on lui dit plutôt qu’elle doit obéir à ces restrictions pour son propre bien.

Avant une promenade, il offre en cadeau une belle broche d’héritage qui appartenait à sa mère. Comme la broche doit être remplacée, il demande à Paula de la garder dans son sac à main, puis dit, hors contexte : “N’oublie pas où tu l’as mise, Paula, je ne veux pas que tu la perdes.” Paula remarque en pensant que l’avertissement est absurde, “Bien sûr que je n’oublierai pas !”. Lorsqu’ils reviennent de leur promenade, Gregory demande la broche, Paula cherche dans son sac à main mais elle n’y est pas.

La situation se poursuit ainsi, Gregory multipliant les avertissements et les rappels, apparemment pour aider Paula à surmonter ses “oublis” et ses “angoisses”. Paula commence à douter de son propre jugement et de sa santé mentale, car ces événements deviennent de plus en plus fréquents. Elle n’a personne d’autre à qui parler que Gregory, qui est le seul témoin de ces incidents apparents. On en arrive à un point où Gregory attribue à Paula un comportement complètement absurde. Un soir, on découvre qu’un tableau a disparu sur le mur. Gregory parle à Paula comme si elle était un enfant de 5 ans et lui demande de le remettre en place. Paula insiste sur le fait qu’elle ne sait pas qui l’a enlevé. Après avoir insisté avec passion sur le fait que ce n’était pas elle, elle monte les escaliers comme si elle était dans un rêve et sort le tableau de derrière une statue. Gregory demande pourquoi elle a menti, mais Paula insiste sur le fait qu’elle a pensé à regarder là parce que c’est là qu’il a été trouvé les deux dernières fois que cela s’est produit.

Depuis des semaines, Paula pense qu’elle voit des choses, les lampes à gaz de la maison s’éteignent sans raison, elle entend aussi des bruits de pas au-dessus de sa chambre. Personne d’autre ne semble s’en rendre compte. Paula apprend également de Gregory qu’il a découvert que sa mère, décédée alors qu’elle était très jeune, était en fait devenue folle et était morte dans un asile.

Bien que Paula soit réduite à un état de stupeur permanent, elle décide un soir de prendre position et de reprendre le contrôle de sa vie. Paula est invitée, par l’une des amies proches de sa tante Alice, Lady Dalroy, à assister à une soirée mondaine avec des spectacles musicaux. Rappelons que la vie de Paula gravitait autour de la musique avant sa rencontre avec Gregory. La musique était sa vie. Paula s’habille magnifiquement pour la soirée et, en sortant, dit à Gregory qu’elle se rend à cet événement. Gregory tente de la convaincre qu’elle n’est pas assez bien pour assister à une telle réunion sociale, lorsque Paula insiste calmement sur le fait qu’elle y va et que cette femme était une amie chère de sa tante, Gregory répond qu’il refuse de l’accompagner (à l’époque, c’était un gros problème). Paula l’accepte et marche avec une solide dignité, sans se décourager, vers la calèche. Dans une scène très révélatrice, Gregory est laissé momentanément seul et, pris de panique, les yeux exorbités, il referme son étui à cigares et court après Paula. Il l’interpelle en riant : “Paula, tu n’as pas cru que j’étais sérieux ? Je ne savais pas que cette fête était si importante pour toi. Attends, je vais me préparer.” Alors qu’il se prépare devant le miroir, un sourire diabolique apparaît.

Paula et Gregory arrivent en retard chez Lady Dalroy, le pianiste est au milieu du 1er mouvement de la Sonate pour piano n°8 en do mineur de Beethoven. Ils sont rapidement escortés vers deux sièges vides. Paula est immédiatement plongée dans le morceau, et Gregory peut voir que son contrôle est en train de déraper. Après seulement quelques minutes, il va regarder sa montre à gousset mais elle n’est pas dans sa poche. Il chuchote à l’oreille de Paula : “Ma montre a disparu”. Immédiatement, Paula a l’impression qu’elle va être malade. Gregory prend son sac à main et Paula regarde avec horreur comment il sort sa montre à gousset, insinuant que Paula l’avait mise là. Elle commence immédiatement à perdre le contrôle et fait une crise émotionnelle très publique. Gregory l’emmène, tout en faisant remarquer à Lady Dalroy que c’est pour cette raison qu’il ne voulait pas que Paula vienne en premier lieu.

Lorsqu’ils arrivent chez eux, Paula a maintenant complètement succombé à l’idée qu’elle est en effet complètement folle. Gregory dit qu’il serait préférable qu’ils partent quelque part pour une période indéterminée. Nous apprendrons plus tard que Gregory a l’intention de la faire interner dans un asile. Paula accepte de quitter Londres avec Gregory et laisse son sort entre ses mains.

Dans le cas de Paula, les choses sont claires. Elle soupçonne que Gregory a quelque chose à voir avec sa “situation”, mais il a très habilement créé un environnement dans lequel Paula elle-même doute qu’il s’agisse d’une méchanceté insondable ou qu’elle devienne folle.

C’est plutôt parce qu’elle n’est pas folle qu’elle doute d’elle-même, car il n’y a apparemment aucune raison pour que Gregory consacre autant de temps et d’énergie à faire croire qu’elle est folle, du moins c’est ce qu’il semble à première vue. Mais si le but de sa croyance en sa folie était simplement une question de qui a le contrôle ?

Paula a presque réussi à prendre le dessus dans cette lutte pour le pouvoir, le soir où elle a décidé de partir seule, malgré l’insistance de Gregory pour qu’il soit dans son intérêt. Si elle avait tenu bon chez Lady Dalroy et avait simplement répondu : “Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle votre stupide montre s’est retrouvée dans mon sac à main et je m’en moque. Maintenant arrêtez d’interrompre cette performance, vous faites une scène !” Le charme de Grégoire aurait été rompu aussi simplement que cela. S’il devait se plaindre de la situation à d’autres personnes, celles-ci lui répondraient également : “On s’en fout mec, pourquoi es-tu si obsédé par ta foutue montre ?”

Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation très similaire à celle de Paula. Et la voix de Grégoire est représentée par le récit des fausses nouvelles et la programmation comportementale sociale apocalyptique dans nos formes de divertissement. Les choses auxquelles la plupart des gens se soumettent volontairement sur une base quotidienne, si ce n’est horaire. Ils sont socialement conditionnés, comme une meute de chiens pavloviens salivants, à penser que la fin du monde n’est qu’une question de temps et qu’au son de la cloche de leur maître… ils se sauteront à la gorge.

Paula est finalement sauvée par un homme du nom de Joseph Cotten (un détective), qui a remarqué et rapidement discerné que quelque chose n’allait pas. Gregory est finalement arrêté. Il est révélé que Gregory est en fait Sergis Bauer. Qu’il a tué Alice Alquist et qu’il est revenu sur les lieux du crime après toutes ces années à la recherche des fameux bijoux de la chanteuse d’opéra. Les bijoux étaient en fait sans valeur, car ils étaient trop célèbres pour être vendus, mais Gregory n’a jamais eu l’intention de les vendre et est devenu obsédé par le désir de les posséder.

En d’autres termes, c’est Grégoire qui a été complètement fou pendant tout ce temps.

Un Gregory est absolument dangereux. Il aurait été la fin de Paula si rien n’était intervenu. Cependant, le pouvoir que détenait Grégoire était conditionnel à la mesure où Paula le laissait la contrôler. La déconstruction extrême de Paula dépendait donc entièrement de son choix de laisser entrer la voix de Grégoire. En d’autres termes, un Grégoire n’est dangereux que si nous nous laissons aller au cauchemar qu’il a construit pour nous.

“Lorsque j’utilise un mot, dit Humpty Dumpty avec mépris, il signifie exactement ce que je choisie qu’il signifie – ni plus, ni moins.”
“La question est de savoir si vous pouvez faire signifier aux mots autant de choses différentes, dit Alice.”
“La question est de savoir qui est le maître, et rien d’autre, dit Humpty Dumpty.”

– “Alice : De l’autre coté du miroir” de Lewis Carroll.

Lire aussi : La bataille pour le contrôle de votre esprit

Sources : Zero Hedge, Cynthia Chung via ‘Through A Glass Darkly’ Substack – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

1 réponse

  1. Fidelio dit :

    Le jour où les médias ont annoncé une recrudescence du nombre de cas, juste après les élections, 2 millions de Français sont allés se faire tester. Ce matin je suis allé au supermarché : environ la moitié des clients étaient masqués, je devrais dire “de nouveau” masqués. Avec un tel nombre de personnes totalement désinformées parce qu’elle ne remettent pas le discours officiel en doute et n’éprouvent donc pas le besoin de chercher à s’informer autrement, l’État est assuré de faire des Français exactement ce qu’il veut.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *