La cosmologie moderne prouve-t-elle l’existence de Dieu ?
L’argument cosmologique de Kalam affirme que tout ce qui existe a une cause, et qu’est-ce qui a causé l’Univers ? Ce doit être Dieu.
Nous savons que tout dans l’Univers, tel qu’il existe aujourd’hui, est issu d’un état préexistant différent de celui d’aujourd’hui. Il y a des milliards d’années, il n’y avait pas d’êtres humains ni de planète Terre, car notre système solaire, ainsi que les ingrédients nécessaires à la vie, ont d’abord dû se former. Les atomes et les molécules essentiels à la Terre devaient également avoir une origine cosmique : la vie et la mort des étoiles, les cadavres stellaires et leurs particules constitutives. Les étoiles elles-mêmes ont dû se former à partir des atomes primitifs laissés par le Big Bang. À chaque étape, alors que nous remontons de plus en plus loin notre histoire cosmique, nous constatons que tout ce qui existe ou a existé a eu une cause qui a provoqué son existence.
Pouvons-nous appliquer cette structure logique à l’Univers lui-même ? Depuis la fin des années 1970, des philosophes et des spécialistes des religions – ainsi que quelques scientifiques qui s’y intéressent également – affirment que oui. Connu sous le nom d’argument cosmologique de Kalam, il affirme que :
- tout ce qui commence à exister a une cause,
- l’Univers a commencé à exister,
- et donc l’Univers a une cause à son existence.
Quelle est donc la cause de l’existence de l’Univers ? La réponse doit être Dieu. C’est là le cœur de l’argument selon lequel la cosmologie moderne prouve l’existence de Dieu. Mais dans quelle mesure ces prémisses résistent-elles à l’examen scientifique ? La science les a-t-elle prouvées, ou d’autres options sont-elles possibles, voire probables ? La réponse ne se trouve ni dans la logique ni dans la philosophie théologique, mais dans notre connaissance scientifique de l’Univers lui-même.
Tout ce qui commence à exister, ou qui naît d’un état de non-existence, a-t-il une cause ?
Si l’on y réfléchit rationnellement, il est intuitivement logique que quelque chose ne puisse pas venir de rien. Après tout, l’idée que quelque chose puisse venir du néant semble absurde ; si c’était le cas, la notion de cause et d’effet, dont nous faisons l’expérience au quotidien, s’en trouverait complètement ébranlée. L’idée d’une création ex nihilo, ou à partir de rien, viole nos idées mêmes de bon sens.
Mais nos expériences quotidiennes ne sont pas la somme totale de tout ce qui existe dans l’Univers. Il existe de nombreux phénomènes physiques mesurables qui semblent violer ces notions de cause et d’effet, les exemples les plus célèbres se situant dans l’univers quantique. À titre d’exemple simple, nous pouvons considérer un seul atome radioactif. Si vous disposiez d’un grand nombre de ces atomes, vous pourriez prédire combien de temps il faudrait pour que la moitié d’entre eux se désintègre : c’est la définition de la demi-vie. Cependant, pour un atome unique, si vous demandez “Quand cet atome va-t-il se désintégrer ?” ou “Qu’est-ce qui va provoquer la désintégration de cet atome ?”, il n’y a pas de réponse de cause à effet.
Il existe des moyens de forcer un atome à se diviser : on peut obtenir le même effet avec une cause. Si vous envoyez une particule sur le noyau atomique en question, par exemple, vous pouvez déclencher son éclatement et la libération d’énergie. Mais la désintégration radioactive nous oblige à accepter ce fait désagréable :
le même effet que nous pouvons obtenir avec une cause instigatrice peut aussi être obtenu, naturellement, sans aucune cause instigatrice.
En d’autres termes, il n’y a pas de cause au phénomène de la désintégration de cet atome. C’est comme si l’Univers avait une sorte de nature aléatoire et acausale qui rendait certains phénomènes fondamentalement indéterminés et inconnaissables. En fait, de nombreux autres phénomènes quantiques présentent le même type de caractère aléatoire, notamment les spins enchevêtrés, les masses au repos des particules instables, la position d’une particule qui a traversé une double fente, etc. En fait, il existe de nombreuses interprétations de la mécanique quantique – dont la plus importante est l’interprétation de Copenhague – dans lesquelles l’acausalité est une caractéristique centrale, et non un défaut, de la nature.
On pourrait arguer, et certains le font, que l’interprétation de Copenhague n’est pas la seule façon de donner un sens à l’Univers et qu’il existe d’autres interprétations de la mécanique quantique qui sont totalement déterministes. Si cela est vrai, ce n’est pas non plus un argument convaincant ; les interprétations viables de la mécanique quantique ne peuvent être distinguées les unes des autres par l’observation, ce qui signifie qu’elles ont toutes la même validité.
Il existe également de nombreux phénomènes dans l’Univers qui ne peuvent être expliqués sans des idées telles que :
- les particules virtuelles,
- les fluctuations des champs quantiques (non mesurables),
- et un dispositif de mesure qui force une “interaction” à se produire.
Nous en voyons la preuve dans les expériences de diffusion inélastique profonde qui sondent la structure interne des protons ; nous prédisons que cela doit se produire pour expliquer la désintégration des trous noirs et le rayonnement de Hawking. Affirmer que “tout ce qui commence à exister doit avoir une cause” ne tient pas compte des très nombreux exemples de notre réalité quantique où – pour le dire généreusement – une telle affirmation n’a pas été solidement établie. Il est possible que ce soit le cas, mais c’est tout sauf certain.
L’Univers a-t-il commencé à exister ?
Cette question est, croyez-le ou non, encore plus douteuse que l’affirmation précédente. Alors que nous pouvons imaginer qu’il existe une réalité fondamentalement déterministe, non aléatoire, obéissant à une relation de cause à effet, qui sous-tend ce que nous observons comme le monde quantique bizarre et contre-intuitif, il est très difficile de conclure que l’Univers lui-même a dû commencer à exister à un moment donné.
“Mais qu’en est-il du Big Bang ?”
C’est ce qu’ils disent tous, non ? N’est-il pas vrai que notre Univers a commencé par un Big Bang brûlant il y a environ 13,8 milliards d’années ?
En quelque sorte. Oui, il est tout à fait vrai que nous pouvons retracer l’histoire de notre Univers jusqu’à un état précoce, chaud, dense, uniforme et en expansion rapide. Il est vrai que nous appelons cet état le Big Bang chaud, et ce depuis des générations. Mais ce qui n’est pas vrai, et ce depuis plus de 40 ans, c’est l’idée que le Big Bang est le début de l’espace, du temps, de l’énergie, des lois de la physique et de tout ce que nous connaissons et expérimentons. Le Big Bang n’était pas le commencement, mais était plutôt précédé d’un état complètement différent connu sous le nom d’inflation cosmique.
Il y a un nombre impressionnant de preuves pour cela, qui incluent :
- le spectre des imperfections de densité que l’Univers présentait au début du Big Bang chaud,
- l’existence de ces régions surdenses et sous-denses à des échelles cosmiques super-horizon,
- le fait que l’Univers présentait des fluctuations complètement adiabatiques, et aucune isocurvature, au tout début,
- et le fait qu’il existe une limite supérieure aux températures atteintes dans l’Univers primitif, bien en dessous de l’échelle où les lois de la physique s’effondrent.
L’inflation cosmique correspond à une phase de l’Univers où il n’était pas rempli de matière et de rayonnement, mais plutôt d’une grande énergie positive inhérente au tissu de l’espace lui-même. Au lieu de perdre en densité à mesure que l’Univers s’étend, un Univers en inflation maintient une densité d’énergie constante tant que l’inflation persiste. Cela signifie qu’au lieu de s’étendre, de se refroidir et de ralentir son expansion, ce que l’Univers fait depuis le début du Big Bang, l’Univers était, avant cela, en expansion exponentielle : rapidement, sans relâche et à un rythme immuable.
Cela représente un changement considérable dans notre image de ce à quoi ressemblait le début des choses. Alors qu’un Univers rempli de matière ou de rayonnement conduira à une singularité, un espace-temps en expansion ne le peut pas. Pas seulement “ne peut pas”, mais ne peut pas conduire à une singularité. Rappelez-vous, fondamentalement, ce que signifie une exponentielle en mathématiques : au bout d’un certain temps, tout ce que vous avez va doubler. Puis, lorsque ce même laps de temps s’écoule à nouveau, il double à nouveau, et ainsi de suite, sans limite.
Cette même logique peut être appliquée au passé : il y a un certain temps, ce que nous avions était la moitié de ce que nous avons maintenant. Faites un autre pas de temps équivalent en arrière, et il est à nouveau divisé par deux. Mais quel que soit le nombre de fois où vous divisez par deux et par deux et par deux ce que vous aviez au départ, il n’atteindra jamais zéro. C’est ce que nous enseigne l’inflation : notre Univers, tant que l’inflation a duré, ne peut que rapetisser, mais ne peut jamais atteindre une taille de zéro ou un moment que l’on peut identifier comme un commencement.
Dans le contexte de la relativité générale et de la physique théorique, nous disons que cela signifie que l’Univers est incomplet comme un passé.
Malheureusement pour nous, en termes scientifiques, nous ne pouvons mesurer et observer que ce que l’Univers nous donne comme quantités mesurables et observables. Malgré tous ses succès, l’inflation cosmique fait quelque chose que nous ne pouvons que considérer comme malheureux : de par sa nature, elle efface toute information de l’Univers qui existait avant l’inflation. De plus, elle élimine toute information de ce type qui existait avant la dernière petite fraction de seconde juste avant la fin de l’inflation, qui a précédé et mis en place le Big Bang chaud. L’affirmation selon laquelle “l’Univers a commencé à exister” n’est absolument pas étayée, ni par l’observation ni par la théorie.
Il est vrai qu’il y a une vingtaine d’années, un théorème a été publié – le théorème de Borde-Guth-Vilenkin – qui démontre qu’un Univers qui s’étend toujours ne peut pas l’avoir fait à l’infini dans le passé : une autre façon d’exprimer l’incomplétude du passé. Cependant, rien n’exige que l’Univers en expansion soit précédé d’une phase qui était également en expansion. Ce théorème comporte également de nombreuses failles : si vous inversez la flèche du temps, le théorème échoue ; si vous remplacez la loi de la gravité par un ensemble spécifique de phénomènes gravitationnels quantiques, le théorème échoue ; si vous construisez un Univers en état d’équilibre en expansion éternelle, le théorème échoue.
Encore une fois, comme précédemment, un “Univers qui est né de la non-existence” est une possibilité, mais elle n’est pas prouvée et ne nie pas les autres possibilités viables.
Par conséquent, l’Univers a une cause, et cette cause est Dieu ?
À ce stade, nous avons certainement établi que les deux premières prémisses de l’argument cosmologique du Kalam sont, au mieux, non prouvées. Si nous supposons qu’elles sont néanmoins vraies, cela établit-il que Dieu est la cause de l’existence de notre Univers ? Cela n’est défendable que si l’on définit Dieu comme “ce qui a fait naître l’Univers à partir d’un état de non-existence”. Voici quelques exemples qui montrent pourquoi c’est absurde.
- Lorsque nous simulons un Univers bidimensionnel sur un ordinateur, avons-nous fait naître cet Univers, et sommes-nous donc le(s) Dieu(x) de cet Univers ?
- Si l’état inflationniste de l’Univers est né d’un état préexistant, alors cet état qui a donné naissance à l’inflation est-il le Dieu de notre Univers ?
- Et s’il y a une fluctuation quantique aléatoire qui a provoqué la fin de l’inflation et le début du Big Bang chaud – l’Univers tel que nous le connaissons -, ce processus aléatoire est-il équivalent à Dieu ?
Même si certains répondraient probablement par l’affirmative, cela ne ressemble guère à l’être tout-puissant, omniscient et omnipotent que nous envisageons normalement lorsque nous parlons de Dieu. Si les deux premières prémisses sont vraies, et elles n’ont pas été établies ou prouvées comme telles, alors tout ce que nous pouvons dire est que l’Univers a une cause, mais pas que cette cause est Dieu.
Cependant, la leçon la plus importante à retenir est la suivante : dans toute démarche scientifique, vous ne pouvez absolument pas partir de la conclusion que vous espérez atteindre et travailler à rebours à partir de là. Il est contraire à toute entreprise de recherche de connaissances de supposer la réponse à l’avance ; vous devez formuler vos affirmations de manière à ce qu’elles puissent être examinées, testées et validées ou falsifiées. En particulier, vous ne pouvez pas poser une affirmation indémontrable et prétendre ensuite avoir “prouvé” l’existence de quelque chose par un raisonnement déductif. Si vous ne pouvez pas prouver la prémisse, tout raisonnement logique fondé sur cette prémisse est sans fondement.
Il reste possible que l’Univers obéisse, à tous les niveaux, à la règle intuitive de cause à effet, bien que la possibilité d’un Univers fondamentalement acausal, indéterminé et aléatoire reste également en jeu (et, sans doute, préférée). Il est possible que l’Univers ait eu un début d’existence, bien que cela n’ait en aucun cas été établi au-delà de toute forme de doute scientifique raisonnable. Et si ces deux choses sont vraies, alors l’existence de l’Univers a une cause, et cette cause peut être (mais n’est pas nécessairement) quelque chose que nous pouvons identifier à Dieu. Cependant, possible n’est pas synonyme de preuve. À moins que nous puissions établir fermement de nombreuses choses qui restent à démontrer, l’argument cosmologique du Kalam ne convaincra que ceux qui sont déjà d’accord avec ses conclusions non prouvées.
Lire aussi : Une seule équation peut-elle décrire toute l’histoire de l’Univers ?
Source : Big Think – Traduit par Anguille sous roche
Selon la Logique d’Aristote : Tout effet a une cause. Et l’inférieur n’engendre pas le supérieur, c’est plutôt le supérieur qui engendre l’inférieur ou l’égal. Pour cette raison le néant n’engendre pas l’Être, mais l’Etre engendre l’Etre. La Matière n’engendre pas l’Esprit, mais l’Esprit engendre l’Esprit. La matière inerte n’engendre pas la Vie, mais la Vie engendre la Vie. Dieu est donc Etre, Esprit et Vie.
Ou l’espace même au sein duquel on le cherche en vain. En fait de dieux (Homo deus …), j’ai plutôt la sensation de voir des dinosaures (Dinosauria), rapport au gigantisme, une très forte spécialisation spécifique au sein d’une grande variété et une très large échelle de prédation, dont le cannibalisme (et aussi les cacas de dinosaures – Industria notamment – mais ça c’est une autre affaire). Y a-t-il des oiseaux ?