Les ovnis sont un problème scientifique intriguant ; le Congrès doit agir en conséquence
“L’absence d’ailes et de moyens de propulsion évidents exclut clairement les avions et les hélicoptères conventionnels. Beaucoup sont silencieux, beaucoup se déplacent à de telles vitesses et avec de telles accélérations qu’ils défient toute compréhension en termes de technologie actuelle.”
Cette description – qui expose un problème scientifique intriguant – pourrait facilement s’appliquer aux mystérieux objets volants rencontrés par les aviateurs militaires ces dernières années. En 2014 et 2015, par exemple, des pilotes de la Marine ont suivi des engins non identifiés apparemment capables de tourner, de s’arrêter en plein vol et d’accélérer rapidement “sans moteur à réaction, sans panache d’échappement” et sans ailes.
Quelques années plus tôt, au moins cinq aviateurs de la marine ont été témoins d’un objet qui, comme l’a raconté plus tard un commandant d’escadron, n’avait “ni ailes ni rotors et a dépassé nos F-18“, accélérant à des vitesses extrêmes en un clin d’œil.
Selon l’ancien directeur du renseignement national John Ratcliffe, les objets non identifiés se livrent à “des actions difficiles à expliquer. Des mouvements difficiles à reproduire, pour lesquels nous ne disposons pas de la technologie, ou qui se déplacent à des vitesses dépassant le mur du son sans bang sonique”. Interrogé sur ces rencontres, le sénateur Mitt Romney (R-Utah) a évoqué “une technologie qui se situe dans une sphère totalement différente de tout ce que nous comprenons”.
De même, l’ancien président Obama a déclaré qu’“il y a des images et des enregistrements d’objets dans le ciel, dont nous ne savons pas exactement ce qu’ils sont. Nous ne pouvons pas expliquer comment ils se déplacent”. Le directeur de la CIA d’Obama, John Brennan, est allé plus loin, spéculant que ces mystérieux engins pourraient constituer “une forme de vie différente”.
Mais la description en haut de cette chronique ne provient pas d’un haut fonctionnaire du gouvernement ou d’un pilote. De même, malgré des similitudes, elle ne décrit pas de rencontres récentes avec des ovnis.
Il s’agit plutôt d’un extrait du témoignage explosif James McDonald, éminent physicien de l’atmosphère et professeur de météorologie à l’université d’Arizona, devant le Congrès en 1968.
Initialement sceptique et ne s’intéressant qu’indirectement aux ovnis, McDonald a vu sa curiosité scientifique s’éveiller après avoir découvert que les explications officielles de plusieurs observations notables d’ovnis étaient absurdement non scientifiques.
Après avoir passé des années à éplucher des documents déclassifiés et à retrouver scrupuleusement plus de 500 témoins, McDonald est devenu la première autorité scientifique mondiale en matière d’ovni. Ce qui est peut-être le plus intriguant, c’est que ses archives de rapports d’ovnis extraordinaires, défiant les lois de la physique, allant du milieu des années 1940 à la fin des années 1960, présentent des parallèles remarquables avec des incidents plus récents.
Il n’est pas surprenant que les recherches minutieuses de McDonald l’aient fait passer du statut de sceptique à celui d’ardent défenseur d’une étude académique sérieuse des ovnis. Mais comme McDonald, exaspéré, l’a déclaré au Congrès, la communauté scientifique “a négligé de considérer comme absurde une question d’une importance scientifique extraordinaire”.
J. Allen Hynek, président du département d’astronomie de l’université Northwestern, a témoigné aux côtés de McDonald lors de cette audition de 1968 sur les ovnis. Hynek, comme McDonald, a commencé sa carrière universitaire en étant un farouche sceptique des ovnis. Mais après deux décennies en tant que consultant dans le cadre d’un projet de l’armée de l’air américaine visant à cataloguer les observations d’ovni, Hynek avait vu suffisamment de données convaincantes pour implorer le Congrès et la communauté scientifique de lancer une enquête académique robuste et farouchement indépendante sur ces rencontres.
Aujourd’hui, les scientifiques sont généralement dédaigneux des rapports d’ovni. Si la plupart des universitaires contemporains ne connaissent pas les recherches méticuleuses de Hynek et McDonald, tout scientifique ou sceptique se rendrait service en lisant les réflexions concises de Hynek sur une carrière de 20 ans d’investigation du phénomène ovni.
Hynek et McDonald ont été particulièrement frappés par la sincérité, le bon jugement et le calibre professionnel de centaines de témoins souvent réticents qui n’avaient rien à gagner – et beaucoup à perdre – en signalant des observations d’ovnis. En outre, McDonald et Hynek ont constaté que les données radar et autres données techniques corroboraient les récits de témoins oculaires crédibles dans bon nombre des incidents les plus remarquables. Comme l’a fait remarquer Hynek, le scepticisme à l’égard du sujet ovni est largement dû au fait que les scientifiques ne sont pas exposés à de telles “données ovni vraiment stimulantes”.
De plus, une grande partie de l’aversion pour une investigation sérieuse de ces phénomènes est enracinée dans les conclusions d’un rapport massif de 1969 financé par l’armée de l’air américaine. Présenté comme le dernier mot sur les ovnis, le résumé de ce rapport de 1 000 pages affirmait que “l’étude approfondie des ovnis ne peut probablement pas être justifiée dans l’espoir de faire progresser la science”.
Mais cette conclusion, rédigée par le physicien Edward Condon et rapportée par les principaux médias de l’époque, ne reflète pas une analyse scientifique importante du rapport. En contraste frappant avec la recommandation de Condon contre l’étude académique des ovnis, le consensus scientifique de l’American Institute of Aeronautics and Astronautics soutenait qu’“un phénomène avec un ratio aussi élevé de cas inexpliqués (environ 30 % dans le Rapport lui-même) devrait susciter suffisamment de curiosité pour continuer son étude”.
McDonald, Hynek et plusieurs autres experts ont également indiqué très clairement qu’une grande partie du “rapport Condon” présentait des lacunes impardonnables. Il était biaisé dès le départ, omettait des cas importants et un contexte critique, s’appuyait sur des interviews de témoins de mauvaise qualité ou inexistantes et attribuait fréquemment des explications absurdes et non scientifiques à des événements extraordinaires.
Comme l’a fait remarquer le physicien de Stanford Peter Sturrock, “les critiques [du rapport] émanaient de scientifiques qui avaient effectivement mené des recherches dans le domaine des ovnis, alors que les critiques élogieuses provenaient de scientifiques qui n’avaient pas mené de telles recherches”.
Mais pour une communauté universitaire déjà méfiante à l’égard d’un sujet associé à des fanatiques d’ovni et à des œuvres de science-fiction bizarres, la recommandation générale du rapport contre une étude académique rigoureuse des ovnis était – comme Hynek l’a noté avec justesse – “le baiser de la mort pour toute enquête ultérieure”. Un demi-siècle plus tard, peu de choses ont changé. À quelques exceptions près, les stigmates demeurent.
Après la publication du rapport, McDonald, exaspéré, a pris la parole lors d’un symposium organisé par l’American Association for the Advancement of Science, déclarant à ses collègues que “la science est en défaut pour n’avoir pas réussi à monter des études vraiment adéquates sur le problème [des ovnis]”. L’enregistrement audio de la présentation de McDonald à l’AAAS est un must pour tout scientifique sceptique.
Quelques années avant d’écrire le livre qui a inspiré le film “Close Encounters of the Third Kind”, Hynek a creusé jusqu’à la racine du problème : “Les idées fausses parmi les scientifiques sur la nature des informations sur les ovnis ont été si puissantes et si complètes qu’une léthargie et une apathie étonnantes ont prévalu. Cette apathie est indigne des idéaux de la science et sape la confiance du public.”
Ne vous méprenez pas : Ce sont là des déclarations remarquables de la part de deux universitaires qui ont commencé leur carrière en étant profondément sceptiques à l’égard du phénomène ovni.
Les récentes rencontres d’ovnis reflétant les incidents qui ont éveillé la curiosité de Hynek et McDonald, le Congrès doit continuer à s’affirmer sur une question qui mérite une enquête scientifique.
Il peut commencer par suivre la recommandation de Hynek d’établir une “commission d’enquête scientifique indépendante sur les ovnis, correctement financée” et composée d’experts universitaires ayant accès aux données pertinentes. Pour apaiser les inquiétudes en matière de sécurité nationale, les informations sensibles peuvent être analysées par des scientifiques du département de l’énergie et de la NASA disposant d’une habilitation de sécurité.
Alors que la prolifération des armes nucléaires se poursuit sans contrôle et qu’une sécheresse aux “proportions bibliques“ frappe les États-Unis, la question rhétorique de Hynek au Congrès, à savoir si nous pouvons “nous permettre de négliger une percée potentielle de grande importance”, est plus pertinente que jamais.
Peut-être plus important encore, comme Hynek l’a déclaré avec éloquence dans son témoignage au Congrès, “même si le seul but d’une telle étude est de satisfaire la curiosité humaine, de sonder l’inconnu et de fournir une aventure intellectuelle, alors elle est conforme à ce que la science a toujours représenté”.
Source : The Hill – Traduit par Anguille sous roche
Technologie des jinns qui surpasse la science des humains ; se référer au Coran sourate Rahman ;sourate jinn ; sourate naml pour une bonne compréhensin du sujet .