En 2022, le monde tel que nous le connaissons a pris fin. Des décennies de conflit nous attendent…

La “fin de l’histoire” est arrivée et le monde est revenu aux conflits entre “grandes puissances”. Espérons que cela ne tourne pas au nucléaire…

Par Ivan Timofeev, directeur des programmes du Valdai Club et l’un des principaux experts russes en politique étrangère.

En 1989, le “court XXe siècle” s’est conclu par la “fin de l’histoire” – la victoire du monde capitaliste occidental sur le projet socialiste soviétique. À cette époque, il ne restait plus un seul pays ou une seule communauté dans le monde qui offrait une alternative réaliste à la vision américaine de l’organisation de l’économie, de la société et du système politique.

Le bloc soviétique s’est dissous de lui-même. Une grande partie de celui-ci s’est rapidement intégrée à l’OTAN et à l’Union européenne. D’autres acteurs mondiaux majeurs avaient commencé à s’intégrer organiquement dans le système mondial centré sur l’Occident bien avant la fin de la guerre froide. La Chine a conservé un haut niveau de souveraineté en termes d’ordre intérieur, mais elle s’est rapidement transformée en une économie capitaliste, commerçant activement avec les États-Unis, l’UE et le reste du monde.

Pendant ce temps, Pékin s’est abstenu de promouvoir le projet socialiste à l’étranger. L’Inde a évité de revendiquer ses propres projets mondiaux, bien qu’elle ait, à ce jour, maintenu un haut niveau d’identité dans son système politique et qu’elle ait évité jusqu’à présent de rejoindre des blocs et des alliances. D’autres acteurs majeurs sont également restés dans les limites des règles du jeu de l’“ordre mondial libéral”, évitant toute tentative de remise en question.

Les rebelles individuels, tels que l’Iran et la Corée du Nord, n’ont pas représenté une grande menace, bien qu’ils aient suscité des inquiétudes par leur résistance obstinée, la promotion persistante de programmes nucléaires, l’adaptation réussie aux sanctions, et pour la plupart, toute attaque militaire potentielle a été écartée en raison de son coût élevé. Pendant une brève période, il a semblé que le défi mondial pourrait venir de l’islamisme radical. Mais celui-ci n’a pas non plus réussi à ébranler l’ordre existant.

Les campagnes militaires initialement spectaculaires menées par les États-Unis et leurs alliés en Irak et en Afghanistan n’ont finalement guère contribué à démocratiser le monde islamique. Mais cela n’a pas non plus permis de changer la donne au niveau mondial. En outre, la lutte contre l’islamisme radical a même renforcé l’identité du monde occidental en tant que gardien du séculaire et du rationnel, par opposition au religieux et au fondamentaliste.

La Russie avait, à première vue, trouvé sa place dans le nouvel ordre mondial. Le pays était devenu une économie périphérique spécialisée dans la fourniture de matières premières. Son marché était ardemment exploité par les entreprises mondiales occidentales. Sa grande bourgeoisie fait partie de l’élite mondiale, devenant des “Russes mondiaux”. Son industrie s’est dégradée ou s’est incorporée dans des chaînes mondiales. Le capital humain se réduit progressivement. Dans l’ensemble, la Russie était perçue par ses partenaires occidentaux comme une puissance dépérissante, mais assez prévisible. Ses explosions occasionnelles d’indignation à propos du bombardement de la Yougoslavie, de la guerre en Irak ou des révolutions dans l’espace post-soviétique étaient en quelque sorte atténuées et n’étaient pas considérées comme un gros problème.

Il était possible de critiquer Moscou pour son “héritage d’autoritarisme” ou son bilan en matière de droits de l’homme, de lui faire périodiquement la morale – tout en faisant l’éloge de ses affinités culturelles avec l’Occident, mais en précisant qu’il n’y aurait pas d’intégration plus profonde. Les timides tentatives des hommes d’affaires russes de racheter des entreprises comme Opel ou Airbus ou d’acquérir des actifs dans d’autres domaines – en d’autres termes, d’établir des relations économiques un peu plus égales et interdépendantes – ont échoué. Il a également été dit très explicitement à Moscou que ses préoccupations concernant l’implication militaire occidentale dans l’espace post-soviétique n’avaient aucune base légitime et seraient ignorées.

Globalement, à la fin des années 2000 et même dans les années 2010, il était possible de parler d’un degré assez élevé de durabilité de l’ordre établi depuis la fin de la guerre froide. Cependant, en 2022, il est finalement apparu clairement que la “fin de l’histoire” était terminée. Le monde a repris son cours habituel fait de bouleversements mondiaux, de lutte pour la survie, de concurrence féroce et de rivalités.

Afin d’évaluer correctement cette nouvelle phase, il est important de comprendre la signification de l’idée de “fin de l’histoire”. Son identification avec le concept bien connu de Francis Fukuyama ne fournit qu’une compréhension superficielle ; elle a des racines normatives et politico-philosophiques beaucoup plus profondes. Celles-ci se trouvent principalement dans deux théories politiques modernistes – le libéralisme et le socialisme. Toutes deux sont fondées sur la croyance dans le pouvoir illimité et la valeur normative de l’esprit. C’est l’esprit qui permet à l’homme de prendre le contrôle des forces de la nature, ainsi que des forces élémentaires et des aspects les plus sombres de la nature humaine et de la société.

Aux Etats-Unis, le libéralisme et le réalisme coexistent depuis des décennies. Le premier remplit un rôle idéologique et doctrinal. Le second est en quelque sorte derrière un écran, compensant les modèles idéologiques par le pragmatisme et le bon sens. D’où la politique américaine du “double standard”, souvent critiquée.

En URSS, sous les dalles concrètes de la croyance socialiste, il y avait aussi sa propre version du réalisme. Elle n’était pas réflexive dans la mesure où elle pouvait l’être en Amérique, mais elle était implicitement développée au sein de la science académique, de la diplomatie et du renseignement. L’existence de cette strate (dont l’icône est devenue plus tard Evgeny Primakov) a permis à la Russie d’acquérir assez rapidement une base pragmatique pour sa politique étrangère après plusieurs années d’idéalisme à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Dans les années 2000, la politique étrangère russe était enfin sur une voie réaliste. Contrairement aux États-Unis, Moscou n’avait aucune perspective idéologique et ne souhaitait pas en avoir une, s’étant rassasiée de telles obsessions pendant la période soviétique. Aux États-Unis et dans l’ensemble de l’Occident, la composante idéologique a survécu, affirmant encore davantage son importance dans le contexte de la victoire de la guerre froide.

Le dualisme entre idéologie et pragmatisme a toutefois son propre piège. C’est que l’idéologie peut être non seulement un écran pour les réalistes pragmatiques, mais aussi un objet de foi pour une multitude de diplomates, d’universitaires, de journalistes, de militaires, d’hommes d’affaires et d’autres représentants de l’élite de la politique étrangère. L’idéologie est capable d’être la valeur autonome qui peut rendre l’action sociale rationnelle en termes de valeur plutôt qu’en termes de but. Aborder la politique étrangère en termes de démocratisation, ou de degré d’implication dans l’économie de marché mondiale, est un exemple de l’influence de l’idéologie sur la perception de la politique étrangère et la formulation des objectifs de cette dernière. La tentative de démocratisation de l’Afghanistan peut être considérée avec scepticisme, mais aux États-Unis, il y avait un nombre considérable de partisans sincères de cette idée.

Le dogmatisme de la politique étrangère américaine et son réalisme se sont avérés essentiels à la brièveté de la “fin de l’histoire”. Ce mélange a donné lieu, d’une part, à des politiques insoutenables telles que l’aventure afghane susmentionnée et, d’autre part, à des écarts par rapport aux “canons”, qui se sont traduits par l’application de deux poids, deux mesures et la promotion insistante d’intérêts sous des slogans pieux. La première a conduit à un gaspillage de ressources et à une érosion de la foi dans l’omnipotence de l’hégémon (la résistance afghane a réussi à se débarrasser non seulement de l’“inefficace URSS”, mais aussi de l’“efficace USA” avec tous ses alliés).

La seconde a été l’érosion de la confiance et le scepticisme croissant de la part des autres acteurs majeurs. La Russie a été la première, puis la Chine a commencé à comprendre la même chose. En Russie, cela a commencé à émerger au moment de l’expansion de l’OTAN vers l’est dans l’espace post-soviétique. En Chine, cela s’est produit plus tard lorsque le président américain de l’époque, Donald Trump, a lancé une attaque sous la forme d’une guerre commerciale et de sanctions sans sourciller. Cependant, Moscou et Pékin ont réagi différemment. La Russie a tapé du poing sur la table en 2014, puis a renversé la table. La Chine a commencé à se préparer durement à un scénario du pire, sans encore défier ouvertement les États-Unis. Mais même sans un tel défi, elle est perçue à Washington comme un adversaire à long terme plus dangereux que la Russie.

En 2022, les vestiges de l’ère de la “fin de l’histoire” ont finalement appartenu au passé. Cependant, il n’y a pas eu non plus de retour à la guerre froide. La politique russe est principalement axée sur les intérêts sécuritaires. Elle ne découle pas d’une idéologie, même si elle comprend des éléments de l’identité du “monde russe”, ainsi que des motifs historiques d’opposition au nazisme. La Russie n’offre pas d’alternative idéologique globale comparable au libéralisme – et la Chine n’a pas encore pris d’initiatives en ce sens.

La fin de la “fin de l’histoire” est remarquable pour plusieurs autres détails.

• Premièrement, une grande puissance a risqué de renoncer du jour au lendemain aux avantages du “monde global”. Les historiens se demanderont si Moscou avait prévu des sanctions aussi sévères et le départ de centaines d’entreprises étrangères aussi rapidement. Toutefois, il est clair que la Russie s’adapte vigoureusement aux nouvelles réalités et n’est pas pressée de revenir à une mondialisation centrée sur les États-Unis.
• Deuxièmement, les pays occidentaux se sont lancés dans une “purge” très dure des actifs russes à l’étranger. Du jour au lendemain, leurs juridictions ont cessé d’être des “havres de sécurité” où l’“État de droit” est respecté. Désormais, c’est la politique qui mène la danse et la Russie est le seul port dans lequel ses citoyens peuvent retrouver une paix relative. Les stéréotypes sur la “stabilité et la sécurité” de l’Occident s’effondrent. Bien sûr, il est peu probable qu’ils commencent une purge similaire d’autres actifs là-bas. Mais en regardant les Russes, les investisseurs extérieurs se demandent s’ils doivent couvrir leurs risques.
• Troisièmement, il s’est avéré qu’à l’Ouest, ils pourraient être confrontés non seulement à un démembrement des actifs, mais aussi à une discrimination pure et simple fondée sur la nationalité. Des milliers de Russes “fuyant” le “régime sanglant” ont soudain été confrontés au rejet et au mépris. D’autres, qui tentent de prouver qu’ils sont encore plus “russophobes” que leurs partenaires d’accueil, prennent de l’avance sur le train de la propagande anti-russe. Toutefois, cela ne garantit pas que les dogmatiques obstinés les adopteront.

Le conflit entre la Russie et l’Occident risque de s’éterniser pendant des décennies, quelle que soit l’issue du conflit en Ukraine. En Europe, la Russie jouera le rôle de la Corée du Nord, tout en possédant des capacités bien supérieures. La question est de savoir si l’Ukraine a la force, la volonté et les ressources nécessaires pour devenir une Corée du Sud européenne. Le conflit entre la Russie et l’Occident entraînera un renforcement du rôle de la Chine en tant que centre financier alternatif et source de modernisation. Une Chine plus forte ne fera qu’accélérer sa rivalité avec les États-Unis et leurs alliés. La “fin de l’histoire” s’est terminée par un retour à son cours habituel.

L’un d’eux est l’effondrement de l’ordre mondial à la suite de conflits à grande échelle entre les centres de pouvoir. Reste à savoir si le prochain cycle ne sera pas le dernier pour l’humanité, étant donné les risques d’un affrontement militaire ouvert entre les grandes puissances, avec une escalade ultérieure vers un conflit nucléaire de grande ampleur.

Lire aussi : La pandémie a été une Grande Répétition de la Grande Réinitialisation

Sources : Zero Hedge, The Burning Platform blog – Traduit par Anguille sous roche