Un avocat du FBI admet que le fait de savoir que Clinton était derrière les allégations de Trump aurait changé les choses
L’avocat du FBI qui a servi de courroie de transmission à des allégations peu convaincantes contre Donald Trump a déclaré le 19 mai qu’il aurait agi différemment s’il avait su que la rivale de ce dernier pour la présidence, Hillary Clinton, était à l’origine de ces allégations.
James Baker, qui travaille maintenant pour Twitter, a déclaré qu’il n’aurait probablement pas rencontré Michael Sussmann, qui est accusé d’avoir transmis des données qui auraient lié les affaires de Trump à une banque russe, s’il avait su que Sussmann agissait pour le compte de la campagne Clinton.
“Je ne pense pas que je l’aurais fait”, a déclaré M. Baker à la barre du tribunal fédéral de Washington.
Savoir que l’adversaire de Trump était à l’origine des allégations “aurait soulevé de très sérieuses questions, certainement, sur la crédibilité de la source” et la “véracité de l’information”, a déclaré Baker. Cela aurait également renforcé “une préoccupation substantielle dans mon esprit quant à savoir si nous allions être joués”.
Le témoignage renforce un élément clé du dossier de l’avocat spécial John Durham contre Sussmann, à savoir que le fait de connaître les sources qui ont poussé Sussmann à rencontrer Baker aurait modifié la façon dont le FBI a analysé l’information, qui, en fin de compte, n’a pas corroboré les allégations d’une filière secrète entre la Trump Organization et Alfa Bank.
“Sans la fausse déclaration de Sussmann, le FBI aurait pu prendre des mesures supplémentaires ou plus progressives avant d’ouvrir et/ou de clore une enquête”, ont déclaré les procureurs dans l’acte d’accusation de Sussmann, qui l’a inculpé pour avoir menti au FBI.
Les avocats de la défense ont fait valoir que l’impact du mensonge présumé de Sussmann était “insignifiant ou négligeable”.
Sussmann a rencontré Baker dans le bureau de l’avocat du FBI le 19 septembre 2016, quelques semaines avant l’élection présidentielle. Aucune autre personne n’était présente.
Baker a déclaré jeudi que cela n’aurait pas été le cas s’il avait su l’implication de la campagne Clinton. Il a dit qu’il aurait probablement dirigé Sussmann vers d’autres membres du personnel du FBI – les avocats du bureau ne reçoivent généralement pas d’informations – ou aurait quand même rencontré Sussmann, mais se serait assuré que d’autres personnes étaient présentes.
“J’étais prêt à rencontrer Michael seul parce que j’avais une grande confiance en lui”, a déclaré Baker, qui a décrit Sussmann comme un ami. “Je pense que j’aurais fait une évaluation différente s’il avait dit qu’il comparaissait au nom d’un client.”
Michael Sussmann arrive au tribunal fédéral de Washington le 18 mai 2022. (Teng Chen/The Epoch Times)
La veille de la réunion, Sussmann a dit à Baker dans un message texte qu’il avait des informations sensibles qu’il voulait transmettre, mais qu’il le faisait de son propre chef, et non pour le compte de clients. Baker a déclaré que Sussmann avait répété ce mensonge pendant la réunion. Sussmann a ensuite déclaré à un panel du Congrès que l’information lui avait été donnée par un client.
“Je pense qu’il est plus exact de dire que cela a été fait au nom de mon client”, a déclaré Sussmann, faisant apparemment référence à Rodney Joffe, un cadre technologique qui a déclaré qu’on lui avait promis un poste au sein du gouvernement si Clinton gagnait l’élection.
Pendant que Sussmann, Joffe et d’autres personnes travaillaient sur les livres blancs qu’il a finalement transmis à Baker, l’avocat facturait la campagne Clinton, selon les registres de facturation. Sussmann a également informé la campagne des allégations avant de rencontrer Baker, mais la campagne n’aurait pas approuvé la réunion.
Sussmann était bien connu du FBI, ayant travaillé avec lui sur de nombreuses affaires, notamment le piratage présumé des serveurs du Comité national démocrate. Sussmann “avait une pratique dynamique de la sécurité nationale qui avait beaucoup de contacts avec le FBI”, a déclaré Baker. Sussmann a travaillé pour Perkins Coie, qui était le cabinet d’avocats de la campagne Clinton pendant l’élection de 2016, et a une longue histoire de collaboration avec les démocrates.
Lors du contre-interrogatoire, Sean Berkowitz, représentant Sussmann, a martelé Baker sur des incohérences dans son témoignage et ce qu’il a dit auparavant.
Baker, par exemple, a déclaré au Bureau de l’inspecteur général du ministère de la Justice en 2019 que Sussmann avait dit avoir des informations provenant de “personnes qui étaient ses clients”. Baker a déclaré qu’il utilisait une “manière abrégée” de décrire les cyberexperts avec lesquels Sussman travaillait.
En 2018, témoignant à huis clos devant un panel de la Chambre des représentants, Baker a déclaré qu’il ne se souvenait pas s’il savait à l’époque que ce dernier représentait la campagne Clinton. “Je ne sais pas si j’avais cela en tête quand il s’est présenté dans mon bureau”, a déclaré Baker à l’époque.
“Je trouve simplement incroyable que le type représentant la campagne Clinton, le Comité national démocrate, se présente avec des informations disant que nous avons obtenu ceci, et que vous ne demandiez pas où il les a obtenues, que vous ne sachiez pas comment il les a obtenues”, a répondu le représentant Jim Jordan (R-Ohio).
“Je n’étais pas à l’aise avec le fait d’être dans la position d’avoir trop d’informations factuelles qui me sont transmises, parce que je ne suis pas un agent. Je voulais donc remettre l’information entre les mains des agents aussi rapidement que possible et les laisser s’en occuper. S’ils voulaient interroger Sussmann et lui poser toutes ces questions, cela me convenait parfaitement”, a déclaré Baker.
Selon le témoignage de Baker et les remarques précédentes de Sussmann, aucun agent n’a fini par poser ce genre de questions.
Sources : Zero Hedge, John Haughey and Zachary Stieber via The Epoch Times – Traduit par Anguille sous roche
