S’en prendre aux médias sociaux comme Gab n’arrêtera pas la violence

Si Twitter n’est pas responsable d’ISIS et Facebook n’est pas responsable du meurtre, pourquoi Gab est-il responsable de la fusillade de la synagogue ?

Le week-end dernier, une horrible tragédie s’est produite lorsqu’un homme armé a ouvert le feu dans une synagogue de Pittsburgh, tuant 11 personnes. Dans le sillage de cette tragédie, un public dévasté a cherché à donner un sens à cet acte de violence de masse. Mais, comme c’est souvent le cas lorsqu’il s’agit de deuil, la tristesse se transforme souvent en colère et en confusion, et l’on a alors le sentiment que la justice doit être rendue, non seulement à l’auteur, mais même aux personnes indirectement concernées.

Lorsqu’une personne commet un acte de violence, seule cette personne devrait être tenue directement responsable. Mais notre pays a perdu son sens des responsabilités personnelles, et lorsque quelque chose ne va pas, la réponse par défaut est de rejeter le blâme sur quiconque ou sur quoi que ce soit qui peut être lié à l’acte. Après la fusillade de Pittsburgh, beaucoup ont décidé que punir les plateformes de médias sociaux alternatifs vengera d’une manière ou d’une autre les vies perdues. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Et en pointant arbitrairement du doigt, nous abandonnons complètement le principe de la responsabilité personnelle.

Les médias sociaux sont-ils à blâmer ?

Immédiatement après le massacre, on a découvert que le tireur présumé avait créé plusieurs messages antisémites sur les médias sociaux, dont plusieurs provenaient de la plate-forme Gab. En réponse, PayPal a envoyé une lettre à Gab l’informant qu’il n’offrirait plus de services de paiement au réseau. PayPal n’a donné aucune raison particulière à cette action, si ce n’est qu’il a précisé qu’il avait le droit de mettre fin à des relations d’affaires à sa propre discrétion, ce que Paypal a fait en tant que société privée.

Cependant, PayPal a dit plus tard à The Verge :

La société fait preuve de diligence dans la réalisation des revues et la prise en compte des actions. Lorsqu’un site permet explicitement la perpétuation de la haine, de la violence ou de l’intolérance discriminatoire, nous prenons des mesures immédiates et décisives.

Peu de temps après, Gab a appris que son fournisseur d’hébergement Web, Joyent, mettrait également fin à leur relation d’affaires en raison de la présence du tireur sur son site. GoDaddy a également coupé ses liens avec la plate-forme. Gab a dit à ses utilisateurs qu’il travaillerait à trouver des alternatives, mais ces pertes causeront sûrement de nombreux problèmes au site de réseautage social au cours des prochaines semaines.

Ajoutant l’expropriation au préjudice, l’entreprise de traitement des paiements Stripe a envoyé une lettre à Gab, lui disant :

Pendant que nous poursuivons notre enquête, nous suspendons les virements sur votre compte bancaire, avec effet immédiat. Votre compte Stripe pourra continuer à recevoir des paiements de vos clients, mais vous ne recevrez pas de paiements tant que nous ne les aurons pas réactivés.

Encore une fois, ces entreprises ont certainement le droit de couper les ponts, mais leur décision n’a pas beaucoup de sens. Après tout, Gab n’est pas la seule plateforme de médias sociaux qui a été utilisée par des meurtriers et d’autres monstres de l’humanité. À son apogée, le groupe terroriste ISIS s’est fréquemment servi de Twitter pour recruter des membres. Twitter a également été utilisé par plusieurs autres utilisateurs qui se sont par la suite révélés être des meurtriers. Cependant, Twitter lui-même n’a jamais été tenu responsable des actions de ces utilisateurs.

En plus de Twitter, Facebook a également été utilisé par de nombreux meurtriers, certains se vantant même de leurs meurtres sur le site populaire des médias sociaux. Pourtant, Facebook n’a jamais eu à faire face aux mêmes réactions négatives que celles que Gab subit actuellement. Et pour empirer les choses, Gab est l’une des rares plateformes de médias sociaux qui s’est engagée en faveur de la liberté d’expression, même dans notre climat actuel d’hystérie de la censure. Alors que Facebook et Twitter continuent d’interdire les utilisateurs, nous devons préserver autant de sites de médias sociaux alternatifs que possible.

Le problème de la purge

Au cours des derniers mois, Facebook et Twitter ont supprimé les comptes des utilisateurs dont les profils et les pages ont été signalés comme racistes ou offensants. Bien que Facebook affirme que bon nombre des 800 comptes qu’il a récemment bannis étaient le résultat d’infractions de spam, bon nombre des pages interdites ont nié ces allégations. De plus, plusieurs des pages supprimées étaient des groupes de droite. Et vu la proximité des élections de mi-mandat, tout cela est très suspect.

Aujourd’hui, de nombreux utilisateurs craignent que leurs comptes ne soient également interdits pour avoir simplement exprimé une opinion qui ne correspond pas à celle de ceux qui contrôlent ces plates-formes. Et beaucoup ont commencé à abandonner ces plates-formes populaires à la recherche d’alternatives qui ne menacent pas d’interdire aux utilisateurs d’exprimer leurs opinions, aussi radicales ou défavorables soient-elles.

Gab a été un refuge populaire pour ceux qui fuient les médias sociaux traditionnels, car il est fier d’être “le foyer de la liberté d’expression en ligne”. Mais cette mission a été menacée par le fait que PayPal et Stripe ont coupé ses comptes et Joyent a déposé le site de ses serveurs.

Oui, toutes ces entités sont autorisées à s’associer ou à se dissocier librement de qui elles veulent. Néanmoins, comme la capacité de s’exprimer librement est de plus en plus limitée à presque chaque tournant, le fait de fuir Gab est un signe effrayant de la direction que nous prenons en tant que société.

Certes, le profil de l’homme armé sur le site était truffé de discours haineux, mais ses paroles étaient les siennes et celles de personne d’autre. Punir Gab reviendrait à punir un propriétaire pour un crime violent commis juste à l’extérieur de sa maison, même s’il n’a joué aucun rôle dans l’altercation.

La réponse de Gab

Il convient également de noter que dès que Gab s’est rendu compte que le tireur avait un profil sur son site, il a rapidement transmis toutes les informations pertinentes au FBI. Gab ne faisait que protéger son droit d’exprimer son opinion, ils ne le protégeaient pas des conséquences de ses actes.

Gab a commenté toute la débâcle en disant :

Nous refusons d’être définis par les récits des médias sur Gab et notre communauté. La mission de Gab est très simple : défendre la liberté d’expression et la liberté individuelle en ligne pour tous. Les médias sociaux font souvent ressortir le meilleur et le pire de l’humanité.

Et si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, en exilant le “pire” de l’humanité et en le bannissant dans les coins reculés d’Internet, nous faisons plus de mal que de bien. Premièrement, l’isolement des personnes haineuses ne permet à leur haine de s’envenimer que dans des groupes marginaux où elles restent isolées des nouvelles pensées susceptibles de modifier positivement leur vision du monde. De plus, en gardant ces personnes cachées, nous passons à côté d’une rétroaction vitale qui nous dit que nous ne voulons peut-être pas associer ces personnes.

Les actes de violence odieux nous secouent au plus profond de nous-mêmes et nous laissent vulnérables et confus. Mais cette vulnérabilité ne doit pas obscurcir notre raison. Et en tenant les plateformes de médias sociaux responsables du crime de quelqu’un d’autre, nous enlevons la responsabilité personnelle qui devrait incomber à ceux qui ont réellement commis les meurtres.

Source : Foundation for Economic Education par Brittany Hunter – Traduit par Anguille sous roche