Les « théories du complot » du COVID sont devenues par magie des récits grand public « vérifiés »


J’ai commencé l’année 2022 en prédisant que le capitalisme et le bon sens catalyseraient un pivot massif dans la façon dont les médias grand public traitent du Covid.

Je pensais que les médias commenceraient finalement à se détourner de l’hystérie et que les politiciens, comprenant très bien qu’ils ne peuvent pas être réélus lors des élections de mi-mandat cette année sur un programme d’enfermement des gens chez eux, suivraient.

Tout ce que je peux dire un mois après le début de l’année est, bordel, j’avais raison.

Jusqu’à présent, en 2022, d’innombrables États américains, en plus de pays comme la Suède, la Norvège et le Danemark, ont levé les restrictions du Covid.

Le Connecticut et le Delaware prévoient de lever le port du masque dans les écoles d’ici la fin du mois de mars. Les autorités de l’Oregon ont également annoncé que les obligations générales en matière de masques seraient levées le 31 mars. Même le New Jersey et la Californie ont annoncé qu’ils allaient assouplir les mandats dans les semaines à venir.

Le discours des médias a lui aussi rapidement changé.

Le Dr Leana Wen, chroniqueuse au Washington Post et analyste médicale sur CNN, qui, par le passé, n’a cessé de répéter qu’il fallait suivre les conseils du gouvernement sur le Covid, a maintenant complètement changé son mode d’emploi pour ses apparitions sur CNN.

Lundi de cette semaine, elle a déclaré à CNN :

“Il y avait, et il y a toujours, un temps et un lieu pour les restrictions en cas de pandémie. Mais lorsqu’elles ont été mises en place, il a toujours été entendu qu’elles seraient supprimées dès que possible. Et, dans ce cas, les circonstances ont changé. Le nombre de cas est en baisse. De plus, la science a changé. La responsabilité devrait passer d’un mandat gouvernemental imposé par l’État ou le district local de l’école … elle devrait passer à une responsabilité individuelle de la famille, qui peut toujours décider que son enfant peut porter un masque si nécessaire.”

En plus de donner l’impression qu’elle se range du côté de la liberté de choix, un concept que les démocrates adoptent seulement maintenant à l’approche des élections de mi-mandat, elle s’est également empressée d’utiliser Twitter pour représenter “l’autre côté” de l’argument Covid qui, il y a quelques jours, aurait été considéré comme une “théorie du complot”. Elle a tweeté mardi soir :

  • “Il peut être à la fois vrai que le covid-19 cause des maladies et des dommages, et AUSSI que le fait qu’il continue d’être considéré comme une priorité, à l’exclusion d’autres questions, le fait aussi.”
  • “Il peut être à la fois vrai que les masques réduisent les infections respiratoires et AUSSI qu’ils peuvent avoir des effets néfastes involontaires.”
  • “Nous devons avoir une conversation honnête sur le masquage dans les écoles. Deux choses peuvent être vraies à la fois. Les masques fonctionnent pour réduire la transmission. Et ils peuvent causer du tort aux enfants, en particulier aux jeunes apprenants. Il doit y avoir une analyse permanente des risques et des avantages, comme c’est le cas pour toute intervention.”

Elle a également retweeté cette déclaration de David Rubin, directeur des politiques au CHOP :

“C’est le moment de commencer à supprimer les restrictions qui ont été imposées aux enfants. Parce que le risque pour leur santé mentale, la perte d’apprentissage, ces types de choses sont maintenant beaucoup plus importants que le virus lui-même.”

Elle a raison : nous devons avoir une conversation honnête. Mais la question est de savoir pourquoi nous l’avons maintenant et pourquoi nous n’étions pas autorisés à l’avoir il y a quelques semaines ?

En fait, où diable était cette femme il y a 6 mois ?

Le jour de l’an, elle a exhorté les gens à se masquer lorsqu’ils sortaient dehors pour regarder la boule tomber :

“Assurez-vous d’être vaccinés et à jour dans les doses de rappel. Assurez-vous de porter un masque, même si c’est en plein air. Il y a beaucoup de gens autour de vous, qui portent un masque chirurgical à trois épaisseurs.”

Au printemps de l’année dernière, elle exprimait des “craintes” quant à la capacité des États-Unis à atteindre l’immunité de groupe.

L’été dernier, elle répandait l’idée que “nous ne pouvons pas faire confiance aux non-vaccinés”.

Au début de l’automne, elle écrivait des articles d’opinion intitulés “Pourquoi les vaccins Covid-19 devraient être obligatoires pour tous les Américains”.

Et maintenant – et seulement maintenant que des millions de vaccins ont été distribués et que la confiance du public dans le Président et dans sa réponse Covid est au plus bas – elle a complètement et totalement changé de discours.

La gauche commence également à parler de concepts qu’elle n’a absolument pas abordés ces deux dernières années. En particulier, l’immunité naturelle.

Il y a moins d’un mois, j’ai écrit un article expliquant pourquoi je pensais que “le capitalisme et le bon sens mettraient fin aux mandats de vaccination en 2022”.

Dans cet article, j’ai écrit que l’immunité naturelle devrait bientôt faire l’objet de discussions en raison d’omicron qui pourrait agir comme un “vaccin naturel” :

Tout d’abord, une fois que cette vague d’omicron sera passée, nous espérons qu’elle suscitera une discussion sur l’immunité naturelle, qui aurait dû avoir lieu il y a environ 18 mois. Si l’on met de côté les mandats de vaccination, Omicron, étant donné sa nature extrêmement infectieuse et ses effets bénins, peut finir par agir comme un vaccin naturel pour presque tout le monde. Les gens commenceront à comprendre ce concept et à insister davantage auprès de “la science” pour qu’elle explique pourquoi elle a commodément ignoré le sujet de l’immunité naturelle – qui s’est avérée plus robuste que la vaccination – jusqu’à présent.

Et voilà que, comme l’a souligné The Hill cette semaine, les CDC commencent – tout à coup – à parler de l’immunité naturelle. Un rapport publié par les CDC le 28 janvier 2022 “reconnaît enfin ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps, à savoir que le fait de survivre au COVID-19 confère une excellente immunité naturelle, non seulement contre les infections répétées, mais aussi contre l’hospitalisation et le décès pour le variant delta du COVID-19”.

Une fois encore, où était cette analyse pendant la campagne de style soviétique visant à déployer les vaccins dans tout le pays au cours des 12 derniers mois ?

Nous voyons des articles comme celui-ci maintenant :

Mais nous connaissons l’immunité robuste fournie par l’immunité naturelle depuis de nombreux mois déjà. Au milieu de l’année 2021, des études montraient une immunité “durable et robuste” grâce à l’immunité naturelle. Selon une grande collection de données et d’essais du Dr Larry Istrial dans son billet “Covid 19 Natural Immunity: A Deep Dive”, des études remontant à 2020 ont continué à conférer que l’immunité naturelle contre Covid était efficace.

Sa collection complète de sources mérite d’être examinée de près, notamment les échanges de courriels du Dr Fauci depuis le début de la pandémie en mars 2020.

Même le sénateur Rand Paul a été exaspéré lorsqu’il a dénoncé l’étrange penchant de l’administration à ne pas mentionner quoi que ce soit concernant l’immunité naturelle. Parlant des apparitions constantes du Dr Fauci dans les médias, Paul a déclaré à l’automne 2021 :

“Hé, ce type [Fauci] a une opinion sur le baseball, le hockey, Tinder et Noël, mais l’autre jour, on lui a posé une question sur l’immunité naturelle que l’on acquiert après la maladie [COVID-19], et il a dit : “Oh, c’est vraiment intéressant, je n’y ai jamais pensé. Je n’ai pas d’opinion parce que je n’ai pas pensé à l’immunité naturellement acquise.”

Il y a pensé et il vous ment.

La raison pour laquelle il ne veut pas évoquer l’immunité naturelle est que cela contrecarre son projet de faire vacciner tout le monde. Il pense que ça pourrait ralentir la vaccination.

Et je suis pour que les gens se fassent vacciner, en particulier les personnes à risque, mais le fait est que si vous ignorez l’immunité acquise naturellement, vous dites que nous n’avons pas assez de personnes, vous devez forcer les jeunes à se faire vacciner”.

Ce qui, à l’époque, pouvait sembler relever de la théorie du complot – à savoir que Fauci éludait volontairement la question de l’immunité naturelle – commence aujourd’hui à ressembler au scénario le plus réaliste.

Si nous disposons d’un courrier électronique de Fauci envoyé en vertu de la loi sur la liberté d’information au début de l’année 2020, nous savons que la question lui est venue à l’esprit dès le début de la pandémie. La question se pose alors de savoir pourquoi nous sommes restés si longtemps silencieux sur l’immunité naturelle.

En plus de l’immunité naturelle, nous avons constaté un changement radical sur de nombreux points de discorde majeurs des “théoriciens du complot” pendant la pandémie.

Vous vous souvenez que la question de savoir si les gens étaient dans les hôpitaux pour le Covid ou avec le Covid était considérée comme une théorie du complot en 2020 ?

Rolling Stone a fait le grand écart en utilisant les termes “anti-vax” et “théorie du complot” pour décrire ces questions.

Scientific American a également tenté sa chance en octobre 2020, en déclarant que les chiffres de décès gonflés étaient “faux”.

Eh bien au début de l’année 2022, la directrice des CDC, Rochelle Walensky, a admis sur Fox News qu’elle n’était pas vraiment sûre “du nombre de décès liés au COVID-19 aux États-Unis qui étaient directement dus au virus et du nombre de personnes qui sont mortes avec le COVID-19 alors qu’elles avaient des conditions sous-jacentes”.

Même Jake Tapper, de CNN, s’est étonné de cette révélation et l’a qualifiée de “trompeuse” :

Et puis, bien sûr, il y a eu la “théorie du complot” de la fuite du laboratoire qui, après avoir coûté à de nombreuses personnes leurs comptes de médias sociaux, est maintenant largement acceptée comme la principale genèse probable du Covid-19.

En février 2020, Zero Hedge a perdu son identifiant Twitter et son million de followers pour avoir posé la question de savoir si le virus pouvait ou non provenir du laboratoire :

Il y a eu ensuite le merveilleux article d’opinion écrit par Peter Daszak qui accusait la fuite du laboratoire d’être une “théorie du complot”. Nous avons découvert par la suite que l’Alliance EcoHealth de Daszak était au centre de la recherche sur le gain de fonction menée à l’Institut de virologie de Wuhan.

Dès juin 2021, Forbes écrivait que la fuite du laboratoire était une théorie du complot.

Bien sûr, ce que nous savons maintenant, selon un rapport du Telegraph du mois dernier, c’est que les scientifiques pensaient que Covid avait bel et bien fui d’un laboratoire, mais qu’ils ne voulaient pas interrompre “l’harmonie internationale” en en discutant :

Parmi les autres “théories du complot” qui sont devenues courantes, citons l’idée que les masques en tissu ne fonctionnent pas – qui fait maintenant partie des points de discussion du courant dominant – et ce que je crois être un pivot massif sur l’utilisation de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine pour traiter le Covid – comme cela a été soutenu dans des documents DARPA récemment divulgués.

Enfin, nous apprenons que les vaccins, bien qu’utiles pour réduire les risques la première fois qu’une personne est infectée par le virus, ont également des effets secondaires importants et peuvent faire plus de mal que de bien lorsqu’ils sont administrés à des personnes qui ont déjà été infectées par le Covid.

Le Dr Rand Paul l’a fait remarquer cette semaine, lors d’une interview avec le Dana Show, en déclarant : “Si votre [garçon] de 15 ans a déjà eu le COVID et que vous le vaccinez, vous l’exposez à un risque de myocardite.”

“Cela ne fait aucun doute. Les données sont là-dessus. Chaque vaccination ultérieure représente un risque plus élevé de myocardite.”

Outre l’hystérie de masse, s’il y a bien une chose dont la pandémie a été parsemée, c’est l’hypocrisie.

Ce qui a commencé comme un petit avant-goût d’hypocrisie avec la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, allant se faire coiffer après avoir fermé tous les salons de l’État qu’elle représente, s’est transformé en ce qui semblait être des exemples hebdomadaires de politiciens ignorant leurs propres mandats et adoptant une attitude élitiste “faites ce que je dis, pas ce que je fais”.

Si l’hypocrisie ne s’arrêtait pas là, je pourrais peut-être passer l’éponge. Après tout, les politiciens sont bien connus pour dire des conneries et, dans une certaine mesure, nous nous y attendons malheureusement à ce stade.

Mais l’hypocrisie ne s’est pas arrêtée là – l’ampleur avec laquelle elle s’est poursuivie, lorsque les faits de la pandémie ont commencé à se révéler, est devenue plus que flagrante.

Quiconque osait remettre en question les conclusions “officielles” des NIH, des CDC et de l’OMS était rapidement marginalisé et envoyé dans des camps de rééducation sur les médias sociaux, sous la forme de suspensions ou d’interdictions pures et simples. Pour certains citoyens, le simple bon sens et l’esprit critique de tous les jours leur ont valu non seulement d’être traités de fous, mais aussi de perdre leur emploi.

En repensant aujourd’hui à certaines de ces questions majeures, je suis encore stupéfait de voir ce revirement, même si je savais que cela allait arriver.

En fait, c’est à la fois stupéfiant et écoeurant de regarder en arrière et, lorsqu’on les présente collectivement, cela donne une image d’incompétence flagrante ou d’ignorance malveillante pour faire avancer un programme.

La seule question qui demeure à propos de l’ensemble du récit, et maintenant le pivot : à quoi tout cela servait-il ? Pour que le monde entier soit vacciné ? Pardonnez-moi si je suis sceptique.

Lire aussi : Pourquoi les gens ne font-ils pas « confiance à la science » ? Parce que les scientifiques sont souvent surpris en train de mentir

Sources : Zero Hedge, QTR’s Fringe Finance – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

1 réponse

  1. Pat Boens dit :

    Excellent. Très bien documenté. Simple et élégant. Vous avez gagné un lecteur.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *