Je refuse de rester les bras croisés pendant que mes étudiants sont endoctrinés

Les enfants ont peur de défier l’idéologie répressive qui règne dans notre école. C’est pourquoi je le fais.

Je suis professeur à la Grace Church High School de Manhattan. Il y a dix ans, j’ai changé de carrière lorsque j’ai découvert à quel point il est gratifiant d’aider les jeunes à explorer la vérité et la beauté des mathématiques. J’aime mon travail.

En tant qu’enseignant, ma première obligation est envers mes élèves. Mais en ce moment, mon école me demande d’adopter une formation et une pédagogie “antiracistes” qui, selon moi, leur sont profondément préjudiciables, ainsi qu’à toute personne qui cherche à cultiver les vertus de la curiosité, de l’empathie et de la compréhension.

La formation “antiraciste” semble vertueuse, mais c’est le contraire de la vérité dans la publicité. Elle exige des enseignants comme moi qu’ils traitent les élèves différemment en fonction de leur race. En outre, afin de maintenir un front uni pour nos élèves, les enseignants de Grace sont invités à limiter leurs doutes sur ce cadre pédagogique à des conversations avec un “Bureau de l’engagement communautaire” interne pour lequel toute objection significative mène à une conclusion inévitable. Tous les étudiants qui doutent sont également “mis au défi” de recadrer leurs points de vue pour se conformer à cette orthodoxie.

Je sais qu’en y associant mon nom, je risque non seulement mon emploi actuel mais aussi ma carrière d’éducateur, puisque la plupart des écoles, tant publiques que privées, sont désormais captives de cette idéologie rétrograde. Mais en étant témoin de l’impact néfaste qu’elle a sur les enfants, je ne peux pas rester silencieuse.

Mon école, comme tant d’autres, incite les élèves, par la honte et le sophisme, à s’identifier principalement à leur race avant que leur identité individuelle ne soit pleinement formée. Les élèves sont poussés à conformer leurs opinions à celles qui sont largement associées à leur race et à leur sexe et à minimiser ou à rejeter les expériences individuelles qui ne correspondent pas à ces hypothèses. Le statut moralement compromis d’“oppresseur” est attribué à un groupe d’élèves sur la base de leurs caractéristiques immuables. Pendant ce temps, la dépendance, le ressentiment et la supériorité morale sont cultivés chez les élèves considérés comme “opprimés”.

Tout cela est fait au nom de l’“équité”, mais c’est le contraire de l’équité. En réalité, tout cela renforce les pires impulsions que nous avons en tant qu’êtres humains : notre tendance au tribalisme et au sectarisme qu’une éducation véritablement libérale est censée transcender.

Récemment, j’ai soulevé des questions sur cette idéologie lors d’une réunion obligatoire, réservée aux Blancs, des étudiants et des professeurs de Zoom. (Il s’agissait d’un séminaire “d’autogestion de la santé” qui qualifiait “l’objectivité”, “l’individualisme”, “la peur du conflit ouvert” et même “le droit au confort” de caractéristiques de la suprématie blanche. Je doutais que ces attributs humains – dont beaucoup sont des vertus recadrées comme des vices – puissent être racialisés de cette manière. Dans la discussion Zoom, je me suis également demandé si l’on devait se définir en termes d’identité raciale. Mon objectif était de montrer aux élèves qu’ils ne devaient pas hésiter à remettre en question les affirmations idéologiques s’ils le souhaitaient.

Il semble que mes questions aient brisé la glace. Les élèves et même quelques enseignants ont formulé un large éventail de questions et d’observations. De nombreux étudiants ont déclaré que la discussion était plus productive et plus substantielle qu’ils ne le pensaient.

Cependant, lorsque mes questions ont été partagées en dehors de ce forum, violant ainsi la norme de confidentialité de l’école, j’ai été informé par le directeur du lycée que mes défis philosophiques avaient causé un “préjudice” aux élèves, étant donné que ces sujets étaient “des questions de vie et de mort, concernant la chair, le sang et les os des gens”. On m’a réprimandé pour avoir “agi comme un agent indépendant d’un ensemble de principes, d’idées ou de croyances”. Et on m’a dit qu’en agissant ainsi, je ne servais pas “le plus grand bien et la vérité supérieure”.

Il m’a également informé que j’avais créé une “dissonance pour les penseurs vulnérables et non formés” et une “perturbation neurologique dans les êtres et les systèmes des élèves”. Le directeur des études de l’école a ajouté que mes remarques pouvaient même constituer un harcèlement.

Quelques jours plus tard, le chef d’établissement a ordonné à tous les conseillers du lycée de lire à haute voix une réprimande publique de ma conduite à chaque élève de l’établissement. C’était une expérience surréaliste, de marcher seul dans les couloirs et d’entendre les mots qui sortaient de chaque classe : “Les événements de la semaine dernière nous obligent à souligner certains aspects de notre mission et à partager quelques réflexions sur notre communauté”, commençait le communiqué. “Dans les écoles indépendantes, dont la population est majoritairement blanche, le racisme s’associe à d’autres formes de préjugés (sexisme, classisme, discrimination fondée sur la capacité physique et bien d’autres encore) pour saper nos idéaux déclarés, et nous devons travailler dur pour défaire cette histoire.”

Les élèves issus de familles à faibles revenus vivent un choc culturel dans notre école. Des incidents racistes se produisent. Et les préjugés peuvent influencer les relations. Tout cela est vrai. Mais aborder ces problèmes par un appel à “défaire l’histoire” manque de toute sorte de principe limitatif et associe toute allégation de sectarisme à une culpabilité a priori. Mon propre contrat pour l’année prochaine m’oblige à “participer à des pratiques réparatrices conçues par le Bureau de l’engagement communautaire” afin de “guérir ma relation avec les étudiants de couleur et les autres étudiants dans mes classes”. Les détails de ces pratiques ne sont pas précisés tant que je n’ai pas accepté de signer.

J’ai posé mes questions gênantes lors de la réunion de “self-care” parce que je me sentais investie d’un devoir envers mes étudiants. Je voulais être une voix pour les nombreux élèves de différentes origines qui m’ont approchée au cours des dernières années pour exprimer leur frustration face à l’endoctrinement dans notre école, mais qui ont peur de s’exprimer.

Ils rapportent que, dans leurs cours et autres discussions, ils ne doivent jamais remettre en question les prémisses de nos enseignements “antiracistes”, qui sont profondément informés par la théorie de la race critique. Ces inquiétudes se confirment lorsque j’assiste à des réunions au niveau de la classe ou de l’école sur les questions de race ou de genre. J’y vois les uns après les autres des élèves s’en tenir à un scénario étroit de réponses acceptables. Les enseignants font l’éloge des idées lorsqu’ils articulent le cadre existant ou l’élargissent pour l’appliquer à de nouveaux domaines. Pendant ce temps, il est courant que les enseignants exhortent les élèves qui restent silencieux à dire “nous avons vraiment besoin de vous entendre”.

Mais que signifie prendre la parole dans un contexte où l’on demande aux étudiants blancs de s’interroger sur leur “sauveurisme blanc”, mais aussi de “ne pas faire de leur pratique antiraciste une affaire personnelle” ? Nous les obligeons à avancer sur la pointe des pieds dans un champ miné de doubles contraintes. Selon les propres normes de l’école en matière de violence discursive, cela constitue un abus.

Tous les élèves de l’école doivent également signer un “Accord sur la vie étudiante”, qui leur demande d’admettre que “le monde tel que nous le comprenons peut être dur et extrêmement partial”, qu’ils s’engagent à “reconnaître et admettre leurs préjugés en venant à l’école, et interrompre ces préjugés”, et qu’ils acceptent d’être “tenus responsables s’ils ne respectent pas l’accord”. Une récente chaîne de courriels du corps professoral a reçu un soutien enthousiaste pour recommander que nous “signalions officiellement les étudiants” qui semblent “résister” à la “culture que nous essayons d’établir”.

Lorsque j’ai demandé quelle forme prenait cette résistance, les exemples présentés par un collègue comprenaient “la persistance d’une idéologie daltonienne”, “la suggestion de traiter tout le monde avec respect”, “la croyance en la méritocratie” et “le simple silence”. Lors d’une assemblée spéciale en février 2019, notre chef d’établissement a déclaré que l’impact des mots et des images perçus comme racistes – indépendamment de l’intention – s’apparente à “l’utilisation d’une arme à feu ou d’un couteau pour tuer ou blesser quelqu’un”.

Imaginez être un jeune dans cet environnement. Prendriez-vous le risque d’exprimer vos doutes, surtout si vous n’aviez jamais entendu un seul enseignant le remettre en question ?

L’automne dernier, les juniors et les seniors de mon cours d’art de la persuasion ont exprimé leur consternation face à la “bulle Grace” et ont cherché à s’engager avec un plus large éventail de points de vue politiques. Puisque les manifestations de BLM revenaient souvent dans nos discussions, j’ai pensé assigner Glenn Loury, un professeur de l’Université Brown et un intellectuel public dont les écrits expriment une position nuancée, de centre-droit, sur les questions raciales en Amérique. Malheureusement, mon administration a mis le holà à ma proposition.

Le directeur du lycée m’a répondu que “l’expérience vécue de Loury – et donc sa philosophie sociale dérivée” faisait de lui une exception à la règle selon laquelle les penseurs noirs reconnaissent le racisme structurel comme l’obstacle majeur de la société. Il a ajouté que “le moment dans lequel nous nous trouvons, institutionnellement et culturellement, ne se prête pas à une discussion et à un débat impartiaux”, et que discuter des idées de Loury “ne ferait qu’embrouiller et/ou enflammer les étudiants, tant ceux du cours que ceux qui en entendent parler en dehors du cours”. Il a préféré que j’assigne des “conservateurs blancs traditionnels”, refusant ainsi aux étudiants noirs l’opportunité d’entendre un professeur noir dont les opinions divergent de l’orthodoxie qui leur est imposée.

Je trouve qu’il est manifestement raciste de filtrer la diffusion d’une idée en fonction de la race de la personne qui l’épouse. Je trouve que l’affirmation selon laquelle exposer des élèves de 11e et 12e années à des points de vue différents sur une question de société importante ne fera que les “troubler” est caractéristique d’une religion fondamentaliste, et non d’une philosophie éducative.

Mon administration affirme que ces contraintes sur le discours sont nécessaires pour protéger les élèves. Mais il est clair pour moi que ces contraintes servent principalement à protéger leur idéologie du mal – au détriment du développement psychologique et intellectuel des élèves.

C’est par souci pour mes étudiants que j’ai pris la parole lors de la réunion sur l’autosoin, et c’est par souci pour eux que j’écris aujourd’hui. Je m’inquiète pour les étudiants qui ont besoin d’un plus large éventail de points de vue en classe. Je m’inquiète pour les étudiants formés dans des séminaires “race explicite” pour accepter certaines opinions comme évangile, tout en rejetant comme immorales les preuves discordantes. Je suis inquiet pour les douzaines d’étudiants qui, pendant mon séjour à Grace, m’ont confié que des enseignants leur avaient reproché d’exprimer des opinions qui n’étaient pas conformes à la nouvelle idéologie.

Un élève actuel m’a rendu visite il y a quelques semaines. Il a tapé faiblement à la porte de mon bureau, regardant anxieusement des deux côtés avant d’entrer. Il a dit qu’il était venu m’offrir des mots de soutien pour avoir pris la parole lors de la réunion.

Je l’ai remercié pour ses commentaires, mais lui ai demandé pourquoi il semblait si nerveux. Il m’a répondu qu’il craignait qu’un professeur particulier ne remarque cette visite et que “cela signifie que j’aurais des problèmes”. Il m’a raconté que ce professeur lui avait déjà fait la morale pour avoir exprimé une opinion conservatrice en classe. Il s’est alors souvenu avec un soupir de soulagement que ce professeur était absent ce jour-là. Je l’ai regardé dans les yeux. Je lui ai dit que c’était un jeune homme courageux d’être venu me voir, et qu’il devait en être fier.

Puis je l’ai renvoyé chez lui. Et j’ai décidé d’écrire cet article.

Lire aussi : Mon université a sacrifié les idées pour l’idéologie. Alors aujourd’hui, je démissionne

Source : Common Sense – Traduit par Anguille sous roche