Les modèles climatiques n’ont rien de « scientifique »

Dimanche, lors de l’émission BBC Politics, Luke Johnson a demandé des preuves que les récentes inondations de Dubaï étaient dues au changement climatique. Chris Packham a répondu avec désinvolture : « Cela vient de ce qu’on appelle la science. »

Cela a simplement mis en évidence sa mauvaise compréhension scientifique. Le problème est sa confusion et celle d’autres personnes sur ce qu’est la modélisation scientifique et ce qu’elle peut faire. Cela s’applique à tout domaine scientifique traitant de systèmes supérieurs à un seul atome – tout, en pratique.

Mes propres recherches doctorales portaient sur l’absorption et la fragmentation dans l’infrarouge de molécules gazeuses à l’aide de lasers. L’objectif était de quantifier la manière dont les processus dépendaient des propriétés physiques du laser.

J’ai ensuite modélisé mes résultats. Il s’agissait de voir si la théorie prédisait correctement l’évolution de mes mesures en fonction de la variation de l’impulsion laser. Les valeurs calculées ont été comparées à celles observées dans différentes conditions.

Il s’agit de tester la théorie sous-jacente par rapport aux variations qu’elle prédit. Cela s’applique – sous forme de stéroïdes – à la modélisation du climat, où les systèmes atmosphériques sont beaucoup plus complexes. Tous les modèles climatiques supposent un accord à un moment donné et laissent ensuite le modèle présenter les projections futures. Plus important encore, en ce qui concerne les variations de température prévues, le bilan des modèles en matière de prévision des observations de température réelles est très douteux, comme le montre le graphique ci-dessous du professeur Nicola Scafetta.

En ce qui concerne la sensibilité du climat – l’ampleur du réchauffement de la surface du globe qui se produira en réponse à un doublement des concentrations de CO2 dans l’atmosphère par rapport aux niveaux préindustriels -, les projections d’augmentation de la température varient énormément, de 1,5° à 4,5°C. En d’autres termes, cela correspond à tout, et ne nous apprend donc presque rien sur les théories sous-jacentes.

C’est un problème inquiétant. Si les modèles ne permettent pas de prédire les variations, que peut-on dire de la théorie sous-jacente du changement climatique d’origine humaine ? Mais le public a l’impression erronée que la « science établie » confirme cette théorie – et prévoit des températures désastreusement plus élevées.

Un échec aussi grave a contraint les modélisateurs de catastrophes à passer (discrètement) à la « modélisation d’attribution ». Il s’agit de choisir une catastrophe spécifique qui suscite l’émotion – par exemple les récentes inondations à Dubaï – et de trouver un scénario de modèle qui la reproduise. On dit alors : « La modélisation du changement climatique a prédit cet événement, ce qui montre que la théorie sous-jacente est correcte. »

Ce qui n’est pas expliqué, c’est le nombre d’autres scénarios qui ne correspondaient pas à cet événement spécifique. C’est comme si, dans mes recherches, j’avais simplement choisi une observation et parcouru ma modélisation pour trouver une correspondance. Puis je me suis dit : « C’est fait, la théorie fonctionne ». Cela n’a aucun sens d’un point de vue scientifique. Ce qui se passe est le contraire d’une prédiction. Il s’agit de travailler à rebours à partir d’un événement et de montrer qu’il peut se produire dans un certain scénario.

Mes remarques sur la modélisation des variations s’appliquent également au travail effectué par Neil Ferguson à l’Imperial College sur les accidents mortels catastrophiques de Covid. Le public a été trompé en pensant que « la science » l’avait prédit. Ce n’est pas une coïncidence si Ferguson n’est pas médecin, mais mathématicien et physicien théorique, et qu’il a l’habitude de présenter des prédictions démentielles aux parties intéressées.

Je ne suis pas un adepte du crédentisme. Mais lorsque Packham s’y essaie, il devrait peut-être s’interroger sur ses propres qualifications – un diplôme de base dans une science « molle » non physique, puis un doctorat abandonné.

Paul Sutton est présent sur Substack. Son nouveau livre sur les questions d’évasion, The Poetry of Gin and Tea (La poésie du gin et du thé), vient de paraître.

Lire aussi : Un nouvel article conclut que l’effet des émissions de carbone d’origine humaine sur le climat est “non discernable”

Source : The Daily Wire – Traduit par Anguille sous roche