Joe Biden pourrait être accusé de crimes de guerre après avoir tué des enfants innocents lors d’une attaque de drone à Kaboul


Joe Biden pourrait être accusé de crimes de guerre après que son administration a tué plusieurs enfants à Kaboul, lors d’une frappe de drone potentiellement illégale.

Selon une enquête retentissante du New York Times, Joe Biden a également visé un homme innocent qui travaillait pour une organisation américaine. Si cela s’avère exact, cette frappe aérienne constituerait une violation du droit international régissant les assassinats ciblés en temps de guerre – en d’autres termes, un crime de guerre.

La frappe aérienne, qui a eu lieu le 29 août, a été saluée par M. Biden comme une attaque contre un terroriste potentiel d’ISIS-K qui conduisait un véhicule rempli d’explosifs qui devait exploser à l’aéroport de Kaboul.

Il s’agissait de la deuxième frappe de drone, après celle du 28 août dans la province de Nangarhar contre des militants présumés d’ISIS.

RELATIF : Plus d’enfants tués par Obama que par tous les lauréats du prix Nobel réunis

L’enquête du Times révèle que les États-Unis ont tué “la mauvaise personne” dans un rapport accompagné d’images de caméras de sécurité montrant la cible, Zemari Ahmadi, remplissant innocemment des bidons d’eau pour sa famille.

Breitbart.com rapporte : Étonnamment, le Times rapporte que “les responsables militaires ont dit qu’ils ne connaissaient pas l’identité du conducteur de la voiture lorsque le drone a tiré”. Mais à la suite de l’attentat suicide du 26 août qui a tué 13 membres des services américains ainsi que des dizaines de civils afghans, ils ont estimé qu’il représentait un danger imminent en se basant sur “la façon dont ils ont interprété ses activités ce jour-là”.

C’est ce qu’a rapporté le Times :

Le Times a identifié le conducteur comme étant Zemari Ahmadi, un employé de longue date d’un groupe d’aide américain. Les preuves, y compris des entretiens approfondis avec des membres de la famille, des collègues et des témoins, suggèrent que ses déplacements ce jour-là consistaient en fait à transporter des collègues vers et depuis leur lieu de travail. Et une analyse des flux vidéo a montré que les militaires ont peut-être vu M. Ahmadi et un collègue charger des bidons d’eau dans son coffre pour les rapporter à sa famille.

Bien que les responsables américains aient déclaré qu’à ce moment-là, ils en savaient encore peu sur l’identité de M. Ahmadi, ils étaient convaincus que la berline blanche qu’il conduisait représentait une menace imminente pour les troupes à l’aéroport.

[L]’examen du lieu de l’attentat, effectué par l’équipe d’investigation visuelle du Times et un journaliste du Times le matin suivant, et suivi d’une seconde visite quatre jours plus tard, n’a trouvé aucune preuve d’une seconde explosion plus puissante.

Les experts qui ont examiné les photos et les vidéos ont souligné que, bien qu’il y ait des preuves évidentes d’une frappe de missile et de l’incendie de véhicules qui s’en est suivi, il n’y avait pas de murs effondrés ou soufflés, pas de végétation détruite, et seulement une bosse dans la porte d’entrée, indiquant une seule onde de choc.

Le Times a rapporté que jusqu’à dix civils, dont sept enfants, auraient été tués dans la frappe aérienne du 29 août.

Lors d’une conférence de presse du Pentagone le 30 août, le major général William Taylor a déclaré aux journalistes que le véhicule était “connu pour être une menace imminente pour l’ISIS-K”. Il a également déclaré qu’il y avait eu des “explosions secondaires” qui “indiquaient la présence d’une quantité substantielle de matériel explosif”. Taylor a également déclaré que les États-Unis enquêtaient sur les rapports faisant état de victimes civiles. Lorsqu’un journaliste a demandé si l’armée avait un “haut degré de confiance” dans le fait que l’explosion avait été causée par des explosifs, Taylor a insisté sur le fait qu’il y avait eu des explosions de matériel qui “allait être utilisé dans une attaque de haut niveau”.

RELATIF : Obama devient le premier lauréat du prix Nobel de la paix à bombarder 7 pays

Le 30 août, la secrétaire de presse de la Maison-Blanche, Jen Psaki, a déclaré que M. Biden n’avait pas personnellement autorisé les frappes, mais qu’il en avait délégué la responsabilité. Et elle a déclaré le 31 août, citant le CENTCOM, que “le véhicule qui était la cible contenait également des explosifs” et que les terroristes ont été tués, même si des rapports font état de victimes civiles en cours d’investigation.

Le droit international autorise le recours à de tels assassinats ciblés, dans des circonstances restreintes. La cible doit être un combattant ennemi ; la cible doit généralement représenter une menace imminente ou permanente ; et l’attaque doit minimiser le risque pour les non-combattants.

Une grande partie du débat sur les assassinats ciblés a porté sur la question de savoir si un terroriste peut toujours être tué lorsqu’il n’est pas activement impliqué dans des actes de terrorisme et qu’il mène simplement une vie civile. En général, de tels assassinats sont autorisés – dans le cadre de paramètres stricts, comme décrit ci-dessus.

Une erreur d’identité ne constitue pas en soi une preuve de violation du droit international. Cependant, s’il n’y a pas de véritable tentative d’identification de la cible, un tel assassinat peut violer le droit international.

Dans les jours qui ont suivi l’attentat-suicide du 26 août, l’administration Biden a fait l’objet d’une surveillance politique intense et des critiques ont suggéré que Biden tenait à effectuer une frappe aérienne pour sauver la face au cours de ce qui a été une retraite humiliante et mortelle.


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *