Le journal d’Ashley Biden : Le FBI va-t-il faire une descente au New York Times ?
La veille de Noël, l’ordre donné au New York Times de restituer des documents juridiques confidentiels provenant de la publication conservatrice Project Veritas a conduit de nombreuses personnes à décrier l’imposition d’une “restriction préalable” aux médias. Je me suis joint aux préoccupations exprimées au sujet des tribunaux qui empêchent une publication d’informations et ordonnent ensuite le retour de documents envoyés par une source. Cette question sera désormais traitée par les tribunaux. Une question, cependant, demeure : quand le FBI va-t-il faire une descente au domicile de l’éditeur du New York Times, A.G. Sulzberger ?
C’est ce que le ministère de la Justice a fait lorsque Project Veritas a reçu le journal intime de la fille du président Joe Biden, Ashley – le sujet de l’article du New York Times. Ils ont fait une descente au domicile et ont saisi les communications confidentielles du fondateur de Project Veritas, James O’Keefe, ainsi que d’autres personnes associées à cette publication.
Bien sûr, Project Veritas n’est pas très populaire auprès des médias, qui le considèrent comme une organisation connue pour son journalisme d’embuscade. Pourtant, les deux publications ont reçu des documents confidentiels volés ou abandonnés. La différence de réponse semble être basée sur la source du matériel et l’orientation politique de la publication. Le journal d’Ashley Biden a été considéré comme une question fédérale d’une telle importance que l’administration a mené des perquisitions et des saisies très intrusives visant un éditeur. À l’inverse, le New York Times a obtenu des documents essentiels relevant de la relation avocat-client qui avaient été illégalement pris à Project Veritas.
Ce qui est le plus frappant, c’est que l’histoire du New York Times est une attaque contre les valeurs médiatiques et juridiques fondamentales. Dans son article d’opinion, le juge Charles Wood décrit comment le New York Times a reçu les mémos juridiques de l’avocat du PV Benjamin Barr. Ces notes ressemblent à une analyse juridique typique d’un organe de presse, expliquant les normes juridiques qui s’appliqueraient à la publication éventuelle de documents tirés du journal d’Ashley Biden.
J’ai travaillé des deux côtés dans des affaires médiatiques pendant trois décennies et j’ai écrit des mémos sur les considérations juridiques de la publication. Souvent, ces mémos indiquent jusqu’où une publication peut aller en vertu de la loi existante. Cela semble être la teneur de la note de Barr. Le New York Times a manifestement une longue série de mémos de ce type sur la publication de documents classifiés ou volés et crierait au scandale si ceux-ci étaient volés et publiés. Le Times décrit les mémos comme fournissant “des conseils juridiques sur la façon dont différentes opérations de PV pourraient violer diverses lois, y compris l’Espionage Act et la section 1001. Les mémos donnent des conseils sur la façon dont le PV peut rester, selon M. Barr, du bon côté de ces lois”.
Le New York Times veut donc publier les conseils juridiques donnés à une autre publication sur la manière de rester “du bon côté” des lois fédérales. On ne se préoccupe pas de la façon dont ce type de reportage nuit à la capacité des journalistes et des avocats à travailler dans ce domaine. Depuis des décennies en tant que commentateur juridique, professeur de droit et avocat dans ce domaine, je n’ai jamais vu une telle intrusion dans ce domaine des communications confidentielles d’un organisme de presse par un autre organisme de presse.
Si l’on met de côté l’horrible jugement du New York Times, cette histoire nous ramène à la contradiction flagrante avec l’histoire d’Ashley Biden. Si l’on peut débattre de la valeur journalistique des notes juridiques, le contenu du journal intime serait considéré comme digne d’être publié dans les journaux selon les normes actuelles régissant la responsabilité civile. Comme son frère Hunter, Ashley a lutté contre la toxicomanie et le journal intime relate cette lutte d’une personne qui constituerait une “personnalité publique” au sens de la loi sur la diffamation. Bien que PV ait refusé de publier le matériel, le contenu du journal a été publié par des sites conservateurs, qui ont cité de prétendus passages où Ashley faisait référence à des douches “inappropriées” avec son père. Elle se serait également posée la question “Ai-je été abusée ?” et aurait répondu par “Je pense que oui”.
Bien sûr, si les passages n’existent pas, cela révèle un effort clair pour accuser faussement le président, ce qui est en soi une nouvelle. En effet, on pourrait s’attendre à ce qu’un procès en diffamation soit intenté à ce stade. Comme pour le portable de Hunter, les avocats de Biden ont refusé de reconnaître l’authenticité de ces récits ou du journal lui-même.
D’ailleurs, le New York Times lui-même a reconnu qu’Ashley Biden avait laissé son journal intime avec quelques vêtements dans une maison de Delray, en Floride, lorsqu’elle a déménagé à Philadelphie. À l’inverse, les notes juridiques étaient marquées comme confidentielles et, si l’avocat de la partie adverse recevait ces documents dans le cadre d’un litige, un tribunal ordonnerait leur restitution.
Selon le Times, le 16 octobre 2020, Project Veritas a écrit à Joe Biden, alors candidat, et à sa campagne qu’il avait obtenu un journal que Mme Biden avait “abandonné” et qu’il voulait interroger M. Biden devant une caméra au sujet de son contenu. La lettre ne menaçait pas la publication du journal intime (que PV avait déjà refusé) mais ajoutait “si nous n’avons pas de nouvelles de vous d’ici le mardi 20 octobre 2020, nous n’aurons pas d’autre choix que d’agir unilatéralement et nous nous réservons le droit de révéler que vous avez refusé notre offre de fournir des réponses aux questions soulevées par votre fille”.
Cette ligne a été déclarée comme faisant partie d’un “effort d’extorsion pour obtenir une interview” et l’un de ses avocats, Roberta Kaplan (qui représentait l’ancien gouverneur Andrew Cuomo), a écrit : “C’est de la folie ; nous devrions l’envoyer au SDNY”. Peu après, les avocats de Mme Biden ont alerté les procureurs du bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York, qui ont consciencieusement transformé cette affaire en enquête fédérale.
Mais comparez la ligne du courriel du New York Times du 11 novembre 2021, indiquant à O’Keefe qu’il prévoyait de publier le contenu et demandant une réponse. Contrairement à PV, il a expressément déclaré qu’il allait publier le contenu des mémos confidentiels volés et a donné à PV une date pour répondre. Selon le tribunal, c’est alors que “sans attendre l’heure indiquée… le Times a publié sur son site web des copies complètes des mémorandums juridiques privilégiés.”
Cela n’a cependant pas été considéré comme une “extorsion” et le retrait illégal de documents confidentiels n’a pas été considéré comme une base pour une enquête du SDNY sur une publication située à seulement six miles de Manhattan.
Le ministère de la Justice et les médias doivent répondre aux nombreuses questions que soulèvent ces affaires. Pour le FBI, la question est de savoir s’il agit désormais comme une sorte de garde prétorienne pour la première famille. Pour les médias, la question est de savoir si certains médias agissent désormais comme une sorte de média d’État pour l’administration Biden.
En fin de compte, je m’opposerais à une descente au domicile de Sulzberger tout comme je me suis opposé à la descente au domicile de O’Keefe. Cependant, Sulzberger n’avait vraiment aucune raison de s’inquiéter, même après la descente de O’Keefe. C’est précisément le problème.
Lire aussi : Publication complète : le journal d’Ashley Biden révèle un traumatisme sexuel et un ressentiment envers Joe Biden
Sources : Zero Hedge, Jonathan Turley – Traduit par Anguille sous roche
