Les vérificateurs de faits des médias sociaux prétendent que leur travail n’est pas de la censure. Voici pourquoi c’est le cas
La “vérification des faits” n’est pas qu’un simple étiquetage. Elle réduit la visibilité des messages.
Il y a une bonne et une mauvaise nouvelle : tout d’abord, le fait que les “fact-checkers” qui se font passer pour des modérateurs de contenu impartiaux et précis – alors qu’ils sont en réalité des outils de censure peu fiables et enclins à la partialité – sont désormais suffisamment reconnus comme tels pour déclencher une réaction de la part de certains acteurs de premier plan.
Mais ces “vérificateurs de faits” réagissent afin de réaffirmer leur rôle comme quelque chose de positif et de justifié.
Parce qu’il n’y a pas de faits pour étayer cette attitude, l’un des principaux “fact-checkers” se cache derrière un article d’opinion. Mais l’affirmation est là : “Le fact-checking n’est pas de la censure”, veut vous faire croire un article sur Poynter.
Et ce, bien que l’organisation, qui agit pour “certifier les vérificateurs de faits” via l’International Fact-Checking Network (IFCN), ait un projet qui a abouti à la suppression massive de messages sur Facebook.
Selon Mark Zuckerberg, PDG de Facebook (Meta), les posts qui sont vérifiés subissent une baisse de 95 % des clics. En d’autres termes, même si ce contenu n’est pas purement et simplement supprimé, il est rendu pratiquement invisible. C’est de la censure sous toutes ses formes.
Comment donc Poynter peut-il prétendre que les activités de ceux qu’il certifie aboutissent en fait à “enrichir le débat public” plutôt qu’à le supprimer ?
C’est possible, et c’est le cas. Entre-temps, un rapport récemment publié par Meta brosse un tableau différent : l’UE qui était sans doute heureuse de partager que la “vérification des faits” réduit les tentatives des utilisateurs de partager des posts de 47 et 38 pour cent sur Facebook et Instagram, respectivement.
Bien sûr, ni Meta ni l’UE ne présentent ces données comme la preuve d’efforts négatifs et néfastes aboutissant à la censure ; au lieu de cela, elles sont traitées simplement comme la preuve que Meta se conforme aux “codes” de l’UE et à d’autres règles, produisant également en fin de compte plus de censure.
Mais, tout en se félicitant de ces méthodes, Meta a involontairement réussi à saper la crédibilité de ses propres “partenaires de vérification des faits”.
Il y a un moment comique dans l’article d’opinion de Poynter (ostensiblement, il y en a plus d’un). Mais, alors qu’ils voulaient prouver qu’ils n’essayaient pas de distraire, de déformer ou de détourner les faits, les auteurs ont déclaré que le billet de blog était là pour “commémorer” quelque chose appelé “International Fact-Checking Day 2024” (Journée internationale de la vérification des faits 2024).
Les “fact-checkers”, qui ont l’habitude de vérifier les faits, viennent-ils d’inventer quelque chose de nouveau ?
Lire aussi : Qui vérifie les faits des vérificateurs de faits ?
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
