Pour qui les « vérificateurs de faits » du COVID travaillent-ils vraiment ?

Je suis récemment tombé sur deux tweets qui ont attiré mon attention…

Voici le premier de la directrice des CDC :

Les masques peuvent contribuer à réduire de plus de 80 % les risques d’infection par le #COVID19. Les masques aident également à se protéger d’autres maladies comme le rhume et la grippe. Le port d’un masque – ainsi que la vaccination – sont des mesures importantes pour rester en bonne santé. #WeCanDoThis @HHSgov http://vaccines.gov

Et voici la deuxième, datant de quelques mois :

Des articles continuent de circuler en ligne, affirmant à tort que les survivants du COVID-19 n’ont pas besoin de vaccins en raison de leur immunité naturelle. En fait, cette protection est variable et ne dure pas longtemps, et les vaccins sont donc toujours recommandés. Voici notre analyse récente de cette affirmation.

Ensemble, ils m’ont fait réfléchir. Qu’ont-ils en commun ?

Que nous disent-elles sur l’état de la communication publique de la science ?

Commençons par celle du Dr Walensky. Je ne sais pas comment le dire poliment, mais c’est un mensonge, et un mensonge vraiment incroyable.

Tout d’abord, si c’était vrai, cela signifierait que le masquage était plus efficace que le vaccin J&J (invraisemblable). Deuxièmement, nous disposons de données RCT en grappes provenant du Bangladesh, qui montrent une réduction du risque relatif de 11 %. Cela s’est produit dans un essai massif où les masques étaient fournis gratuitement et encouragés. Même dans ce cas, seuls les masques chirurgicaux ont fonctionné, contrairement aux tissus, et leur effet était loin d’être aussi important. L’idée selon laquelle les masques pourraient réduire les risques d’infection de 80 % est tout simplement fausse, invraisemblable et ne peut être étayée par aucune donnée fiable.

Le mathématicien Wes Pegden a dit ceci à ce sujet, et Wes a raison !

“Le responsable de l’agence chargée de fournir aux Américains des informations précises et fiables sur des interventions (comme les vaccins) dont nous savons réellement qu’elles sont vraiment efficaces ne devrait pas également faire des déclarations quantitatives fabriquées à l’appui de celles qui sont mal étayées.”

Pourtant, pour autant que je puisse voir, aucune organisation ni twitter n’a vérifié les faits de ce tweet et l’a qualifié de trompeur. C’est une contre-vérité que nous sommes autorisés à dire.

Passons maintenant à l’affirmation de l’AP concernant la vérification des faits. C’est là que les choses deviennent intéressantes.

Il y a deux types de survivants du COVID19 : ceux qui ont documenté leur guérison du sars-cov-2 (soit par PCR, antigène ou sérologie + tests) ou ceux qui se sont déclarés guéris du sars-cov 2 (ont dit qu’ils l’avaient).

En ce qui concerne le premier groupe, nous savons avec certitude que le risque qu’il soit réinfecté et gravement malade est très très faible, et beaucoup plus faible que celui des personnes qui n’ont pas encore eu le COVID19 et qui s’en sont remises (c’est ce qu’on appelle l’immunité naturelle). Les données à l’appui de cette affirmation sont massives et tout à fait certaines. Les données sur les anticorps ne sont pas pertinentes – ce qui nous intéresse, c’est que la chose en soi tombe malade.

Alors, ces personnes (celles qui ont guéri) bénéficient-elles de la vaccination ? Les données actuelles sont uniquement basées sur l’observation – et c’est un énorme problème. Si vous comparez les personnes en voie de guérison qui ont choisi de se faire vacciner à celles qui ont choisi de ne pas le faire, vous comparez des types de personnes très différents. Leur comportement et leur goût du risque (sortir dans des endroits bondés) peuvent également être différents. Nous savons que les deux groupes ont des taux de réinfection très faibles, mais les comparaisons directes pour évaluer l’efficacité du vaccin après la guérison sont hasardeuses.

La bonne réponse serait de mener un RCT sur la vaccination parmi ceux qui ont récupéré. Il pourrait y avoir trois bras. Aucune autre dose, une dose ou deux doses. Il pourrait être de grande envergure (après tout, des millions de personnes se sont rétablies) et avoir la puissance nécessaire pour détecter les taux de maladie grave. En l’absence de ces éléments, les experts ne font que spéculer.

Voici donc ce qui m’épate : Nous vivons dans un monde où la directrice des CDC peut dire quelque chose qui est faux, inventé, et aucune institution ne dira le contraire. Dans le même temps, d’importantes et vénérables institutions de vérification des faits affirment littéralement comme un fait quelque chose qui, au mieux, n’est pas prouvé.

Quelle que soit votre opinion sur ces questions, nous vivons une époque dangereuse.

La vérité et la fausseté ne sont pas une question de science mais de pouvoir culturel – la capacité à proclamer et à définir la vérité. Si cela continue, des temps sombres nous attendent. Un jour prochain, nous pourrions ne pas aimer qui définit la vérité.

* * *

ZH : Prasad et Pegden ne sont pas les seuls à critiquer, comme l’écrit Greg Piper sur JustTheNews.com, la nouvelle étude contredit une étude israélienne beaucoup plus importante réalisée cet été.

L’avocat Jenin Younes, dont la New Civil Liberties Alliance (NCLA) intente des actions en justice contre les mandats de vaccination COVID, a tweeté que l’étude contredit une méta-analyse présentée par les CDC, qui n’ont trouvé “aucune différence significative” dans la protection entre la vaccination et l’immunité naturelle.

L’immunologiste Hooman Noorchashm, l’expert médical pour de multiples contestations de la NCLA, a qualifié l’étude de “nouvelle pièce téléologique de propagande” par les CDC parce qu’elle exclut le vaccin Johnson & Johnson et inclut probablement des personnes récupérées dans le groupe vacciné.

L’épidémiologiste Martin Kulldorff, de la Harvard Medical School, a tweeté que l’étude présente un “défaut statistique majeur” – en présentant faussement les patients respiratoires hospitalisés comme “représentatifs de la population” – qui rend le rapport de cotes “faux”.

L’ancien journaliste du New York Times Alex Berenson a affirmé que l’étude “est un charabia dénué de sens qui n’aurait jamais été publié si l’agence n’était pas soumise à une énorme pression politique pour faire vacciner les gens”.

Il n’est même pas assez clair que les personnes naturellement immunisées ont été hospitalisées pour atteindre une signification statistique, a-t-il dit, notant qu’il n’y a pas de rapport de cotes non ajusté.

Lire aussi : La science de la propagande continue d’être développée et perfectionnée

Sources : Zero Hedge, The Brownstone Institute – Traduit par Anguille sous roche