Les médecins célèbres payés pour promouvoir les vaccins sont contraires à la loi

L’influence massive de l’industrie pharmaceutique sur la profession médicale est l’un des problèmes les plus critiques de la médecine. Notre série sur les antiviraux a montré cette action omniprésente.

Il y a partialité lorsque les jugements professionnels des médecins agréés concernant un intérêt primaire, tel que le bien-être des patients, peuvent être influencés par des intérêts secondaires, tels que le gain ou la perte financière. Les conflits d’intérêts peuvent affecter la manière dont les professionnels de santé utilisent, voient et interprètent les preuves. Les conflits d’intérêts, perçus ou réels, peuvent également entraîner une énorme perte de confiance du public dans la médecine, les soins de santé et le gouvernement.

Lorsqu’il est apparu que les médecins de la télévision Ranj Singh, Nighat Arif et Philippa Kaye avaient tous reçu des milliers de livres sterling d’AstraZeneca pour des services contractuels, les inquiétudes se sont multipliées, sans surprise. Ces trois médecins ont soutenu publiquement les vaccins COVID-19, dont le Vaxzevria d’AstraZeneca a été l’un des premiers à être disponible et largement utilisé au Royaume-Uni.

Tous trois ont insisté, par l’intermédiaire de X, sur le fait que leurs paiements étaient destinés à la promotion du vaccin nasal contre la grippe d’AstraZeneca pour l’hiver 2021 uniquement, et non à celle du vaccin COVID-19. La réglementation sur les médicaments à usage humain stipule qu’il est interdit aux célébrités d’endosser des médicaments ; on ne sait donc pas très bien comment cette campagne a pu rester dans la légalité.

La question de savoir si la promotion rémunérée d’un vaccin contre une maladie respiratoire par un médecin doit être considérée comme un conflit d’intérêts lorsqu’il recommande publiquement d’autres vaccins contre les maladies respiratoires est probablement un débat pour un autre jour.

Selon la base de données Disclosures U.K. de l’Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI), le paiement de 12 500 livres sterling versé par AstraZeneca au Dr Philippa Kaye a été déclaré en 2020. Depuis lors, le Dr Kaye a publiquement soutenu le vaccin COVID-19 d’AstraZeneca et minimisé les effets secondaires de tous les vaccins COVID-19, affirmant que les effets secondaires « sont une bonne chose » et que « votre corps vous montre que son système immunitaire fonctionne ».

Le paiement de 22 500 £ par AstraZeneca au Dr Ranj Singh, déclaré en 2022, figure également dans la base de données Disclosure U.K. de l’ABPI. Il a participé à l’émission Morning Live de la BBC le 7 mai 2024 pour discuter d’une action en justice concernant des blessures et des décès liés au vaccin d’AstraZeneca. Dans les deux cas, comme les médecins n’ont pas déclaré leur travail rémunéré antérieur avec AstraZeneca, nous supposons qu’ils ne respectent pas leurs contrats, conformément à la clause 24 du code de pratique de l’ABPI, qui traite des services contractuels. Cette clause stipule que tous les contrats portant sur de tels services doivent inclure une obligation pour le contractant de déclarer son implication dans la société pharmaceutique contractante chaque fois qu’il s’exprime publiquement sur des questions liées à cette société pharmaceutique.

Si la déclaration d’intérêt n’était pas incluse dans le contrat d’AstraZeneca avec les médecins de la télévision, le laboratoire pharmaceutique enfreindrait le code de l’ABPI et devrait signaler lui-même ces incidents à l’autorité chargée du code de pratique des médicaments de prescription (PMCPA) en tant qu’infractions au code.

Les inquiétudes concernant les paiements des sociétés pharmaceutiques ne se limitent pas à ces trois médecins de télévision. La base de données ABPI Disclosures révèle également qu’AstraZeneca a déclaré un paiement de 5 892 £ en 2022 à Jonathan Van-Tam, ancien médecin-chef adjoint pour l’Angleterre et membre de la Vaccine Task Force du Royaume-Uni – un paiement que Van-Tam n’a pas déclaré comme un conflit d’intérêts potentiel dans des travaux universitaires tels que cette étude sur le SRAS-CoV-2. Ce n’est pas la seule fois que des inquiétudes ont été soulevées concernant les liens étroits de Van-Tam avec l’industrie, sa nomination en 2023 par Moderna en tant que consultant ayant suscité une controverse sur ce que l’on appelle la « porte tournante » entre les emplois du secteur public et ceux du secteur privé.

En 2017, Tom a mis en garde : « Le Royaume-Uni se tourne vers Witty, Vallance et Van Tam pour assurer son leadership. Des portes tournantes » ? La conséquence était prévisible : la solution à chaque maladie est plus de produits pharmaceutiques.

Pendant ce temps, un autre conseiller du gouvernement britannique et commentateur fréquent des médias sur les avantages de la vaccination par le COVID-19, y compris pour les enfants, le professeur Peter Openshaw, a été payé 2 251 £ par Pfizer et 6 012,78 £ par Moderna en 2022. Le 14 septembre 2021, Openshaw a déclaré sur BBC Today, à propos de la vaccination des jeunes, que « si vous voulez une myocardite, prenez le Covid. Bien qu’il y ait un signal de la vaccination, le signal de l’infection par le virus est beaucoup plus important en termes d’inflammation du cœur ». À l’époque, une étude pré-imprimée estimait que le risque pour les garçons en bonne santé âgés de 12 à 15 ans de souffrir d’effets indésirables cardiaques tels que la myocardite après la vaccination était environ quatre fois plus élevé qu’après avoir été admis à l’hôpital pour le COVID-19.

Il convient également de noter que l’obligation d’un praticien individuel de déclarer son implication avec une entreprise pharmaceutique commence à la signature du contrat, et non au moment du paiement effectif. En outre, la date exacte de paiement aux praticiens individuels n’est pas divulguée à l’heure actuelle. La déclaration à l’ABPI doit seulement être faite dans les six mois suivant la fin de l’année au cours de laquelle le paiement a été effectué. Cela signifie que le paiement effectif peut être effectué jusqu’à 18 mois après le paiement effectif et même plus longtemps après la signature du contrat. Par conséquent, nous avons besoin d’une plus grande clarté sur le calendrier exact des paiements effectués à des médecins très influents et sur le moment où les négociations ont commencé.

Des délais arbitraires entravent gravement la recherche sur les paiements effectués par l’industrie pharmaceutique pour les divulgations imposées par l’ABPI. Actuellement, son code de pratique n’exige la publication des données que pendant trois ans, après quoi elles sont supprimées. Comme le souligne un article détaillé sur la base de données Disclosure U.K. de l’ABPI, rédigé par le Dr Alan Black, médecin pharmaceutique à la retraite, le cycle de vie d’un médicament, des phases précliniques à la commercialisation active, peut s’étendre sur des décennies, de sorte que « la transparence limitée dans le temps n’est pas du tout une véritable transparence ».

Les professionnels de la santé sont également libres de refuser de consentir à ce qu’un paiement leur soit attribué dans la base de données Disclosure U.K.. En outre, les paiements effectués à des journalistes ne doivent pas être attribués à des personnes spécifiques ; ils sont inclus dans un montant global payé à tous les journalistes au cours d’une année donnée.

Une réforme sérieuse est nécessaire, et ce depuis longtemps. Peu de choses semblent avoir changé depuis le rapport « First Do No Harm: Independent Medicines and Medical Devices Safety Review of 2020 », qui déclarait la nécessité d’une « obligation légale similaire au Physician Payments Sunshine Act 2010 aux États-Unis » pour traiter correctement l’épineuse question de la « transparence des intérêts ».

En tant que deux médecins agréés, nous demandons instamment au Parlement d’adopter une législation urgente considérant comme un crime la non-divulgation de toute relation entre les médecins, les médias, l’industrie pharmaceutique et le gouvernement.

Alors que les conséquences de ce qui se passe depuis des décennies deviennent de plus en plus évidentes à travers la loupe de la panique Covid, il est urgent et vital de sauver ce qu’il reste de la crédibilité des praticiens médicaux.

Le Dr Carl Heneghan est professeur de médecine factuelle à Oxford et le Dr Tom Jefferson est un épidémiologiste basé à Rome qui travaille avec le professeur Heneghan dans le cadre de la collaboration Cochrane. Cet article a été publié pour la première fois sur leur Substack, Trust The Evidence, auquel vous pouvez vous abonner ici.

Lire aussi : « On nous a menti » : Ben Shapiro admet enfin qu’il a eu tort de faire la promotion des vaccins

Source : The Daily Sceptic – Traduit par Anguille sous roche