De nouveaux courriels révèlent le rôle de Fauci dans la rédaction d’un article très influent qui a établi le récit de « l’origine naturelle » du COVID
De nouveaux éléments suggèrent que le Dr Anthony Fauci a non seulement pris l’initiative de dissimuler des preuves indiquant que le SRAS-CoV-2 provenait d’un laboratoire, mais qu’il a également contribué à la rédaction d’un article universitaire très influent qui excluait la possibilité d’une fuite en laboratoire.
La participation de Fauci à l’article n’a pas été reconnue par les auteurs, comme cela aurait dû être le cas selon les normes universitaires en vigueur. Elle n’a pas non plus été reconnue par Fauci lui-même, qui a nié avoir communiqué avec les auteurs lorsqu’on lui a posé la question directement lors de son témoignage devant le Congrès la semaine dernière.
L’article, intitulé Proximal Origin, a été coécrit par cinq virologues, dont quatre ont participé à une téléconférence organisée à la hâte le 1er février 2020 par Fauci, qui dirige le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), et Jeremy Farrar, qui dirige le Wellcome Trust basé au Royaume-Uni, après la publication d’un lien potentiel entre le Wuhan Institute of Virology en Chine et l’épidémie de COVID-19.
La version initiale de Proximal Origin a été achevée le jour même de la téléconférence, qui n’a pas été rendue publique. Notamment, au moins trois auteurs de l’article ont déclaré en privé au groupe de téléconférence de Fauci, pendant l’appel et dans des courriels ultérieurs, qu’ils étaient sûrs à 60 ou 80 % que le COVID-19 était sorti d’un laboratoire.
Jusqu’à présent, on ne savait pas quel rôle, le cas échéant, Fauci avait joué dans l’élaboration du contenu de l’article, qui constituait la base principale sur laquelle les responsables gouvernementaux et les organisations médiatiques se sont appuyés pour affirmer la théorie de “l’origine naturelle” du virus. Alors que le contenu des courriels précédemment divulgués en vertu de la loi sur la liberté de l’information (FOIA) montre que l’article sur l’origine proximale est clairement en contradiction avec l’opinion privée des auteurs sur l’origine du virus, il n’était pas clair si les auteurs avaient préemptivement remodelé leur opinion pour plaire à Fauci ou si Fauci lui-même avait un rôle actif dans l’élaboration de l’article.
En tant que directeur du NIAID, Fauci contrôle une grande partie des fonds de recherche mondiaux destinés aux virologues. Au moins trois virologues ayant participé à la rédaction de Proximal Origin ont vu leur financement par l’agence augmenter de façon substantielle depuis la publication de l’article. Toute ingérence de Fauci dans la rédaction de l’article présenterait un grave conflit d’intérêts.
Des courriels montrent que Fauci et Collins ont exercé une influence
Des notes récemment publiées par des membres du personnel républicain de la Chambre des représentants, tirées d’e-mails qui restent encore largement censurés, indiquent clairement que Fauci a participé activement à l’élaboration de l’article et de sa conclusion. Les législateurs du GOP ont obtenu un accès limité aux courriels après une bataille de plusieurs mois avec l’organisme de tutelle de Fauci, le Département de la santé et des services sociaux.
Les nouveaux courriels révèlent que le 4 février 2020, l’un des coauteurs de l’article, le virologue Edward Holmes, a partagé une version préliminaire de Proximal Origin avec Farrar. Comme Fauci, Farrar contrôle le déboursement de vastes sommes d’argent pour la recherche en virologie.
Holmes a fait précéder son courriel à Farrar d’une note indiquant que les auteurs “n’ont pas mentionné d’autres anomalies car cela nous ferait passer pour des fous”. On ne sait pas à quelles autres anomalies Holmes faisait référence, mais sa déclaration indique que Proximal Origin a peut-être omis certaines anomalies du virus SRAS-CoV-2, ce qui suggère que l’article a peut-être été orienté vers la narration dès le départ.
Au cours de la téléconférence de Fauci, les participants ont discuté d’au moins deux anomalies spécifiques au virus : le site de clivage de la furine du virus, qui n’a jamais été observé chez les coronavirus du SRAS présents dans la nature, et la colonne vertébrale inhabituelle de l’agent pathogène, qui ne correspond à aucune colonne vertébrale de virus connue.
Farrar a presque immédiatement partagé le projet de Holmes avec Fauci et Collins par courriel, tout en excluant les autres participants à la téléconférence. Le fil de discussion par e-mail qui s’en est suivi entre les trois hommes suggère que la raison de ce secret pourrait être qu’ils façonnaient le contenu du document lui-même, ce qui n’a jamais été reconnu publiquement.
Il est à noter que le fil de discussion par e-mail ne comprenait que les trois membres principaux de la téléconférence. L’utilisation de Farrar comme intermédiaire pour communiquer avec les auteurs a pu être considérée par Fauci et Collins comme un élément supplémentaire de déni.
Fauci et Collins expriment leur inquiétude quant au « passage en série »
Lors d’un échange d’e-mails entre les deux hommes le 4 février 2020, Collins a souligné que Proximal Origin s’opposait à un virus artificiel mais que le passage en série était “toujours une option” dans le projet. Fauci a semblé partager les préoccupations de Collins, notant dans une réponse d’une ligne : “Passage en série chez les souris transgéniques ACE2.”
Le passage en série est un processus par lequel un virus est manipulé en laboratoire en le faisant passer de manière répétée dans des tissus de type humain, comme des souris génétiquement modifiées, qui imitent les tissus pulmonaires humains. Ceci est remarquable étant donné que lors de la téléconférence du 1er février, au moins trois des auteurs de Proximal Origin avaient informé Collins et Fauci que le virus avait pu être manipulé en laboratoire par passage en série ou par insertion génétique de certaines caractéristiques.
Un jour après que Fauci et Collins aient fait part de leurs commentaires, le 5 février 2020, Farrar a envoyé un courriel à Fauci et Collins indiquant que « l’équipe mettra à jour le projet aujourd’hui et je le transmettrai immédiatement – ils ajouteront d’autres commentaires sur les glycanes ».
La référence aux glycanes est remarquable car il s’agit de polymères à base de glucides produits par l’homme. La pression exercée par Fauci, Collins et Farrar pour que les auteurs de l’article développent la question des glycanes semble confirmer qu’ils exerçaient une influence directe sur le contenu de Proximal Origin.
Selon Rossana Segreto, microbiologiste et membre du groupe de recherche sur l’origine des virus DRASTIC, le fait d’insister sur la présence de glycanes dans le SRAS-CoV-2 pourrait suggérer que Fauci et son groupe cherchaient à ajouter des arguments contre le passage en série en laboratoire. Une étude a par la suite révélé que la prédiction de Proximal Origin sur la présence des glycanes liés à l’oxygène n’était pas valable.
Les courriels récemment publiés ne révèlent pas les autres discussions qui ont pu avoir lieu entre Fauci, Collins et Farrar dans les jours qui ont suivi. Cela s’explique peut-être en partie par le fait que Farrar avait noté dans un autre message électronique adressé au groupe de téléconférence de Fauci que les discussions scientifiques devaient être mises hors ligne.
La version en ligne semble intégrer les suggestions de Fauci et Collins
Onze jours plus tard, le 16 février 2020, Proximal Origin est publié en ligne. L’article plaide vigoureusement pour une origine naturelle du SRAS-CoV-2.
L’examen de la version du 16 février de Proximal Origin permet de constater immédiatement que le terme “glycans”, sur lequel Farrar, Fauci et Collins voulaient insister, est cité 12 fois. Nous ne savons pas dans quelle mesure les glycanes ont été abordés dans le projet du 4 février, car il reste caché par les responsables du National Institute of Health (NIH).
Un élément particulièrement significatif est que la version du 16 février omet toute mention des souris transgéniques ACE2 que Fauci avait initialement signalées dans son courriel du 4 février à Collins et Farrar. Alors que la version du 16 février de Proximal Origin reconnaît qu’un site de clivage de la furine aurait pu être généré par des passages en série en utilisant des animaux avec des récepteurs ACE2, les animaux cités dans la version du 16 février étaient des furets et non des souris transgéniques.
L’utilisation de furets par les auteurs est singulière, non seulement parce que le terme “souris transgéniques” était presque certainement utilisé dans la version du 4 février, mais aussi parce que l’on savait à l’époque que l’Institut de virologie de Wuhan menait des expériences de passage en série sur des coronavirus en utilisant des souris transgéniques ACE2.
De manière encore plus flagrante, la référence aux furets a été entièrement supprimée de la version mise à jour de l’article le 17 mars. À sa place, un passage a été ajouté indiquant que “de tels travaux [expériences de passage en série avec des animaux ACE2] n’ont pas non plus été décrits auparavant” dans la littérature académique – malgré le fait que les travaux du Wuhan Institute avec des souris transgéniques ACE2 ont été largement décrits dans des articles académiques.
La version publiée de Proximal Origin a été modifiée
Après la publication en ligne de Proximal Origin le 16 février 2020, l’article a été publié dans l’éminente revue scientifique Nature le 17 mars. Outre les changements concernant les souris transgéniques, un certain nombre d’autres modifications notables ont été apportées pour renforcer le récit de l’origine naturelle.
Le 6 mars 2020, l’auteur principal de l’article, Kristian Andersen, a semblé reconnaître les contributions de Collins, Farrar et Fauci, lorsqu’il leur a envoyé un courriel disant : “Merci encore pour vos conseils et votre leadership dans le cadre de l’élaboration de l’article sur les ‘origines’ du SRAS-CoV-2.”
Ce qui est peut-être le plus frappant, c’est que le passage le plus souvent cité publiquement dans la version du 17 mars de l’article, “nous ne pensons pas qu’un quelconque type de scénario en laboratoire soit plausible”, n’apparaît pas dans la version du 16 février. De plus, alors que la version du 16 février indique que “les preuves génomiques ne soutiennent pas l’idée que le SRAS-CoV-2 est une construction de laboratoire”, la version du 17 mars a été modifiée pour indiquer que “les preuves montrent que le SRAS-CoV-2 n’est pas un virus manipulé à dessein”.
Des changements de langage similaires sont évidents dans diverses parties de la version du 17 mars. Par exemple, une section qui indiquait “l’analyse fournit des preuves que le SRAS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire” a été modifiée pour se lire “les analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire”.
La version du 17 mars omet également une section entière de la version du 16 février qui portait sur un acide aminé appelé phénylalanine. Selon Segreto, un acide aminé situé à un endroit similaire dans le virus original du SRAS avait “muté en phénylalanine à la suite du passage de cellules dans l’épithélium des voies respiratoires humaines”. Segreto suppose que les auteurs de Proximal Origin ont peut-être supprimé cette section afin de ne pas souligner que la phénylalanine dans le SARS-CoV-2 pourrait être le résultat d’un passage en série dans un laboratoire.
L’analyse de M. Segreto est étayée par le fait qu’une autre section de la version du 16 février, qui indique que “les expériences menées avec le SARS-CoV [original] ont montré que l’ingénierie d’un tel site à la jonction S1/S2 améliore la fusion entre cellules”, a été reformulée dans la version du 17 mars pour supprimer le mot “ingénierie”. En effet, alors que la version du 16 février ne faisait que minimiser la possibilité que le virus ait été modifié en laboratoire, dans la version du 17 mars, le mot “modifié” a été complètement supprimé de l’article.
Une autre phrase omise dans la version du 17 mars indique que “[i]l est intéressant de noter que 200 résidents de Wuhan n’ont pas montré de séroactivité au coronavirus”. Si la phrase avait été maintenue, elle aurait suggéré que, contrairement à d’autres régions de Chine, aucun virus lié au SRAS ne circulait à Wuhan dans les années précédant la pandémie. Cela rend la propagation naturelle moins probable. La directrice de l’Institut de virologie de Wuhan, Shi Zhengli, a elle-même admis qu’elle ne s’attendait pas à l’émergence d’un virus lié au SRAS à Wuhan. Lorsque des virus ont émergé naturellement dans le passé, ils sont apparus dans le sud de la Chine.
La crédibilité de Shi était déjà mise à mal pour n’avoir pas révélé qu’elle avait en sa possession le plus proche parent connu du SRAS-CoV-2 depuis sept ans – un point relevé très tôt par Segreto. De plus, l’Institut Wuhan a mis hors ligne l’ensemble de sa base de données de séquences virales le 12 septembre 2019. Malgré la suppression et la dissimulation documentées des données par le Wuhan Institute, l’argument central de Proximal Origin est que le SRAS-CoV-2 devait être naturel puisque son squelette ne correspondait à aucun squelette connu.
Cependant, avant même la publication de la version du 17 mars, Segreto avait déclaré publiquement que l’argument central de Proximal Origin concernant la colonne vertébrale était intrinsèquement erroné, précisément parce qu’il n’y avait aucun moyen de savoir si le laboratoire chinois avait publié les séquences virales pertinentes.
Rôles de Fauci, Collins, Farrar mal dissimulés
Les échanges de courriels entre Fauci, Farrar et Collins prouvent clairement que les trois hommes ont joué un rôle actif dans l’élaboration du récit de l’origine proximale. En effet, une comparaison minutieuse des versions du 16 février et du 17 mars montre que les modifications apportées ne reflètent pas un changement fondamental dans l’analyse scientifique.
Au contraire, les auteurs ont employé des changements linguistiques et des suppressions massives qui semblent avoir été conçus pour renforcer le récit de l’origine naturelle.
Un examen minutieux des discussions par e-mail entre les trois scientifiques suggère également qu’il n’y avait aucune justification légale pour expurger les informations nouvellement publiées en premier lieu.
Les revues scientifiques exigent que les contributions aux articles scientifiques soient reconnues. Selon les directives de publication de Nature, “les contributeurs qui ne répondent pas à tous les critères de la qualité d’auteur doivent être mentionnés dans la section Remerciements”. Les sections nouvellement révélées des courriels encore censurés semblent confirmer que Fauci, Farrar et Collins remplissaient les critères de reconnaissance, mais leurs noms ne sont jamais apparus sur aucune version publiée de Proximal Origin, ce qui suggère que les trois personnes ne voulaient pas que leur participation à la création du document soit connue.
Collins a demandé à Fauci de l’aider à démentir l’article de Fox News
Un dernier courriel publié par les républicains de la Chambre montre que Collins a écrit à Fauci plusieurs mois plus tard, le 16 avril 2020, pour lui dire qu’il avait espéré que Proximal Origin aurait “réglé” le débat sur l’origine, mais que ce n’était apparemment pas le cas puisque Bret Baier de Fox News rapportait que des sources étaient convaincues que le virus était sorti d’un laboratoire.
Collins a demandé à Fauci si le NIH pouvait faire quelque chose “pour aider à mettre fin à cette conspiration très destructrice” qui semblait “prendre de l’ampleur”. Collins a également suggéré que lui et Fauci demandent à la National Academy of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) d’intervenir. Comme l’ont révélé des courriels antérieurs publiés en vertu de la loi sur la liberté d’information, le groupe de Fauci avait fait pression sur la NASEM au début du mois de février 2020 pour promouvoir le récit de l’origine naturelle.
Fauci a dit à Collins que la théorie de la fuite en laboratoire était un “objet brillant” qui disparaîtrait avec le temps. Cependant, le lendemain, Fauci a réagi en rejetant catégoriquement la possibilité d’une origine de laboratoire du COVID-19 lors de la conférence de presse du 17 avril 2020 à la Maison Blanche. Ce faisant, Fauci a cité l’article sur l’origine proximale pour corroborer ses affirmations. Notamment, Fauci a feint l’indépendance en disant aux journalistes qu’il ne se souvenait pas des noms des auteurs. À l’insu des journalistes et du public de l’époque, quatre des cinq auteurs avaient participé à la téléconférence de Fauci du 1er février 2020.
Nous savons maintenant que Fauci a participé à l’élaboration de l’article qu’il a cité.
L’intervention de Fauci lors du briefing de la Maison Blanche du 17 avril a été efficace, puisque l’intérêt des médias pour la théorie de la fuite du laboratoire a rapidement diminué. Elle n’a refait surface qu’en mai 2021, lorsque Nicholas Wade, ancien rédacteur scientifique du New York Times, a publié un article sur la probabilité d’une fuite en laboratoire. Wade a noté qu’“un virologue désireux de poursuivre sa carrière serait très attentif aux souhaits de Fauci et de Farrar”.
Notamment, Segreto avait soulevé une préoccupation similaire après la première publication de Proximal Origin en février 2020, demandant si certains virologues avaient peur que si la vérité sortait, leurs activités de recherche soient réduites.
Lire aussi : La fuite du laboratoire : Les complots et les plans de Jeremy Farrar, Anthony Fauci et Francis Collins
Sources : Zero Hedge, Jeff Carlson and Hans Mahncke via The Epoch Times – Traduit par Anguille sous roche
