La tyrannie de la coronaphobie

J’ai eu deux grandes inquiétudes pendant la pandémie, depuis le tout début et toujours en cours.

Toutes deux sont liées à mon sentiment que la “coronaphobie” s’est imposée comme base de la politique gouvernementale dans de nombreux pays, avec une perte totale de la perspective que la vie est un équilibre de risques pratiquement quotidiens.

Tout d’abord, la mesure dans laquelle les majorités dominantes des populations dans les pays où l’alphabétisation est universelle peuvent être terrifiées par l’abandon de leurs libertés civiles et individuelles est un choc effrayant. Il y a cette vidéo vraiment parlante de la police de Melbourne agressant une jeune femme de petite taille – parce qu’elle ne portait pas de masque !

D’une part, les preuves de l’ampleur et de la gravité de la pandémie de Covid-19 sont étonnamment minces par rapport à la myriade d’autres menaces pour notre santé auxquelles nous sommes confrontés chaque année. Nous n’interdisons pas les voitures en partant du principe que chaque vie compte et que même un seul décès dû à la circulation est une vie de trop. Au lieu de cela, nous échangeons un niveau de commodité contre un niveau de risque pour la vie et l’intégrité physique.

D’autre part, les restrictions imposées à la vie quotidienne telle que nous la connaissons ont été bien plus draconiennes que tout ce qui avait été fait auparavant, même pendant la Seconde Guerre mondiale ou la grande grippe de 1918-19. Dans les circonstances actuelles, l’argument en faveur de l’importance cruciale des libertés a été présenté avec beaucoup d’éloquence par Lord Sumption, ancien juge de la Cour suprême du Royaume-Uni, dans une interview accordée à la BBC le 31 mars, et répété plusieurs fois depuis.

Mais c’est aussi un argument que Benjamin Franklin, l’un des pères fondateurs de l’Amérique (et donc suspect dans l’environnement post-Black Lives Matter et le renversement des statues), a avancé au 18e siècle : “Ceux qui renonceraient à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni liberté ni sécurité.”

Pourtant, les preuves de l’efficacité des confinements draconiens sont loin d’être convaincantes. Comme le conclut une étude du Lancet, “les fermetures rapides des frontières, les confinements complets et les tests à grande échelle n’ont pas été associés à la mortalité due au COVID-19 par million de personnes”.

Deuxièmement, le coronavirus menace de mettre à mal la santé et l’économie de nombreux pays en développement où un milliard de personnes vivent dans un état de nature hobbesien et où la vie est “méchante, brutale et courte”. Dans les pays pauvres, les maladies infectieuses transmises par l’eau, les carences nutritionnelles et les complications néonatales et maternelles sont à l’origine du plus grand nombre de décès.

Le confinement a produit sa propre version du dicton de Thucydide selon lequel les forts font ce qu’ils peuvent, les faibles souffrent comme ils le doivent. Dans les pays en développement, il est tout aussi important de sauver les moyens de subsistance que les vies. Les jet-setters privilégiés qui ont importé le virus peuvent utiliser les hôpitaux privés, mais les pauvres qu’ils ont infectés n’ont guère accès à des soins de santé décents et seront dévastés de manière disproportionnée. Les riches sont porteurs du virus, les pauvres en portent le fardeau puisque rester à la maison signifie renoncer à un revenu quotidien. Des millions de personnes “craignent que la faim ne les tue avant le coronavirus”.

Je reste très perplexe quant à la façon dont tant de personnes que je considérais comme libérales se sont montrées si totalement indifférentes au sort des pauvres et des travailleurs occasionnels qui n’ont pas le luxe de travailler à domicile, ni d’économies sur lesquelles s’appuyer pour subvenir aux besoins de leur famille jusqu’à ce qu’ils puissent à nouveau gagner un revenu.

Les célébrités qui publient des vidéos et des selfies de travail à domicile dans de somptueuses demeures sont carrément obscènes et révoltantes. Il n’est pas surprenant, compte tenu de mes origines indiennes, que j’aie été fortement influencée par les images des millions de travailleurs migrants, littéralement en marche à pied sur des milliers de kilomètres, qui tentent désespérément de regagner leur village d’origine lorsque le travail se tarit.

Beaucoup sont morts en route et le cas déchirant de Jamlo Madkam en particulier, une jeune fille de 12 ans qui a parcouru 100 km et est morte d’épuisement à seulement 11 km de chez elle, n’a jamais cessé de me hanter.

Cela ne veut pas dire que les pays occidentaux à revenu élevé sont à l’abri des effets mortels du confinement. Mais l’acuité des impacts sur les pauvres est tout simplement inadmissible et difficile à comprendre, tant sur le plan intellectuel qu’émotionnel.

Qu’en sera-t-il APRÈS cette pandémie ? Qu’est-ce qui vous inquiète le plus ?

L’essentiel de ma réponse à cette question est anticipé dans la réponse à la première question : l’impact à long terme sur la santé, les besoins nutritionnels, la sécurité alimentaire, le bien-être mental des gens, etc. Depuis le début, je m’inquiète de l’impact à long terme des confinements au cours de la prochaine décennie sur la vie et les moyens de subsistance des personnes pauvres dans les pays pauvres.

Je me demande également si nous nous sommes préparés à répéter cette folie chaque année avec les épidémies de grippe, surtout si la saison grippale est mauvaise. Si ce n’est pas le cas, pourquoi pas ? Peut-être quelqu’un trouvera-t-il le slogan “La grippe, ça compte”. Ou les gouvernements pourraient tout simplement adopter des lois rendant illégal le fait de tomber malade et de mourir.

Comment et quand allons-nous revenir à la “nouvelle normalité” et à quoi ressemblera-t-elle ? La mondialisation est à l’origine d’une prospérité sans précédent et de l’amélioration de l’éducation et de la santé de milliards de personnes dans le monde, mais aussi d’une société incivile. Ses mécontents vont-ils maintenant gâcher des avantages substantiels alors que le monde se retire à nouveau derrière les fossés nationaux ?

La pandémie prouve de manière concluante la nécessité de démilitariser la politique étrangère et de promouvoir une plus grande coopération multilatérale contre de graves menaces qui sont de nature mondiale et exigent des solutions mondiales. Ce que mon ancien patron, le regretté Kofi Annan, appelait “les problèmes sans passeport” exigent des solutions sans passeport. Le risque est que nous allions plutôt dans la direction opposée et que nous recréions des systèmes d’équilibre des forces régionalisés dans divers points chauds du monde.

Les pandémies sont depuis longtemps considérées comme l’un des nombreux défis mondiaux auxquels le monde aurait dû se préparer à l’avance. Récemment, le Wall Street Journal a publié un article d’investigation majeur sur l’échec de cette préparation, malgré les nombreux avertissements des scientifiques. “Un coronavirus mortel était inévitable. Pourquoi personne n’était-il prêt ?” demandaient les auteurs, à juste titre d’ailleurs.

Une autre catastrophe vers laquelle nous semblons somnoler est une guerre nucléaire. Et n’oubliez pas que l’analogie avec le somnambulisme repose sur le fait que les personnes qui marchent dans leur sommeil n’en sont pas conscientes à ce moment-là. Parmi les autres défis mondiaux urgents, citons les déséquilibres et la fragilité croissants des écosystèmes, l’épuisement des stocks de poissons, l’insécurité alimentaire et hydrique, la désertification et, bien sûr, toute une série d’autres maladies qui restent les plus meurtrières sur une base annuelle.

Conclusion

En guise de conclusion, je pense qu’une erreur commune a été de privilégier le médical sur toute autre considération. En réalité, et certainement avec le bénéfice du recul, mais aussi dès le début dans mon cas, cela aurait dû impliquer une évaluation réfléchie de ce que j’appelle “l’équilibre des intérêts” (mon chapitre dans The Oxford Handbook of Modern Diplomacy). Les gouvernements doivent prendre en compte et concilier les politiques médicales, sociales, économiques, libérales-démocratiques, des droits de l’homme et internationales dans l’élaboration d’une réponse intégrée de politique publique à une pandémie.

* * *

Epilogue
Le texte ci-dessus est extrait d’une longue interview de 3 000 mots parue dans l’édition dominicale du quotidien argentin La Nación du 22 août 2020 (en espagnol) : Hugo Alconada Mon, “La tyrannie de la coronaphobie”, ENTRETIEN AVEC RAMESH THAKUR.

Depuis lors, le Covid a muté en de multiples variants, des vaccinations de masse ont été effectuées dans de très nombreux pays, et notre compréhension, nos données et nos connaissances ont évolué et progressé. Malgré cela, en relisant ces deux inquiétudes sur les réponses politiques au Covid il y a deux ans et sur les ramifications possibles de ce à quoi ressemblera la nouvelle normalité post-Covid, je ne pense pas que je changerais un seul mot aujourd’hui.

J’avoue que je ne comprends toujours pas la flambée mondiale de panique et d’hystérie collectives, la mise au placard de tous les plans de gestion de la pandémie existants, l’absence de prise de position des professions médicales et l’étonnante conformité du public aux politiques autoritaires.

Lire aussi : Origines et trajectoires du phénomène COVID

Sources : Zero Hedge, Ramesh Thakur via The Browstone Institute – Traduit par Anguille sous roche