Des documents judiciaires révèlent que l’interdiction de voyager du Canada n’avait pas de fondement scientifique

Dans les jours qui ont précédé le mandat, les responsables des transports ont cherché frénétiquement une justification pour ce mandat. Ils n’ont rien trouvé.

Le 13 août 2021, le gouvernement canadien a annoncé que toute personne n’ayant pas été vaccinée contre le Covid serait bientôt interdite d’avion et de train. Dans de nombreux cas, les arriérés ne pourraient plus voyager entre les provinces ou quitter le pays. Si vous viviez à Winnipeg et vouliez rendre visite à votre mère sur son lit de mort à Londres, à Hong Kong ou, peut-être, à Québec, vous feriez mieux de vous faire vacciner – ou de vous résigner à ne plus jamais revoir votre mère.

Jennifer Little, directrice générale de COVID Recovery, le groupe gouvernemental secret qui a rédigé le mandat, l’a qualifié de “l’un des mandats de vaccination les plus stricts au monde pour les voyageurs”.

Il s’agissait d’une mesure draconienne et radicale, qui correspondait parfaitement à l’image publique que le premier ministre Justin Trudeau avait cultivée – celle du technocrate élégant, progressiste et tourné vers l’avenir, guidé par les faits et la raison. Le Canadian Medical Association Journal, dans un article paru en juin 2022, observait que “le Canada avait l’une des politiques les plus rigoureuses en matière de restrictions des déplacements internes”.

Mais des documents judiciaires récemment publiés – qui rendent compte de la prise de décision à l’origine du mandat de voyage – indiquent que, loin de suivre la science, le premier ministre et son cabinet étaient axés sur la politique. (Les Canadiens ne sont guère seuls. Comme l’a récemment rapporté Common Sense, les agences de santé publique américaines ont également été politisées).

Deux jours après l’annonce du mandat, M. Trudeau a déclenché une élection surprise – s’attendant vraisemblablement à ce que son Parti libéral, qui était minoritaire à la Chambre des communes, profite de l’annonce et soit catapulté dans la majorité. En fait, les libéraux n’ont pas réussi à obtenir la majorité aux élections de septembre 2021. Entre-temps, environ cinq millions de Canadiens non vaccinés n’ont pas pu rendre visite à leurs proches, travailler ou voyager. (Trudeau, pour sa part, est resté au pouvoir. Même si les conservateurs ont remporté le vote populaire lors des deux dernières élections, en raison du système parlementaire canadien, ils se sont vu refuser le poste suprême).

Les documents judiciaires font partie d’un procès intenté par deux résidents canadiens contre le gouvernement. Jusqu’au mois dernier, ils étaient sous scellés.

Les deux plaignants sont des propriétaires d’entreprises. Tous deux ont de la famille en Grande-Bretagne. Tous deux ont refusé le vaccin pour des raisons d’autonomie corporelle. Tous deux étaient réticents à identifier leur entreprise par crainte de perdre des clients.

L’un des plaignants est Karl Harrison. Dans sa déclaration sous serment, Harrison, 58 ans, a déclaré que lui et sa compagne, Emma, avaient immigré en 2009 de Grande-Bretagne au Canada. (Il est devenu citoyen canadien en 2015.) Ils ont deux enfants, un fils de 24 ans et une fille de 14 ans, et ils vivent dans un quartier chic de Vancouver. Il a toujours été un entrepreneur. “J’ai participé à la création, à la propriété et à la copropriété de plus de 40 lieux d’une sorte ou d’une autre – restaurants, bars, lieux de musique et clubs de comédie”, m’a-t-il dit. “Un lieu de musique est assez connu, il s’appelle The Bedford. Ed Sheeran y a fait ses débuts.”

Depuis 2000, Harrison s’était engagé dans l’industrie du voyage. “Nous avons une société au Royaume-Uni, en Irlande, en Espagne, et nous sommes le plus grand détaillant de forfaits pour Disneyland Paris”, a-t-il dit.

Il a également une mère de 88 ans en Grande-Bretagne, et il était furieux de ne pas pouvoir lui rendre visite pendant des mois. “Quand vous avez un comportement gouvernemental oppressif, m’a-t-il dit, il ne vous reste que trois choix : l’accepter, le combattre ou partir. Je ne peux pas l’accepter. J’ai fait venir ma famille ici, et je les laisserais tomber si nous partions – alors je suis en mode combat.”

L’autre plaignant est Shaun Rickard, dont le père, également en Grande-Bretagne, souffre de la maladie d’Alzheimer à un stade avancé. M. Rickard, âgé de 55 ans, vit dans la ville de Pickering, à l’extérieur de Toronto, et possède une petite entreprise de revêtement extérieur et de pose d’avant-toits. Il se présente comme un activiste. “Je suppose que je suis le Ranger solitaire”, m’a-t-il dit. “Quand je vois quelque chose de mal, de mauvais, de corrompu se produire, je sens que je dois parler.”

Il a été surpris lorsque Trudeau a annoncé le mandat de voyage. “Je me suis dit : ‘Putain de merde, comment cela peut-il se produire ici ?'” Il a ajouté que la seule façon de l’arrêter serait “par la révolution, qui n’arrivera jamais au Canada, ou par les tribunaux, et cette dernière solution est ce que nous avons fait”.

Ainsi, à l’automne 2021, Rickard a lancé un GoFundMe pour mener la bataille contre son gouvernement. En novembre, Harrison, qui avait entendu parler de Rickard sur les médias sociaux, lui a tendu la main. En décembre, ils ont conjointement intenté une action en justice.

Rickard a déclaré que, jusqu’à présent, le procès avait coûté aux deux plaignants environ 186 000 $, dont 121 000 $ avaient été collectés par Rickard sur GoFundMe. (En février de cette année, lorsque le gouvernement canadien a invoqué la Loi sur les mesures d’urgence en réponse aux camionneurs qui protestaient contre un mandat de vaccination distinct à Ottawa, GoFundMe a forcé Rickard, comme ceux qui collectent de l’argent pour les camionneurs, à quitter le site).

L’avocat de Rickard et Harrison, Sam Presvelos, a déclaré que toutes les décisions gouvernementales liées à la santé publique exigeaient de la transparence. “Les fonctionnaires ne devraient pas se cacher derrière un linceul de secret”, m’a dit Presvelos.

Le but de l’affaire était de lever ce voile et de mettre en lumière le fondement non scientifique du mandat.

Les documents du tribunal indiquent, entre autres, que :

• Personne dans l’unité COVID Recovery, y compris Jennifer Little, la directrice générale, n’avait de formation officielle en épidémiologie, en médecine ou en santé publique.
• Little, qui a un diplôme de premier cycle en littérature de l’Université de Toronto, a témoigné que l’unité comptait 20 personnes. Lorsque M. Presvelos lui a demandé si l’un des membres de l’unité avait une expérience professionnelle en santé publique, elle a répondu qu’il y avait une seule personne, Monique St-Laurent. Selon le profil LinkedIn de Mme St.-Laurent, elle semble être une fonctionnaire qui a brièvement travaillé pour l’Agence de la santé publique du Canada. St.-Laurent n’est pas médecin, a précisé Mme Little. (Jointe au téléphone, Mme St-Laurent a confirmé qu’elle était membre de COVID Recovery. Elle a renvoyé toutes les autres questions à un porte-parole du gouvernement).
• Mme Little a laissé entendre qu’un haut fonctionnaire du Cabinet du Premier ministre ou peut-être le Premier ministre lui-même avait ordonné à COVID Recovery d’imposer le mandat de déplacement. (Pendant le contre-interrogatoire, Little a dit à plusieurs reprises à Presvelos que des “discussions” sur le mandat avaient eu lieu à des niveaux “supérieurs” et “très supérieurs”). Mais elle a refusé de dire qui avait donné à son équipe l’ordre d’imposer le mandat de déplacement.
• L’expression “confiance du cabinet” est remarquable parce qu’elle fait référence au cabinet du premier ministre. Cela signifie que Mme Little ne pouvait pas dire qui avait ordonné à l’unité de recouvrement du COVID d’imposer le mandat de voyage, car quelqu’un au plus haut niveau du gouvernement était apparemment derrière tout cela.
• Dans les jours qui ont précédé la mise en œuvre du mandat de déplacement, les responsables des transports ont cherché frénétiquement une justification à ce mandat. Ils n’ont rien trouvé.

C’est ce qui ressort clairement d’un échange de courriels dans la seconde moitié d’octobre 2021 entre Aaron McCrorie et Dawn Lumley-Myllari. McCrorie est le sous-ministre adjoint associé pour la sécurité et la sûreté à Transports Canada, le ministère qui abrite COVID Recovery. Lumley-Myllari est une fonctionnaire de l’Agence de la santé publique du Canada. Dans cet échange de courriels, M. McCrorie semblait chercher une justification crédible au mandat de voyage. C’était moins de deux semaines avant l’entrée en vigueur du mandat.

“Dans la mesure où il existe des données actualisées ou des preuves plus claires des avantages de la vaccination en matière de sécurité pour les usagers ou d’autres parties prenantes du système de transport, il serait utile d’aider Transports Canada à soutenir ses mesures”, a écrit Mme McCrorie.

Quatre jours plus tard, le 22 octobre, McCrorie a envoyé un nouveau courriel à Lumley-Myllari : “Nos exigences arrivent le 30 octobre” – dans un peu plus d’une semaine – “nous avons donc besoin de quelque chose assez rapidement”.

Le 28 octobre, Lumley-Myllari a répondu à McCrorie par une série de points soulignant les avantages, en général, du vaccin Covid. Elle n’a pas répondu à la question de McCrorie concernant le système de transport, et a indiqué que l’Agence de la santé publique du Canada était en train de mettre à jour ses “Considérations de santé publique” en ce qui concerne les mandats de vaccination.

Deux jours plus tard, le 30 octobre, le mandat de transport est entré en vigueur.

Puis, huit mois et demi plus tard, le 14 juin 2022, les représentants du gouvernement ont annoncé qu’ils suspendaient le mandat – tout en précisant qu’ils pouvaient le rétablir à tout moment.

Dans les jours qui ont suivi, les avocats du gouvernement ont déposé une motion visant à mettre fin à la poursuite de Harrison et Rickard au motif qu’elle était désormais sans objet – et, selon Presvelos, pour s’assurer que le public ne verrait jamais les documents judiciaires. (Étant donné que l’affaire était toujours en cours et que les documents judiciaires ne sont pas accessibles au public tant que l’affaire est en cours, la fermeture de l’affaire aurait fortement réduit la probabilité que quiconque puisse voir le témoignage des fonctionnaires).

Ainsi, le 12 juillet, Presvelos a déposé une requête supplémentaire en dommages-intérêts, faisant valoir que ses clients avaient subi des dommages pendant le mandat. Ni Harrison ni Rickard n’ont dit qu’ils voulaient de l’argent. Le but était de s’assurer que le procès ne disparaisse pas et que les documents du tribunal soient rendus publics.

Mais même ainsi, les rouages de l’unité COVID Recovery et, plus généralement, la réflexion du gouvernement Trudeau sur le mandat de voyage restent opaques.

COVID Recovery n’a pas de site Web, et son nom n’apparaît presque nulle part dans les documents gouvernementaux. (Il y a une brève mention de l’unité dans le document d’orientation annonçant qu’à compter du 20 juin, le mandat de voyage serait suspendu).

“Le gouvernement Trudeau a prétendu suivre la science sur le COVID, mais cette science est étrangement différente de ce qu’elle est partout ailleurs”, a déclaré par courriel Bruce Pardy, professeur de droit à l’Université Queens et ancien membre du conseil d’administration du Centre de justice pour les libertés constitutionnelles, un organisme conservateur. “Au contraire, ses politiques sont fondées sur la rancune, la division et la politique pure. Le COVID sert maintenant d’excuse pour punir les ennemis idéologiques du gouvernement.”

Harrison et Rickard voulaient exposer la vérité derrière le mandat : qu’il était motivé par la politique, et non par la science. Ils estimaient avoir le droit de refuser un vaccin sur lequel ils avaient des doutes. Ils ont dit qu’ils faisaient cela pour tous les Canadiens, même ceux qui pensaient qu’ils avaient tort.

“Ce qui me préoccupe personnellement et que je considère comme les aspects les plus inadmissibles et répréhensibles de la gestion de cette pandémie”, a déclaré M. Rickard dans sa déclaration sous serment, “c’est le comportement inutilement haineux, vindicatif et diviseur dont j’ai été témoin de la part de voisins, d’amis, de membres de la famille, de collègues et de notre gouvernement. Les paroles et les actions de notre gouvernement, qui a établi des politiques fondées sur le statut vaccinal, sans tenir compte du risque que courent les personnes non vaccinées, sont loin du Canada chaleureux, attentionné et réfléchi dans lequel je me souviens avoir vécu.”

En septembre, un juge décidera s’il y a lieu d’annuler la poursuite. Jusqu’à présent, 16 représentants du gouvernement ont témoigné. Même si ce genre d’affaire n’aboutit presque jamais – il y a eu plusieurs contestations judiciaires des mandats, et elles ont toutes été rejetées – Harrison et Rickard ont, d’une certaine manière, déjà gagné : Ils ont attiré l’attention sur la façon dont la saucisse est fabriquée. Cela n’a peut-être aucune importance. “Je trouve l’idée d’impuissance répandue au Canada”, m’a dit Harrison. “L’idée de protester ne vient pas naturellement ici. Les gens ont tendance à faire profil bas, ce que je ne comprends pas, et le gouvernement exploite cela.”

Lire aussi : Le masque est tombé : l’Illinois ne dispose d’aucun élément scientifique pour justifier le port du masque à l’école

Source : Common Sense par Rupa Subramanya – Traduit par Anguille sous roche