Origines et trajectoires du phénomène COVID

Le fondement philosophique du groupe PANDA, l’une des équipes internationales de premier plan.

Un groupe de professionnels pluridisciplinaires a créé un consortium international de premier plan appelé PANDA en avril 2020. Ce groupe a été formé en réponse à la réaction politique et de santé publique mondiale au COVID – et aux confinements en particulier – qu’ils considéraient comme excessive et dommageable au point de provoquer une grande déchirure dans le tissu social. En tant qu’organisation politiquement et économiquement indépendante, PANDA continue de chercher à développer des explications scientifiques relatives à la crise du COVID, et à tester ces hypothèses sur la base de données internationales. L’objectif de l’organisation est d’utiliser ces analyses pour guider et informer les recommandations politiques destinées aux gouvernements et autres institutions. Depuis sa création, PANDA défend la science ouverte et le débat rationnel, le remplacement de la science défectueuse par la bonne science et la récupération de la liberté et de la prospérité des griffes d’un “nouveau normal” dystopique. Le groupe est structuré en trois équipes opérationnelles différentes.

L’auteur de cet article de fond est le fondateur de PANDA, Nick Hudson, qui est interviewé dans le clip vidéo joint en annexe ci-dessus. Ce bref clip est un segment d’une interview plus longue qui peut être visionnée ici. Nick est à la fois un ami personnel et un actuaire possédant une vaste expérience internationale de la finance, qui s’est installé dans une carrière d’investisseur en capital-investissement. L’article a été édité par Robert Malone.

M. Hudson a des intérêts très variés : il est un lecteur passionné de littérature canonique, un amateur de musique classique et un ornithologue amateur enthousiaste. Il a été invité à s’exprimer sur divers sujets, notamment l’épistémologie, la gouvernance d’entreprise, la gestion des investissements et, plus récemment, la pandémie. Ce qui suit est un bref résumé de la fondation de l’association PANDA et de la base philosophique qui guide l’association et ses activités.

Origines et trajectoires du phénomène COVID

Il y a deux ans (au cours du mois d’avril 2020), nous avons lancé PANDA en réponse à la menace sociale, politique et économique émergente des confinements en Afrique du Sud. En octobre 2020, il était évident que, du moins ici en Afrique du Sud, nous avions affaire à une situation où la prise de décision locale n’était plus pertinente. Les autorités locales se contentaient de mettre en place des mesures à la demande de parties prenantes externes inconnues et indéfinies. Parce que nous avons compris très tôt ce qui se passait, à un moment où très peu de groupes indépendants s’étaient formés pour analyser et interpréter le flux de données concernant le phénomène COVID, un processus d’internationalisation très rapide s’est produit au sein de PANDA. Nous avons rapidement mis en place un conseil consultatif scientifique bien doté en personnel, et nous étions pleinement opérationnels à la fin de 2020. À ce moment-là, l’organisation comptait des représentants de plus de 30 pays, et nous étions bien pourvus en scientifiques de tous bords.

Dès le début, nous avons souligné l’importance de fonder l’ensemble du projet sur une application rigoureuse de l’épistémologie, la théorie de la connaissance. C’est un principe qui m’a bien servi au fil des ans, qu’il s’agisse d’un projet scientifique, philosophique ou commercial. Une épistémologie solide est toujours un bon point de départ. Pour des raisons évidentes, il est important de définir et de comprendre comment savoir ce que l’on sait, ce qui constitue une connaissance et ce qui constitue autre chose.

À cette fin, je commencerai ce chapitre par l’établissement d’un langage et d’une terminologie fondamentaux, afin que nous disposions tous d’un ensemble commun de mots et d’idées sur lesquels nous pourrons nous appuyer. Ensuite, je me référerai à ces mots et concepts pour situer tous les autres aspects de notre analyse de l’épidémie. Après cette première étape, je me pencherai sur “l’autre côté” de cette lutte, en examinant la pensée et le comportement des personnes chargées d’élaborer, d’approuver et de promouvoir le récit approuvé. En particulier, je me concentrerai sur la structure de ce qu’ils disent, à la fois en termes de propagande et de ses éléments, sur les trois principales erreurs cognitives qui caractérisent leur pensée, et sur la façon dont ces erreurs logiques se retrouvent dans le récit que nous avons reçu sur le COVID. J’examinerai ensuite comment leurs erreurs sont liées aux défaillances cognitives de la base épistémique concernant la théorie de la connaissance – les erreurs de pensée et de compréhension qui sous-tendent les échecs en cascade des politiques de santé publique. Ensuite, j’examinerai brièvement où cela nous mène, et ce que cela suggère sur ce que nous devrions faire en réponse aux échecs de la pensée, de la prise de décision et de la politique publique. Enfin, j’aborderai la question du “pourquoi” à laquelle tout le monde revient sans cesse.

L’importance d’une solide théorie de la connaissance

Commençons par examiner les fondements épistémologiques (ou le manque de fondements) qui ont provoqué les échecs logiques généralisés responsables des politiques mondiales de COVID. Pour situer le contexte, avant l’avènement de l’approche moderne de la compréhension de la science et de la connaissance explicative, il existait une croyance partagée selon laquelle il y a deux façons générales de développer la connaissance : par l’application d’une combinaison de raisonnement déductif ou inductif. Le raisonnement déductif commence par une prémisse qui est prouvée par des observations, tandis que le raisonnement inductif extrait une prémisse probable (mais non certaine) d’observations spécifiques et limitées. Vous avez vu quelque chose de vrai – vous avez observé un fait ou un autre – et vous avez appliqué vos connaissances antérieures et votre ou vos cadres philosophiques intériorisés pour déterminer ce que cette observation impliquait sur le monde. Dans cette optique, toute connaissance est déductive, découlant de certains faits axiomatiques et reproductibles. Ce point de vue conduit à la conclusion que la connaissance serait d’une taille finie. Il suffirait d’élaborer toutes les déductions pour savoir tout ce qu’il y a à savoir. L’idée d’induction est étroitement liée à cela. Le soleil s’est levé tous les jours dans le passé, le soleil s’est levé aujourd’hui, le soleil se lève toujours – et alors vous savez quelque chose.

Le Dr Sylvia Wassertheil-Smoller, chercheuse et professeur émérite à l’Albert Einstein College of Medicine, observe que la méthode scientifique utilise la déduction pour tester des hypothèses et des théories, qui prédisent certains résultats si elles sont correctes. Elle résume le processus de la manière suivante :

“Dans la déduction inductive, nous allons du spécifique au général. Nous faisons de nombreuses observations, discernons un modèle, faisons une généralisation et déduisons une explication ou une théorie. En science, il y a une interaction constante entre l’inférence inductive (basée sur les observations) et l’inférence déductive (basée sur la théorie), jusqu’à ce que nous nous rapprochions de plus en plus de la ‘vérité’, que nous ne pouvons qu’approcher, mais pas établir avec une certitude totale.”

Ce type de raisonnement – la notion selon laquelle les bonnes explications seraient vérifiables par voie de déduction ou d’induction – est formellement connu sous le nom d’“emprisme logique”. Des philosophes plus récents ont compris que la connaissance ne se développe pas par déduction, mais par l’acte créatif de générer de nouvelles explications – des hypothèses qui rendent compte d’un aspect de la réalité – qui sont ensuite mises à l’épreuve non pas par une tentative de vérification par déduction, mais par une tentative de falsification. Ainsi, la “connaissance explicative” évolue dans un cycle constant de conjecture et de critique, ou de conjecture et de réfutation. Si quelqu’un produit un fait qui contredit une explication, nous rejetons cette explication, puis nous partons à la recherche d’une meilleure explication qui ne soit pas en contradiction avec la réalité. L’explication est censée améliorer notre compréhension du phénomène expliqué, et la compréhension explicative doit être une composante essentielle de la connaissance explicative. Ainsi, une théorie de l’explication doit dire quelque chose d’informatif sur ce qu’est la compréhension – en quoi elle consiste et ce qui sépare la compréhension authentique de la compréhension purement illusoire.

Selon cette théorie de la connaissance – cette épistémologie – toute explication est destinée à être remplacée par une meilleure. Un exemple exquis illustrant ce concept se trouve dans l’histoire de la mécanique newtonienne. Avant les théories d’Einstein sur la relativité, tout le monde était absolument convaincu d’avoir résolu le problème de la relation entre les corps physiques à l’échelle macro et micro, jusqu’à ce qu’Einstein arrive avec ses étonnantes conjectures sur la relativité et fasse voler la chose en éclats. Et il a suffi d’une seule expérience de falsification très intelligente pour savoir si Einstein avait raison. Par conséquent, une expérience cruciale – que personne n’aurait pensé à réaliser sans la conjecture créative d’Einstein – a été conçue pour falsifier définitivement l’un des deux cadres. Cette expérience définitive a été réalisée après de nombreuses années de préparation, et a fini par démontrer une fausseté présente dans la mécanique newtonienne qui n’était pas présente dans les explications d’Einstein. Bien sûr, la mécanique newtonienne est toujours utilisée, car les réponses fournies par ce système sont localement exactes. Elle est donc toujours utile en tant qu’explication, mais il a été prouvé qu’elle était erronée dans certaines situations, et elle a donc été remplacée par une meilleure explication, celle d’Einstein. Et à leur tour, les explications d’Einstein sont destinées à être remplacées par de meilleures explications à une date ultérieure, comme de nombreux scientifiques tentent de le faire avec la théorie du tout.

La théorie de la connaissance explicative est la suivante : toute croissance de la connaissance, toute génération de connaissances est fondamentalement évolutive par nature, et par conséquent, la déduction et l’induction ne sont pas pertinentes. Lorsque nous opérons dans le cadre du paradigme de la connaissance explicative, nous employons un processus de créativité ou d’innovation. Nous inventons une nouvelle explication, et cette explication est ensuite testée. Il existe une analogie évidente avec la biologie. Dans le cas de la biologie, l’analogue d’une explication innovante est la mutation innovante, ou (plus communément) une recombinaison sexuelle innovante de gènes. Ce nouveau génome est ensuite testé dans le monde réel par le processus de ce qui est souvent simplifié comme la survie du plus apte. Le nouveau gène est une conjecture, et le test dans le monde réel est sa critique ou sa réfutation. De cette façon, les connaissances sont incorporées dans les génomes en aval dans un processus d’évolution, tout comme les connaissances sont incorporées dans nos explications dans un processus impliquant une évolution progressive des connaissances explicatives. Ceci est en fait généralisable à toutes les connaissances.

La plupart des problèmes contrariants existent dans des domaines d’une certaine complexité, et cette complexité nous met au défi. Elle défie tout type de solution analytique déductive. Nous testons les explications en marge de cette complexité. Une explication réussit ou échoue dans le monde réel grâce au processus de conjecture et de critique. De cette façon, le corpus de connaissances – le canon – constitué de ces explications exige que la conjecture et la critique se développent de manière évolutive. Et nous remplaçons, au fil du temps, les mauvaises explications par de meilleures dans un processus infiniment illimité.

Voilà donc le fondement épistémologique de la manière dont PANDA a abordé la crise du COVID. J’ai passé un certain temps à développer ce contexte et cette explication parce qu’ils contiennent quelques idées clés. Tout d’abord, vous voyez tout de suite que toute tentative de tuer le processus de correction des erreurs, quel qu’il soit, mettra fin à la croissance des connaissances. Vous avez besoin du processus de critique des explications pour que la connaissance continue de croître.

Une fois que vous avez compris le cadre de la connaissance explicative, il n’est pas difficile de comprendre que les activités de destruction de la connaissance – la destruction des mécanismes de correction des erreurs lorsque la critique est empêchée – sont directement liées à la tendance du pouvoir centralisé, ou de tout type de perspective autoritaire, à chercher à contrôler l’information, la pensée et la liberté de parole. Les autoritaires empêchent certains types de discours qui critiquent certaines opinions. Cela conduit ensuite à une situation de stase, où il n’y a qu’une seule vision (ou modèle) du monde, et très peu de mécanismes permettant à cette vision du monde de s’améliorer. Aucune critique n’est autorisée, car la critique est considérée comme un défi menaçant pour l’autorité, et donc aucune n’est autorisée. Et c’est ce à quoi nous avons été confrontés très matériellement tout au long de la saga du COVID. “Faites confiance aux experts”, “suivez la science”, “conformez-vous aux normes de la communauté”. Avant et surtout pendant la crise du COVID, la désinformation et plus particulièrement la mal-information sont devenues des étiquettes appliquées à des perspectives qui contredisent les autorités, mais ne contredisent pas nécessairement la vérité objective (la réalité).

La structure de la propagande

Après avoir défini la théorie de la connaissance qui a guidé PANDA dans son travail pour mieux comprendre la crise du COVID, examinons maintenant la structure de ce que l’autre partie a dit. Au cours des deux dernières années, nous avons vu de nombreux exemples de propagande, la distribution intentionnelle d’un faux récit pour influencer la pensée et la politique publique. Plus tard, j’expliquerai brièvement comment ce récit est faux dans tous ses éléments. Il ne s’agit pas de dire que le récit approuvé est vrai à 95 %, avec un mensonge à 5 % ajouté à la fin qui cause tous les problèmes. L’ensemble du récit est faux, il s’agit d’un écosystème d’informations frauduleuses déployé à l’échelle mondiale et qui a fait l’objet d’une propagande radicale.

La propagande ne reste jamais dans le vide. Elle ne sort pas de nulle part. Elle découle d’un programme politique et, dans la plupart des cas, ce programme est implicite au départ plutôt que d’être énoncé de manière claire et transparente. Le rôle de la propagande est de normaliser subrepticement l’agenda. La propagande distille une idéologie en interprétations spécifiques approuvées de faits ou d’événements observables. L’idéologie permet de normaliser et de rendre acceptable l’agenda politique, et l’implicite peut alors devenir explicite.

Pendant la crise du COVID, nous avons vu de nombreux exemples de ce processus. En mars 2020, si vous aviez dit : “L’objectif ici est en fin de compte de faire des injections dans chaque bras”, vous auriez immédiatement été tourné en dérision comme un théoricien du complot. Mais après un an de propagande constante sur les vaccinations, presque entièrement dépourvue de tout lien avec la réalité, il n’est même pas acceptable de dire que ce n’est pas ou ne devrait pas être l’objectif. La fenêtre d’Overton s’est refermée autour de cette explication, et toute autre discussion publique ou dissidence est interdite. L’agenda reste implicite jusqu’à ce que l’idéologie ait été distillée, propagée, acceptée, et alors l’agenda peut devenir explicite et les partisans peuvent dire : “Oui, c’est notre agenda, une injection dans chaque bras.” Et ainsi de suite. Vous avez cet ordre du jour politique implicite qui alimente la propagande, conduisant à la distillation d’une idéologie qui soutient l’ordre du jour de plus en plus explicite, à quel point la formation de la propagande n’a pas besoin de continuer. C’est la structure de la guerre de l’information dans n’importe quel contexte.

Même pendant la période précédant l’explicitation de l’agenda, il existe des moyens de détecter les caractéristiques d’un agenda caché. Chez PANDA, nous aimons résumer l’une de nos méthodes préférées par l’analogie d’une clôture électrique. Une clôture électrique entoure l’agenda caché. Et si vous la touchez, si vous essayez de regarder par-dessus, vous recevez un choc. Et à quoi ressemble le choc ? Eh bien, il prend la forme d’une culture de l’annulation, il prend la forme de la diffamation, de l’éclairage au gaz, et il prend la forme de l’étiquetage. Nous avons tous entendu ces étiquettes – “négationniste du COVID”, “anti-vax” ou dans d’autres domaines, “négationniste du climat”, “négationniste du SIDA”, “apologiste de Poutine”, bigot, alt-right, extrême-droite ou nazi. En surveillant les faits, les idées ou les discussions qui provoquent l’utilisation de ces termes par ceux qui agissent pour défendre un récit, la propagande est très souvent identifiable, non pas tant par son contenu que par les réponses à toute personne qui la critique.

Une autre caractéristique clé de ces sortes de “barrières électriques” qui peuvent être utilisées pour détecter un agenda caché et la propagande déployée pour le défendre est qu’elles agissent pour empêcher le débat d’avoir lieu. Lorsqu’il n’y a pas de clôture électrique – lorsqu’une question ou une conjecture peut faire l’objet d’un débat dans le cadre d’un processus normal d’acquisition de connaissances authentiques – les étiquettes ne sont pas nécessaires. Ce n’est que lorsqu’un faux récit – un récit de propagande – est en jeu, qu’une telle clôture électrique est nécessaire et peut être facilement observée. La leçon importante à en tirer est que lorsque vous voyez une clôture électrique, vous pouvez être absolument sûr que le récit qu’elle entoure est entièrement faux. S’il n’y a pas de débat et que la place publique n’existe pas sur la question, c’est un signe que vous avez affaire à un système de propagande et que vous pouvez supposer qu’il est faux avec une grande fiabilité.

Les fondations chancelantes de l’agenda mondialiste

Nous avons donc couvert à la fois l’épistémologie et la structure de la propagande, ainsi que certaines des caractéristiques des environnements propagandés que l’équipe PANDA utilise pour développer notre système de connaissances explicatives concernant la crise du COVID. Passons maintenant aux erreurs de pensée réelles qui sont intégrées dans l’agenda politique auquel nous sommes confrontés. Au fur et à mesure que nous progressons dans nos observations et conclusions, j’espère que vous comprendrez pourquoi je procède de cette manière plutôt que d’énoncer d’abord ce que nous pensons qu’il se passe. Commençons par nous concentrer sur les parties du récit qui sont fausses, en partant d’un niveau élevé et en allant vers les détails du faux récit COVID approuvé qui a été si activement promu.

Il y a trois erreurs de pensée majeures qui sont toutes liées à un manque de considération pour une épistémologie correcte. Comme aide-mémoire, j’aime les présenter comme les “trois M”. Le premier M est le marxisme. La principale caractéristique pertinente du marxisme est qu’il repose sur une vision du monde fondamentalement utilitaire – à savoir que nous pouvons en quelque sorte mesurer et gérer toutes les variables de l’existence humaine afin d’obtenir le plus grand bien pour le plus grand nombre. Il existe une sorte de tableur de la société, un algorithme d’intelligence artificielle informatisé. Que si nous disposons de suffisamment de données, nous pouvons créer, peupler et optimiser un algorithme qui permettra à une élite centrale de prendre des décisions qui peuvent être difficiles pour certains individus spécifiques, mais qui bénéficieront à la majorité des individus. Si les données sont suffisantes, un tel algorithme contribuera à la réalisation d’un bien plus grand. Une fois cet objectif atteint, nous partons au soleil couchant avec notre nouveau système, notre nouvelle feuille de calcul, et nous améliorons le monde en ajoutant des années de vie ou en réduisant une maladie, ou autre. Les personnes séduites par le marxisme ont tendance à se concentrer de manière myope sur des objectifs uniques, sans reconnaître l’existence de compromis pour d’autres objectifs, avantages et risques, et elles le font souvent sans stipuler (ou même permettre une discussion) pourquoi cet objectif est essentiel à atteindre ou même si c’est une bonne idée en premier lieu.

C’est l’utilitarisme, où la fin justifie les moyens, et c’est une caractéristique universelle de la pensée marxiste. L’opposé de l’utilitarisme marxiste est un système fondé sur la vertu ou les valeurs, dans lequel vous négociez le monde au moyen d’un système de valeurs évolué ; quelque chose qui nous vient de l’aube des temps, des premiers jours de la civilisation et de la culture ; un ensemble de règles culturelles, de normes, de tabous et de valeurs explicites qui nous donnent un moyen de négocier toute interaction sociale et tout discours culturel. Et parce qu’il a évolué, ce système est capable d’intégrer des connaissances. Encore une fois, la complexité inhérente à la culture et aux sociétés humaines signifie que le système défie l’analyse déductive parcimonieuse ; la compréhension nécessite des connaissances explicatives évolutives.

Au niveau de la société globale, nous sommes dans une situation où nous avons affaire à une histoire spectaculairement complexe, et tout changement aura des conséquences inattendues et involontaires. C’est la loi des conséquences involontaires (souvent appelée “blowback” dans la communauté du renseignement), car vous ne pouvez pas prévoir tous les effets de votre changement. C’est pourquoi les personnes avisées comprennent qu’il est important de laisser les systèmes, nos sociétés, évoluer au fil du temps en réponse à de petites innovations à la marge qui sont testées, critiquées, réfutées, puis modifiées dans un processus évolutif en interaction avec le monde réel.

Si nous changeons une règle, rejetons une valeur ou quelque chose comme ça, cela peut améliorer les choses, mais cela peut aussi avoir des conséquences catastrophiques. Et ces conséquences peuvent ne pas être immédiatement évidentes. Ce dont nous parlons réellement ici, c’est du fondement épistémologique du conservatisme “small c” – l’idée qu’il faut être gradualiste dès que l’on essaie de s’immiscer dans un système complexe – une écologie, le corps humain, le système immunitaire, la société, la culture, toutes ces choses. Quel que soit le problème que nous souhaitons résoudre, nous devons aborder le développement des solutions par une méthode gradualiste.

C’est donc le premier M. Nous avons cette sorte de construction marxiste du plus grand bien, de l’utilitarisme et de toute une structure philosophique intégrée dans cette histoire. Le deuxième M est l’idée du malthusianisme. Thomas Malthus était un philosophe-économiste continental qui affirmait que nous finirions par manquer de tout. Si nous continuions à augmenter le nombre de personnes sur la planète, nous serions confrontés à un crash démographique, un désastre, la misère pour toutes les âmes de la planète.

L’idée de Malthus s’est immédiatement répandue après avoir été proposée pour la première fois, et elle réapparaît sous diverses formes au cours des deux cents dernières années. Nous la retrouvons dans ces notions telles que “planète verte”, “vaisseau spatial Terre” et le désormais omniprésent “développement durable”. Derrière toutes ces notions se cache l’idée malthusienne qu’il y a quelque chose de fini que nous ne devons pas épuiser.

En quoi cela contredit-il l’épistémologie dont nous avons parlé ? Eh bien, dans notre théorie de la connaissance, qui intègre l’idée qu’il existe un champ infini pour la croissance des connaissances, nous pouvons toujours résoudre les problèmes. Nous pouvons toujours améliorer et ajouter à la base de connaissances. Il n’y a aucune raison fondamentale pour que nous ne puissions pas continuer à le faire indéfiniment, en créant des explications de plus en plus précises sur le monde et son fonctionnement, et ainsi résoudre nos problèmes et échapper aux pièges des malthusiens en permanence.

C’est d’ailleurs ce qui s’est passé au cours des deux dernières années, lorsque les craintes malthusiennes sur la finitude des ressources ont refait surface. Nous avons continuellement échappé aux limites. Il y avait cette idée que la population maximale de la terre devrait être de 100 millions de personnes. Puis ce fut 500 millions. Puis on a parlé d’un milliard – ce serait le chiffre de la catastrophe. Et maintenant, nous sommes à huit milliards. Et l’idée, encore une fois, est que c’est trop, que nous allons manquer de choses. Et encore une fois, ce que font les malthusiens, c’est ne pas reconnaître notre capacité à résoudre les problèmes et à promouvoir la croissance. C’est donc le deuxième malthusianisme qui est intégré dans la vision du monde du récit CORONA approuvé.

Il existe une interaction dangereuse entre nos deux premiers M, entre le marxisme et le malthusianisme. Parce que le marxisme, avec sa vision du monde centralisée et autoritaire, détruit la capacité de correction des erreurs, il détruit également la capacité de résolution des problèmes et de croissance. Cela fait du mathusianisme une prophétie auto-réalisatrice.

Le troisième M est une idée connue sous le nom de post-modernisme ou relativisme post-moderne. Il s’agit de l’idée qu’il n’y a rien qui s’appelle réalité ou vérité. De ce point de vue, toutes les perspectives sont subjectives et il n’y a aucune base pour les départager. Ce qui devient un dogme accepté est simplement le dogme de la personne la plus puissante dans la pièce. Il n’y a pas besoin d’argumenter pour une correspondance avec la réalité. La réalité est fabriquée par un récit dominant.

Et nous voyons beaucoup de signes de ce relativisme. Par exemple, nous avons l’identitarisme, l’idée de “s’identifier” à quelque chose que l’on n’est pas. C’est une revendication de connaissance qu’aucune personne sensée ne ferait. En tant qu’homme, je ne sais pas ce que c’est que d’être une femme. C’est une affirmation évidente. Je n’en ai aucune idée. Je ne peux pas savoir ce que c’est. Mais lorsque le relativisme abonde, je peux affirmer que je m’identifie comme une femme. C’est acceptable dans le monde du relativisme postmoderne. C’est un geste acceptable à faire. Pourquoi ? Parce que la correspondance avec la réalité n’est pas requise. Mon interprétation subjective est aussi bonne que celle de n’importe qui d’autre. Dans ce monde relativiste, les gens sont devenus très à l’aise avec l’idée qu’il leur suffit d’affirmer quelque chose, de crier les critiques, et alors n’importe quelle absurdité qu’ils disent devient la vérité. Et si vous contredisez leur vérité personnelle ainsi affirmée, vous êtes coupable de désinformation, de sectarisme ou autre. Il n’est pas nécessaire pour eux de débattre et de se livrer à un exercice rationnel visant à assurer une correspondance entre leurs opinions et la réalité.

Voilà donc les “trois M”, le marxisme, le malthusianisme et le post-modernisme, avec une petite astuce pour le troisième M. Et chacun d’entre eux rencontre des difficultés à la lumière de la base épistémologique avec laquelle j’ai commencé.

Erreurs détaillées du récit reçu

Examinons maintenant le détail du récit. Le récit reçu est le suivant : “Il y a un nouveau virus mortel auquel nous sommes tous sensibles, et il n’y a pas de remède pour le soigner. Et parce qu’il n’y a pas de remède, ce que nous devons faire est de nous enfermer et de porter nos masques jusqu’à ce qu’un vaccin arrive, sinon nous allons tous mourir.” C’est essentiellement le récit. Il y a bien sûr d’autres éléments, mais c’est la version qui fait la une.

Et chaque élément de ce récit est faux. Nous n’avons pas affaire à un nouveau virus dans un sens raisonnable. Il s’agit d’une structure évoluée avec peut-être quelques innovations ou nouveautés introduites en laboratoire, mais dans l’ensemble, c’est quelque chose qui est hautement reconnaissable par le système immunitaire humain. Pourquoi ? Eh bien, pour des raisons étroitement liées à l’épistémologie dont nous avons parlé au début, il est presque impossible de créer un virus à partir de rien, car on ne sait pas comment il va se comporter dans un monde complexe. Introduire un virus vraiment nouveau reviendrait à essayer d’affirmer une conjecture complètement folle qui se heurterait immédiatement au problème suivant : vous ne pouvez pas prévoir toute la complexité du comportement émergent de votre petit produit chimique, simplement sur la base de sa séquence. Parce que l’interaction entre cette chose et le corps humain, ou tous les autres corps ou le climat ou la température, est un terrain d’une folle complexité que nous ne pouvons pas commencer à aborder.

Cela se voit dans la pratique. Pourquoi ? Parce que, où que nous fassions des mesures sur la planète, nous constatons qu’environ 80 % des gens ont une immunité préexistante au SRAS-CoV-2, une réponse immunitaire qui se manifeste et met le virus hors d’état de nuire.

Mais la notion de “nouveau virus” est un mythe qui a propulsé l’hypothèse de la susceptibilité universelle ou de la naïveté immunitaire. Elle était importante car elle permettait aux modélisateurs de dire : “Écoutez, d’après les cas que nous voyons à l’hôpital, 1 % de ces malades meurent. Tout le monde va tomber malade parce que leur système immunitaire n’a jamais vu cela. Et donc, vous multipliez une grande proportion par l’ensemble de la population, et tout le monde va mourir. Nous devons confiner pour sauver les hôpitaux. Nous devons construire des hôpitaux de campagne, et cetera, et cetera.”

Et encore une fois, ce que vous voyez, c’est que parce que c’est un dogme, propagé dans un environnement où la correction des erreurs est tuée, même face à l’erreur évidente de la construction de milliards et de milliards de dollars d’hôpitaux de campagne qui sont restés vides partout où ils ont été construits, que ce soit à New York ou à Londres ou en Afrique du Sud, n’était pas suffisant pour constituer une réfutation de l’idée de la sensibilité universelle à un virus mortel. Ce n’est jamais assez. Ils ont donc continué à en construire, et même l’USS Mercy a quitté le port de New York sans avoir été utilisé.

C’est donc comme ça que ce genre de marxisme presque stalinien fonctionne. “Voici les règles. Le dogme est le suivant. Maintenant, nous faisons tout ce qui est en accord avec le dogme.” Et personne ne fait jamais remarquer que quelque chose a terriblement mal tourné, parce qu’on ne peut pas les entendre le faire. S’ils essaient, ils sont réduits au silence.

En ce qui concerne le confinement et le port de masques, il y a tellement de preuves irréfutables, à grande échelle, macroscopiques, pour soutenir l’échec de ces initiatives politiques. Et il y a de fortes raisons biologiques de penser qu’elles n’allaient jamais réussir. Si nous admettons que le virus a évolué, alors toute action que nous entreprenons sera compensée par un mouvement dans l’évolution du virus pour refléter ses nouvelles conditions, par rapport à la situation générale de l’interaction sociale et aux habitudes de porter ou non des objets sur le devant de son visage.

Il y avait donc une raison de ne pas s’attendre à ce qu’ils fonctionnent, et des preuves très précoces qu’ils ne fonctionnaient pas du tout. Dès le mois de mai 2020, nous avons constaté que le fait qu’un pays ait procédé ou non à un confinement ne contenait absolument aucune information sur le taux de mortalité du COVID. Une telle corrélation nulle signifie qu’il ne peut y avoir de relation causale entre les confinements et les décès ou entre les mandats de masquage et les décès. Depuis que nous l’avons signalé à PANDA, ce résultat a été reproduit des centaines de fois dans le monde entier.

Pour en venir rapidement au vaccin, sans en faire tout un plat, tout le monde peut voir la clôture électrique autour du récit du vaccin “sûr et efficace”. “C’est sûr et efficace. C’est sûr et efficace.” Vous ne pouvez pas toucher à cette question sans recevoir un choc. Et quand on a le courage de saisir cette barrière et de regarder par-dessus, que voit-on ? L’essai de phase 3 de Pfizer est l’élément le plus évident, et on y retrouve les caractéristiques d’un exercice de propagande. Les critères d’évaluation clinique sont erronés et l’essai démontre quelque chose d’assez faible qui n’a rien à voir avec ce que l’on prétend dans le récit.

Et nous sommes dans un environnement où de grands efforts sont faits pour garder les données sous-jacentes cachées. Il a fallu une demande de liberté d’information et deux décisions de justice pour que la FDA fasse autre chose que ce qu’elle avait prévu de faire, à savoir publier les informations sur 75 ou 55 ans, selon le jour de la semaine du procès. Et c’était assez phénoménal, car la FDA avait accordé l’autorisation d’utilisation d’urgence des vaccins en seulement 108 jours, sur la base des mêmes données. Pourquoi fallait-il attendre 75 ans pour qu’elles soient publiées ? C’était un signe clair qu’il y avait une fraude au cœur de toute cette affaire.

Et puis aussi, il y a eu ce changement immédiat du cadre de référence, qui est passé de l’étalon-or d’un essai de contrôle randomisé à ce que l’on appelle des données d’observation. Pfizer a levé l’insu sur le groupe placebo de l’essai, le détruisant ainsi, et les données d’observation du monde réel sont devenues tout ce dont nous disposions. Mais dans un monde complexe, il est très facile de manipuler les données d’observation. Il y a tellement de variables confusionnelles qui flottent autour. Ainsi, selon la façon dont vous structurez votre mesure, vous pouvez toujours montrer le résultat que vous voulez voir. C’était la même chose avec les études sur les masques, il y avait beaucoup de ces petites études biaisées mises ensemble. Vous pouviez toujours trouver un journaliste disant : “Regardez, voici une étude qui dit que les masques fonctionnent.” Mais il s’agissait d’une terrible petite étude d’observation, et ce genre d’études se comptent sur les doigts d’une main si vous voulez qu’elles soient là, et si l’argent circule dans cette direction, elles se manifesteront. Il en va de même pour les vaccins. Nous estimons qu’il n’existe aucune preuve de haute qualité de la sécurité et de l’efficacité des vaccins – rien du tout.

Pourquoi cela se produit-il ?

Ainsi, l’ensemble du récit, du début à la fin, chaque élément, est faux et fait l’objet de propagande. Maintenant, dans le contexte de tout cela, parlons brièvement de la question du “pourquoi”, puis je terminerai en explorant ce que nous devrions faire.

Nous pouvons nous poser la question “D’où cela vient-il ?” Mais, comme pour toute sorte de système complexe, nous devons revenir à l’épistémologie et dire : “Qu’est-ce que c’est ?” Eh bien, c’est une chose évoluée en soi. Il y a cet ordre du jour avec une propagande massive et très saillante qui permet de distiller une idéologie, et toute cette structure peut elle-même être considérée comme quelque chose qui a évolué.

Existe-t-il des signes indiquant qu’elle est ancienne ? Oui. Retournez aux “trois M”. Quel âge a le marxisme ? 150 ans. OK. Quel âge a le relativisme ? La majeure partie des 70 ans. Il a été propulsé dans nos universités et nos systèmes scolaires partout dans le monde. On dirait qu’il y a un élément de planification, mais aussi un élément d’émergence naturelle de la complexité. Qu’en est-il du malthusianisme ? Oui. Comme je l’ai déjà dit, c’est vieux de deux cents ans.

Ces idées sont d’actualité depuis longtemps, même si elles ont connu des hauts et des bas. Elles conviennent à certains intérêts particuliers de temps en temps, parce qu’elles promeuvent une vision du monde qui justifie ces notions telles que le plus grand bien inhérent au marxisme, et qui justifie la recherche de plus de contrôle, l’État de surveillance, la dérive vers ces monnaies numériques programmables de banque centrale et les identifications numériques, etc. Tout cela a la saveur d’une conduite vers plus de contrôle.

Nous pouvons donc observer cela, mais cela ne signifie pas que nous devons dire “Qui fait cela ?” et identifier une personne ou un organisme au cœur de tout cela. On peut aussi voir que cela a les propriétés d’une complexité événementielle émergente ; beaucoup d’organisations, pas seulement la Fondation économique mondiale, le groupe Bilderberg et l’Organisation mondiale de la santé, mais aussi l’Atlantic Council, le Council for Foreign Relations, la Commission trilatérale, les organisations de Genève autour des Nations Unies, les organisations de Bretton Woods dans le monde des banques centrales, la Banque des règlements internationaux, le FMI, la Banque mondiale ; tous sont à bord ici. C’est assez stupéfiant. Il y a un accord massif, apparemment mais pas nécessairement coordonné, sur le fait que cette propagande est vertueuse. En d’autres termes, qu’ils soutiennent l’agenda politique qui est derrière.

L’agenda politique est-il clair pour tous ? Eh bien, des éléments le seront. Mais il peut y avoir des éléments de différence. Tant qu’il y a une diversité d’agendas politiques, chaque groupe peut signer la propagande comme soutenant son agenda. C’est tout à fait possible. Et ils peuvent également être tout à fait à l’aise avec l’idéologie qui est distillée en raison de cet agenda politique, car divers acteurs en bénéficient. Certains gagnent de l’argent. Certains peuvent réaliser le rêve de gagner un prix Nobel de la paix. D’autres sont simplement des gens occupés – des personnes ennuyeuses qui aiment intervenir dans la vie des autres. D’autres encore sont de simples intellectuels, assez stupides pour croire qu’ils savent comment gérer le monde et qu’ils doivent le faire parce que c’est bon pour tout le monde. Il existe toutes sortes d’objectifs, d’incitations, de visions du monde qui seraient compatibles avec n’importe quel élément de cette chaîne : programme politique, propagande, idéologie.

Que faut-il faire ?

J’ai beaucoup insisté, lors de mes diverses interventions publiques, sur le fait que si nous devons toujours chercher à en savoir plus sur l’agenda politique et les mécanismes par lesquels la propagande est si proprement diffusée dans cet environnement médiatique très contrôlé, nos connaissances ne seront jamais complètes à cet égard. Et cela n’a pas nécessairement d’importance. L’essentiel est de se souvenir des “trois M”, de se souvenir qu’ils sont faux, qu’ils contredisent fondamentalement, à un niveau très axiomatique, notre meilleure compréhension de la connaissance et de la manière de créer un monde meilleur et de résoudre les problèmes.

À PANDA, nous sommes d’avis qu’il est important d’améliorer notre compréhension de ces dynamiques. Nous sommes en train de mettre en place une série de cinq projets, dont le premier consiste simplement à examiner les actions de l’Organisation mondiale de la santé par rapport à la norme de ses propres principes, de ses documents constitutionnels, des directives qu’elle a rédigées dans le passé, de ses propres idées sur la façon de penser à la charge d’une maladie. Nous allons donc simplement évaluer l’Organisation mondiale de la santé en fonction de ses propres objectifs revendiqués. Ce premier projet nous apprendra beaucoup de choses. Nous apprendrons d’où viennent les pressions et comment il a été possible, à un niveau de direction très élevé, de passer outre chacun de ces principes.

Pourquoi PANDA ? Parce que ce n’est pas une université qui le fera. Elles sont toutes aussi capturées et en conflit que n’importe laquelle de ces autres institutions. Et vous n’aurez pas un gouvernement qui le fera, parce qu’ils sont tous dans le coup. Quelqu’un va devoir le faire, et nous ne pouvions pas penser à quelqu’un d’autre. Nous avons donc lancé ce projet. Au cours du processus, nous établissons qu’il faut des personnes à temps plein, car sinon, on perd le savoir institutionnel. Lorsque vous travaillez avec des volontaires, la première fois qu’un article diffamatoire est écrit à leur sujet, ou qu’un obstacle se dresse devant eux, ils s’en vont très facilement parce qu’ils ne sont pas payés. Ils ont un gagne-pain dont ils dépendent ailleurs, et la menace qui pèse sur ce gagne-pain peut les faire partir rapidement. Vous devez financer entièrement ce projet, en créant en quelque sorte une petite université, où les universitaires peuvent venir, être payés, et réaliser ces projets correctement. Et il y en a quatre autres, dont je ne parlerai pas maintenant, qui étoffent l’enquête sur la structure détaillée du phénomène COVID. Nous considérons qu’il s’agit d’un travail important qui nous permettra de mieux comprendre ce qu’il faut faire.

Maintenant, dans la catégorie de ce qui doit être fait, je reviens encore à l’épistémologie. Nous avons de nombreux problèmes à résoudre, de nombreuses connaissances à créer. Par exemple, nous devons devenir meilleurs pour expliquer cet environnement des “trois M” d’une manière que les gens normaux peuvent facilement comprendre. Nous devons être convaincants en soulignant la grave menace que représente l’obsession des mondialistes pour la centralisation. Nous devons commencer à trouver des moyens de projeter le caractère désagréable, le manque d’attrait de modèles et de structures institutionnelles largement surcentralisés. C’est un problème à résoudre, et nous avons quelques idées sur ce problème sur lesquelles nous travaillons.

Nous devons montrer que toute l’histoire de la durabilité va dans une direction très peu attrayante – toute cette construction malthusienne.

Nous devons montrer les aspects positifs d’un monde alternatif à cette dystopie utilitaire. De quel monde s’agit-il ? Le monde des valeurs. Pourquoi ce monde est-il si rejeté ? Je parle du problème du trou de Dieu. Nous avons assisté à un processus de sécularisation. Une caricature de Dieu a été présentée aux gens, et ils ne pouvaient pas réconcilier leurs esprits modernes avec cela. Ils ont donc rejeté l’ensemble de la religion, avec son système de connaissance évolué.

Même pour les religieux, il est très peu attrayant pour beaucoup d’entre eux de concevoir la religion comme un système évolué de connaissances intégrant la vérité, parce que les choses ont été testées et éprouvées. Ils veulent le lire comme un dogme reçu et incontestable, comme faisant partie d’une version caricaturale de la foi. Ainsi, ils ne combattent pas les gens qui partent parce qu’ils ne croient pas à la caricature. Ils veulent que la version dogmatique de la religion reste vivante, même si elle est elle-même très clairement, si vous étudiez les religions comparées et l’histoire des religions, un système évolué qui intègre donc des connaissances spectaculaires qui ont été bonnes pour la société. Donc, en supprimant le Dieu, en l’éliminant parce que l’homme barbu dans le ciel est trop tiré par les cheveux pour beaucoup, vous supprimez le système de valeurs, créant ainsi un trou. Ce que j’aime appeler le trou en forme de Dieu. Et là, Fauci arrive avec une feuille de calcul. Un système utilitaire.

Il faudrait donc mettre au point un processus pour réaffirmer la primauté des valeurs et des vertus, l’ancienne façon de penser le monde ; qu’il y a des choses qui sont tout simplement mauvaises, et nous savons qu’elles ne sont pas acceptables en vertu de nos cultures. Des choses qui sont taboues. Et il y a des choses qui sont justes, des choses vertueuses que nous devrions essayer de faire dans le monde. Même si nous ne pouvons pas en rendre compte par une analyse détaillée, nous en avons hérité et c’est ainsi que nous le savons. Nous sommes prêts à les modifier à la marge, mais nous ne sommes pas prêts à nous livrer à des jeux qui impliquent leur annulation totale.

Réaffirmer ce type de pensée, qui aurait été facilement reconnaissable par un Occidental vers 1950, mais qui est aujourd’hui à peine reconnaissable par quelqu’un en 2020 (à peine 70 ans plus tard), me semble crucial. Pourquoi réaffirmer ? Pourquoi revenir en arrière ? Parce que nous nous engageons dans la complexité. Vous ne pouvez pas dire : “Écoutez, je n’aime pas cette feuille de calcul utilisée pour gérer la société. J’en ai une meilleure.” C’est voué à l’échec aussi. En d’autres termes, nous ne pouvons pas concevoir, nous ne pouvons pas concevoir socialement un système qui dit simplement qu’il est meilleur que le système de Fauci ou du Forum économique mondial. Il faut revenir à la dernière chose qui a fonctionné, qui a créé des sociétés génératives et la croissance économique et toutes ces choses, puis recommencer le processus de rafistolage sur les bords. Et vous devrez faire beaucoup de retouches. Il n’y a pas de doute. Nous devons toujours le faire.

Lire aussi : Vaccination des enfants : Des membres du Congrès exigent des réponses

Source : Robert W Malone MD, MS | Substack – Traduit par Anguille sous roche