Non, nous n’oublierons jamais ce que vous nous avez fait subir avec le Covid

Dans un article paru récemment dans le New York Times, le Dr Rachel Bedard – spécialisée dans la « médecine et la justice pénale » – a déclaré que le monde devait tourner la page sur la catastrophe du Covid, la réponse à la pandémie et la destruction massive des libertés.

En se plaignant de la possibilité que Robert F. Kennedy Jr. soit nommé par une – horreur ! – éventuelle administration de Donald Trump, elle avait ceci à dire :

La pandémie de COVID-19 a été une crise qui a divisé les Américains. Je crains que la nomination de M. Kennedy à un poste de haut niveau dans le domaine de la santé n’entérine la dynamique exaspérante, contre-productive et axée sur la personnalité qui a dominé la politique de la santé et de la médecine au cours de la première moitié de cette décennie, en particulier après la pandémie de COVID-19. …

L’avenir apportera certainement des crises de santé publique prévisibles et imprévues qui nécessiteront une direction froide, expérimentée et non partisane. Si M. Kennedy est nommé au gouvernement fédéral, il est peu probable qu’il utilise son pouvoir pour faire baisser la température. Nous devrions tirer les leçons de ce que la pandémie a révélé sur les profondes divisions de notre culture. Si M. Kennedy fait partie de l’administration, je crains que nous ne le fassions jamais.

Arrogance mise à part, l’article d’opinion de Mme Bedard témoigne d’un oubli forcé. Bien qu’elle puisse prétendre que sa position consiste à « tirer les leçons » de la pandémie, ses déclarations le démentent.

Sa version de l’apprentissage consiste à apprendre à faire confiance au complexe de santé publique qui a menti au monde pendant quatre ans – et plus – sur les dangers, les origines et les traitements potentiels du Covid.

Mme Bedard admet que la politique a joué un rôle important et que les déclarations d’Anthony Fauci ont été trop « normatives » plutôt que « persuasives », ce qui est la meilleure façon d’aborder les discussions au milieu d’une crise de santé publique.

Elle affirme que les déclarations de RFK Jr. portent sur le pouvoir plutôt que sur la « nuance » nécessaire et qu’il n’est donc pas apte à exercer ses fonctions.

On suppose que l’on peut remplacer « nuance » par « je ne faisais qu’obéir aux ordres », mais, quoi qu’il en soit, Mme Bedard blanchit la faute et se lance ensuite – pour des raisons purement péjoratives – dans une tangente sur le lait cru.

Péjoratif parce qu’il semble que les gens qui vont au-delà de l’acceptable « de la ferme à la table », « sans OGM » et « certifié biologique » pour exiger des aliments plus purs sont des gens bizarrement stupides qui mettent en danger le reste de la population, même si le reste de la population s’en tiendra très probablement à des choses comme le jus de meuh pasteurisé.

Il s’agit d’un hareng rouge non sequitur, intentionnellement inclus pour essayer de mettre dans le même sac différents types de personnes officiellement désignées comme folles.

La nomination de M. Kennedy, craint Mme Bedard, amènerait les gens à se souvenir de ce qui s’est passé pendant la pandémie et pourrait même conduire à des enquêtes sur les raisons exactes de ce qui s’est passé.

Et ce serait une mauvaise chose parce que cela ne permettrait pas l’amnésie forcée, la demande de Grand Oubli.

Auparavant, les personnes qui se sont très, très bien débrouillées pendant la pandémie ont demandé une « amnistie Covid » pour les experts en santé publique qui ont mené l’effort et leurs larbins terrifiants qui ont fait des choses comme crier sur les gens qui ne portaient pas de masque et ont refusé d’autoriser les membres de la famille à assister à Thanksgiving s’ils n’étaient pas vaccinés.

L’argument en faveur de l’amnistie – avancé par Emily Oster, économiste à l’université Brown, dont personne n’avait jamais entendu parler avant la pandémie – était que « tout le monde a fait de son mieux, personne n’a fait quelque chose d’intentionnellement mauvais, nous savons maintenant mieux, nous ne sommes pas de mauvaises personnes, nous ne savions pas vraiment ».

En d’autres termes, nous avons fait de notre mieux, soyons gentils, ne pouvons-nous pas tous nous entendre ?

L’orgueil de l’argument d’Oster est mis en évidence par une observation très simple sur les effets de la réponse à la pandémie. Une dégradation massive de l’éducation. La dévastation économique, à la fois par les fermetures d’établissements et maintenant par le cauchemar fiscal permanent qui afflige la nation et qui est dû à la réaction excessive du gouvernement fédéral. Les dommages critiques causés au développement des compétences sociales des enfants par l’hyper-masquage et l’incitation à la peur. L’anéantissement de la confiance du public dans les institutions en raison de leur incompétence et de leur tromperie pendant la pandémie. L’érosion massive des libertés civiles. Les difficultés directes causées par les obligations de vaccination, etc. sous le prétexte fallacieux d’aider son prochain. L’explosion de la croissance de Wall Street fondée sur la destruction de Main Street. La séparation nette de la société en deux camps – ceux qui ont pu facilement prospérer pendant la pandémie et ceux dont la vie a été complètement bouleversée. La diabolisation de tous ceux qui osent poser des questions, même élémentaires, sur l’efficacité de la réponse, qu’il s’agisse des vaccins eux-mêmes, de la fermeture des écoles publiques, de l’origine du virus ou de l’absurdité du théâtre public inutile qui a constitué une grande partie de l’émission. Les fissures créées dans la société et les dommages causés par les relations guillotinées au sein de la famille et des amis. Les calomnies et le chaos professionnel endurés par d’éminents experts (voir la déclaration de Great Barrington) et des personnes tout simplement raisonnables comme Jennifer Sey pour avoir osé proposer des approches différentes, des approches – telles que la concentration sur les plus vulnérables – qui avaient été testées et avaient réussi auparavant.

Ce qu’Oster a oublié – et ce que Bedard veut que tout le monde oublie à jamais – c’est le fait que, malgré les efforts héroïques de l’establishment de la santé publique, un million de personnes sont tout de même mortes.

En ce qui concerne l’utilisation du chiffre d’un million, il est tout à fait vrai que le nombre de personnes décédées « à cause du Covid » uniquement ou principalement est, bien sûr, loin d’atteindre un million – je suis presque sûr que même les CDC l’admettent aujourd’hui du bout des lèvres.

Les comorbidités et l’âge avancé ont joué un rôle considérable dans le bilan du virus, sans compter les personnes décédées dans un accident de voiture et testées positives à l’hôpital, qui ont été répertoriées comme étant mortes du Covid, etc.

Il s’agit là d’un autre scandale de grande ampleur dont nous ne connaîtrons pas la vérité avant des années.

Mais j’ai choisi le chiffre d’un million parce que c’est celui qu’ils utilisent – les experts, les scientifiques, les responsables de la santé publique, les pandémistes, les médias, etc. et toutes les personnes qui ont menti au public et causé une perturbation massive de la société.

Et puisqu’ils – Oster n’est pas la seule à penser comme elle – affirment qu’ils ont fait de leur mieux, qu’ils avaient de bonnes intentions, qu’ils ont essayé très fort, alors s’il vous plaît, ne soyez pas méchants avec nous, une question s’impose : si un million de personnes sont mortes pendant que vous faisiez de votre mieux, à quel point êtes-vous terrible dans votre travail, pourquoi devrait-on encore vous faire confiance pour quoi que ce soit, et pourquoi devrait-on pardonner votre incompétence flagrante, votre négligence et votre dissimulation systémique ? Et c’est sans compter le fait que vous admettez maintenant que vous étiez conscient des dégâts que vous causiez pendant que vous les causiez ?

En d’autres termes, s’ils prétendent que la pandémie était si grave qu’elle a coûté un million de vies, cela rend la demande d’« amnistie » encore plus inadmissible.

Et n’oubliez jamais que les personnes qui ont demandé l’amnistie et qui, après avoir été mises à la porte par les rieurs, demandent aujourd’hui l’amnésie, se sont bien débrouillées pendant la pandémie.

Oster a gardé son emploi. Oster est devenue célèbre. La pandémie a été bénéfique pour Oster.

La pandémie a également été bénéfique pour les bureaucrates, les multinationales, les experts présumés, les médias abrutissants et les grondeurs d’Internet. C’était bon pour les adultes réveillés qui veulent rester des enfants, c’était bon pour le complexe industriel de la sécurité nationale, c’était bon pour se cacher, c’était bon pour étendre le pouvoir de la société.

Ce n’était pas bon pour les gens.

Dr. Bedard – nous n’oublierons jamais cela. Et ne posez plus jamais la question.

Thomas Buckley est l’ancien maire de Lake Elsinore, en Californie, et un ancien journaliste. Abonnez-vous à son Substack ici.

Lire aussi : Covid : Der Spiegel fait son mea culpa

Source : The Daily Sceptic – Traduit par Anguille sous roche