Liberté d’expression ou rétablissement de la réputation ? La tentative de Meta de repartir à zéro maintenant que c’est politiquement commode
Zuckerberg veut réécrire l’histoire de Meta en prônant la liberté d’expression.
Mark Zuckerberg a un nouveau message, cette fois avec la promesse de « restaurer la liberté d’expression » sur les plateformes de Meta. Dans une déclaration vidéo publiée mardi, le PDG de Meta a reconnu ce que les critiques criaient depuis des années : les politiques de modération de contenu de l’entreprise « sont allées trop loin ».
Avec un nouveau plan visant à supprimer progressivement les vérificateurs de faits tiers et à les remplacer par un système axé sur la communauté, Mark Zuckerberg affirme qu’il remet le pouvoir entre les mains des utilisateurs. Il appartient au public de décider s’il s’agit d’un véritable changement philosophique ou d’une opération de relations publiques astucieuse.
« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la restauration de la liberté d’expression », a déclaré Zuckerberg, avec un ton sérieux qui invite à la fois à l’espoir et au scepticisme.
Après des années de modération maladroite des contenus, d’aliénation des utilisateurs et d’exaspération des internautes du monde entier, Meta cherche désespérément à se refaire une image. Mais sous le vernis de la « réforme », il sera probablement difficile pour beaucoup de se débarrasser du sentiment qu’il s’agit simplement d’une autre manœuvre de relations publiques bien rodée.
Le programme de vérification des faits de Meta, introduit dans le sillage de l’élection de 2016 pour lutter contre la désinformation, est devenu un paratonnerre de critiques. L’idée était simple : faire appel à des experts tiers pour séparer les faits de la fiction. L’exécution ? Eh bien, disons simplement qu’elle a laissé beaucoup à désirer.
Comme l’a admis Joel Kaplan, responsable des affaires internationales de Meta, sur Fox & Friends – parce que bien sûr, où d’autre annoncerait-on cela – l’initiative de vérification des faits s’est transformée en un champ de mines partisan. « Il y a trop de préjugés politiques dans ce qu’ils choisissent de vérifier parce que, en fait, ils peuvent vérifier tout ce qu’ils voient sur la plateforme », a expliqué Kaplan, avec un visage impassible, comme si Meta était un spectateur infortuné dans le système qu’il a conçu.
Le remplacement proposé, un système de « notes communautaires » emprunté à X, semble excellent sur le papier. Les utilisateurs annoteront collectivement les messages, le contexte apparaissant si les annotations font l’objet d’un large consensus. C’est la démocratie à l’œuvre – ou du moins c’est ce que l’on dit. L’idée n’est pas parfaite et, même sur X, elle peut parfois se transformer en une version numérique de la loi du plus grand nombre, où les voix les plus fortes étouffent les débats nuancés. Mais au moins, Zuckerberg pourra se laver les mains de toute responsabilité en cas de dérapage inévitable.
Les nouveaux changements de politique comprennent également un assouplissement des restrictions sur les sujets sensibles tels que l’immigration, les questions de genre et d’autres sujets politiquement radioactifs. S’il semble que Meta embrasse la liberté d’expression, n’oublions pas qu’il s’agit de la même entreprise dont les systèmes automatisés ont à maintes reprises signalé comme violations toutes sortes de sujets, des mèmes bénins aux nouvelles de dernière heure. Kaplan l’a d’ailleurs reconnu, admettant que l’application automatisée était « devenue trop restrictive » et qu’elle « commettait souvent des erreurs ».
Bien sûr, il y a encore des limites. Meta continuera à appliquer des politiques contre le terrorisme, les drogues illégales et l’exploitation des enfants, car même dans le Far West de Zuckerberg, certaines lignes ne peuvent être franchies. Mais au-delà de ces « violations graves », le « discours » est libre.
L’aspect le plus déroutant de ce changement est peut-être son timing. Comme l’a noté Kaplan lui-même, les changements s’alignent parfaitement sur l’administration Trump entrante, un régime que Meta est clairement désireux de courtiser – mais seulement après avoir essayé de supprimer le président Trump pendant des années.
Kaplan a même fait allusion à des collaborations potentielles avec l’équipe de Trump sur des questions telles que la promotion des entreprises américaines et du leadership technologique. La subtilité n’a jamais été le point fort de Meta, et cette démarche ne fait pas exception.
Pour une entreprise qui a passé les dernières années à se plier en quatre pour apaiser l’administration Biden, le tournant est brutal. L’époque de la modération agressive des contenus visant à étouffer la « désinformation » sur COVID-19 ou l’intégrité des élections est révolue. Au lieu de cela, M. Kaplan a présenté cette nouvelle approche comme un retour aux traditions du premier amendement américain, avertissant que la censure américaine créait un dangereux précédent pour les gouvernements autoritaires du monde entier. Un sentiment noble, si l’on ne tient pas compte des relations douillettes qu’entretient Meta avec ces mêmes régimes chaque fois que cela l’arrange.
Mais l’histoire est là. La décision de Meta de bannir le président Donald Trump en janvier 2021 était plus qu’un acte de modération de contenu – c’était un événement sismique dans la bataille permanente de l’ère numérique sur la liberté d’expression et le pouvoir des plateformes. Survenant au lendemain de l’émeute du 6 janvier au Capitole, la décision de Facebook d’exclure Donald Trump de sa plateforme marquait la première fois qu’un président américain en exercice était réduit au silence par un géant des médias sociaux. Meta a cité les messages de M. Trump comme des violations de sa politique contre l’incitation à la violence, mais cette décision a divisé la nation, suscitant les applaudissements des critiques et l’indignation des défenseurs de la liberté d’expression.
À l’époque, Mark Zuckerberg a défendu cette décision comme étant nécessaire pour prévenir d’autres violences. Pourtant, l’interdiction, initialement temporaire, s’est transformée en une suspension indéfinie. Lorsque le Conseil de surveillance de Facebook – un organe que Meta a lui-même créé pour ajouter de la légitimité à ses décisions – a examiné l’affaire, il a confirmé la suspension mais a réprimandé Meta pour n’avoir pas défini de normes claires pour l’interdiction des dirigeants politiques. Ce manque de cohérence a jeté de l’huile sur le feu, intensifiant les critiques sur l’opacité du processus décisionnel de Facebook et amplifiant les inquiétudes sur le pouvoir incontrôlé des plateformes technologiques sur le discours politique.
La gestion par Meta de la modération du contenu du COVID-19 restera probablement l’un des chapitres les plus controversés de son histoire, et ce n’est pas sans raison. Au fur et à mesure que la pandémie se développait, l’entreprise a mis en place certaines de ses politiques les plus strictes, ciblant ce qu’elle qualifiait de « désinformation ». Les messages ont été signalés, les discussions supprimées et les affirmations ne correspondant pas aux récits officiels ont été sommairement supprimées. Si Meta a affirmé que ces mesures étaient essentielles pour la sécurité publique, nous avons tous constaté quelque chose de bien plus troublant : l’étouffement du débat légitime, la réduction au silence de la dissidence et la création d’un dangereux précédent pour le contrôle du discours sur des sujets trop complexes pour s’inscrire dans le schéma binaire du vrai ou du faux.
Il sera difficile de revenir de tout cela.
Comme nous le rappelle la saga de la pandémie de Meta, la confiance se gagne difficilement et se perd facilement. La vision de Zuckerberg d’une plateforme plus libre et plus ouverte pourrait dépendre non seulement des changements de politique, mais aussi de sa capacité à convaincre un public sceptique que cette fois, Meta est sérieux dans sa volonté de restaurer la liberté d’expression. Le fait que le public adhère ou non à ce discours – ou qu’il continue à considérer la plateforme comme un symbole d’ingérence – déterminera si ce dernier tournant constitue un point d’inflexion ou un nouveau chapitre de la longue histoire controversée de Meta.
Lire aussi : Nick Clegg, du parti Meta, admet une censure excessive et des taux d’erreur élevés dans la modération des contenus
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
