Le complot pour faire taire un critique de Fauci
Le 19 janvier, The Intercept et The Nation ont rendu public un ensemble de courriels non censurés entre Anthony Fauci, Francis Collins, directeur des National Institutes of Health récemment retraité, et quelques virologues, dans lesquels le groupe discute de la possibilité que le CoV-2 du SRAS provienne d’un laboratoire, plus précisément du Wuhan Institute of Virology en Chine.
L’hameçon dans le reportage du journaliste d’investigation Jimmy Tobias, au-delà de sa cachette de documents éclairante, est son observation que trois de ces virologistes ont ensuite publié un article le 21 mars 2020 dans Nature Medicine intitulé “The proximal origins of SARS-CoV-2”, dans lequel les auteurs affirment “Nous ne croyons pas qu’un scénario basé sur le laboratoire soit plausible”. Les courriels dénichés par Tobias montrent toutefois une vision beaucoup plus conflictuelle en coulisses, l’un des principaux auteurs de l’article écrivant dans un courriel adressé au groupe le 8 février 2020 : “Je pense que publier quelque chose qui est ouvert pourrait se retourner contre nous à ce stade.”
Néanmoins, l’article a bénéficié d’un accueil institutionnel favorable un mois plus tard. Fauci l’a approuvé lors d’une conférence de presse en avril ; Collins a écrit un article de blog pour le promouvoir ; ABC News a publié un article utilisant les conclusions de l’étude pour rejeter les conjectures sur l’origine du laboratoire comme des théories du complot. L’étude est aujourd’hui l’un des articles scientifiques les plus lus de l’histoire et a été citée plus de 2 700 fois.
Qu’il s’agisse d’un produit du cynisme ou de la panique, cet épisode nous rappelle, à un moment où nous semblons prudemment disposés à réévaluer notre réponse à la pandémie, à quel point un petit nombre de scientifiques avait du pouvoir sur l’orientation de nos premières conversations sur le COVID. En ce sens, elle fait écho à l’histoire du Dr Jay Bhattacharya, de Stanford, qui vient d’écrire deux essais pour Tablet et le National Post, nous exhortant à ne pas oublier certaines de nos plus graves erreurs en matière de pandémie.
Le Dr Bhattacharya est professeur de médecine, d’économie et de recherche sur les politiques de santé à l’université de Stanford. Il est titulaire d’un diplôme de médecine et d’un doctorat de Stanford et dirige le Center for Demography and Economics of Health and Aging de cette université. Il s’est fait connaître au niveau national au début de 2020, après avoir publié quelques études de séroprévalence du COVID dans les comtés de Los Angeles et de Santa Clara. Ces études ont tenté de mesurer les taux d’infection par le SRAS-CoV-2 à l’aide de tests d’anticorps sanguins ; toutes deux ont conclu que le COVID avait déjà infecté des ordres de grandeur plus importants que ce qui était signalé à l’époque dans ces régions. Ces résultats, souvent contestés, ont permis de conclure que le COVID n’était pas aussi mortel qu’on le disait au public.
Informé par ces données, et se souvenant du livre de jeu des États-Unis avant la pandémie de COVID, Bhattacharya a rédigé la Déclaration de Great Barrington lors d’une conférence organisée par l’American Institute for Economic Research, ou AIER. Cette lettre ouverte d’une page, rédigée avec le Dr Martin Kulldorff de Harvard et le Dr Sunetra Gupta d’Oxford, soutient que les États-Unis se trompent lourdement dans leur stratégie de confinement. Les autorités locales devraient adopter un paradigme de “protection ciblée”, ont-ils conseillé, ce qui aurait signifié la mobilisation des ressources de santé publique principalement pour les personnes les plus exposées au virus, tout en encourageant les personnes moins exposées à reprendre leurs activités normales. Leur intention était de promouvoir une discussion sur une stratégie qui minimiserait les dommages accessoires causés par des fermetures et des mandats sans discernement. Il a été rédigé et révisé au cours d’un week-end et publié le 5 octobre 2020.
Le 15 octobre, Phillip Magness, rédacteur de l’AIER, a indiqué qu’en seulement 10 jours, la Déclaration de Great Barrington avait recueilli plus de 500 000 signatures dans le monde, avec des représentants de presque tous les pays de la planète. Quelque 25 000 de ces signatures provenaient de médecins et 9 000 de scientifiques de la santé, comme le chimiste Michael Levitt, lauréat du prix Nobel.
Les attaques contre Bhattacharya et la Déclaration ont été presque immédiates. Le 9 octobre, le site Web de la Déclaration de Great Barrington a été la cible d’une campagne de signatures fictives lancée sur Twitter par le journaliste britannique de gauche Nafeez Ahmed, qui a ensuite été relayée de manière crédible par de nombreux médias. Ahmed a également spéculé pour le Byline Times que la Déclaration était une pièce de propagande financée par Koch.
Les efforts de suppression de la part de personnalités plus institutionnelles ont peut-être eu le plus de conséquences. Dans un courriel du 8 octobre 2020 adressé à Fauci et obtenu par l’AIER par le biais d’une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information, Collins a qualifié Bhattacharya, un professeur de médecine titulaire, d’“épidémiologiste marginal” tout en appelant à un “démantèlement public rapide et dévastateur”, un verbiage repris dans un article du Washington Post du 14 octobre le citant. Ce va-et-vient entre deux des responsables de la santé les plus puissants du pays a donné lieu à un échange amical avec deux rédacteurs – Gregg Gonsalves de The Nation et Matt Reynolds de Wired – qui venaient de publier leurs propres critiques de Bhattacharya. L’un des derniers courriels de la collection non classifiée montre le chef de cabinet de Fauci, Greg Folkers, fournissant à son patron sept articles d’opinion contre la déclaration.
Le Royaume-Uni a tenté sa propre version de cet effort de discrédit institutionnel. Dans un article publié en août 2021 dans Spiked, Bhattacharya cite Jeremy Farrar, directeur de l’ONG de santé Wellcome Trust, basée à Londres, qui aurait déclaré que le stratège politique Dominic Cummins “voulait mener une campagne de presse agressive contre les personnes à l’origine de la déclaration de Great Barrington et d’autres personnes opposées à des restrictions générales sur le COVID-19”. Farrar était également membre du petit groupe discutant des origines de COVID dans les semaines précédant la publication de “The proximate origin of SARS-CoV-2”.
Enfin, il y a la révélation la plus récente, publiée par Bari Weiss dans le cadre des “Twitter Files”. Selon un document interne fourni à Weiss par Elon Musk peu après le rachat du géant des médias sociaux, le compte Twitter personnel de Bhattacharya a été placé sur une “liste noire des tendances”. Il s’agit d’un mécanisme d’étranglement conçu pour limiter la portée des messages d’un utilisateur, et il a été mis en œuvre le jour même où Bhattacharya a rejoint le site Web et envoyé son premier tweet – un lien vers la page d’accueil de la Déclaration de Great Barrington.
À ce jour, la Déclaration compte plus de 936 000 signatures et a été traduite en 44 langues. Bhattacharya continue de communiquer son message sur les supports qui le publient. Lors d’un forum organisé par le Free Press le mois dernier, il a parlé avec Weiss de l’affront le plus personnel qu’il a subi au cours des deux dernières années : l’indifférence glaciale de l’université de Stanford. “Stanford a très, très mal géré la situation”, a-t-il déclaré. “Et ils m’ont envoyé des signaux au cours de l’été 2020 pour me dire que si je restais silencieux, ils me laisseraient tranquille.”
Sources : Zero Hedge, Charlie Tidmarsh via RealClear Wire – Traduit par Anguille sous roche
