Amérique 1984 : Bienvenue dans la Haine

C’est une question que nous, comme le protagoniste de la dystopie de George Orwell 1984, nous nous posons peut-être maintenant en regardant un programme d’information ou en cliquant sur notre site web préféré.

Pour Winston Smith d’Orwell, les deux minutes de Haine se déroulent à 11 heures du matin, alors que des collègues se rassemblent devant un écran. Ensemble, ils regardent Emmanuel Goldstein, désigné comme ennemi du Parti, qui réclame la liberté d’expression et la fin de la guerre. Et ensemble, ils crient, donnent des coups de pied à leurs chaises et lancent des livres à l’image de Goldstein.

La scène révèle les effets dévastateurs d’une haine soutenue. Au bout de trente secondes, la moitié des spectateurs sont enragés. À la seconde minute, ils sont en frénésie. Comme le reflète Smith,

« L’horreur des deux minutes de la Haine n’est pas que l’on soit obligé de jouer un rôle, mais qu’il soit impossible d’éviter d’y participer. En trente secondes, tout faux-semblant était toujours inutile. Une extase hideuse de peur et de vengeance… semblait traverser tout le groupe de personnes comme un courant électrique, transformant même contre son gré un individu en un fou grimaçant et criant. »

C’est l’Océania de 1984. Mais elle devient aussi celle de l’Amérique, comme le confirmera tout programme d’information ou flux de médias sociaux.

Sans interruption, le courant de haine pourrait déclencher un incendie que nous n’arriverons peut-être jamais à éteindre. Mais comment l’arrêter ?

« C’est une belle chose, la destruction des mots »

Commencez par la langue. Dans 1984, un rédacteur du dictionnaire de Newspeak rhapsodie sur la destruction des mots. En éliminant des phrases, le Parti détruit la capacité des gens non seulement à exprimer des idées mais aussi à les penser : « À la fin, nous rendrons le crime de pensée littéralement impossible, car il n’y aura pas de mots pour l’exprimer. »

Quels mots ont cessé d’exister dans cette dystopie ? Honneur, justice et moralité, pour n’en citer que quelques-uns. On ne peut pas exiger quelque chose qu’on ne peut pas exprimer.

Aujourd’hui, nous pourrions dresser notre propre liste, en commençant par la civilité. C’est élitiste, nous dit-on, d’insister pour traiter les autres individus avec dignité et courtoisie. L’utiliser dans certains contextes, en particulier dans les universités, c’est inciter à une frénésie semblable à celle de la Haine.

Pour être sûr, il faut utiliser des slogans sanctionnés, comme ceux de 1984 : « La guerre, c’est la paix », « La liberté, c’est l’esclavage », « L’ignorance, c’est la force ».

Et maintenant, nous sommes sur le point de créer de nouveaux slogans, tels que « Les émeutes sont des protestations pacifiques », « L’inégalité de traitement est l’équité », « Le pillage est la justice ». Après tout, le pillage est « un mode d’action politique » qui « attaque l’idée de la propriété » et la manière dont il est « injuste ».

Peut-être que les gens croient vraiment à ces mantras. Ou peut-être savent-ils que les Big Brothers d’aujourd’hui les regardent, prêts à les effacer aussi vite que le Parti vaporise ses opposants.

« Pour éteindre… la possibilité d’une pensée indépendante »

Mais nous devons résister, parce qu’à mesure que notre langue se rétrécit et se tord, notre capacité de penser se réduit aussi. C’est l’un des deux objectifs du Parti dans 1984 : conquérir la Terre et « éteindre une fois pour toutes la possibilité de penser de façon indépendante ».

En fait, l’individu n’a guère d’importance dans un tel monde. Nous ne sommes que des membres d’une tribu, des morceaux d’un corps. « Ne pouvez-vous pas comprendre », dit un membre du Parti à Winston, « que l’individu n’est qu’une cellule ? »

Une cellule ne reflète pas et ne juge pas. C’est pourquoi la Haine s’intensifie. Et parce que notre culture, comme celle d’Orwell dans 1984, est déterminée à réécrire ou à annuler l’histoire, nous perdons les sources qui nous permettraient de lutter contre cette tendance tant sur le plan moral que politique.

Considérez l’avertissement d’Adam Smith dans The Theory of Moral Sentiments selon lequel dans une nation distraite par les factions, un « esprit de système » s’installe, enflammant le public « à la folie du fanatisme ». « Intoxiqués » par la beauté d’un nouveau système, ses partisans tombent dans leur propre sophisme. Seuls quelques individus « conservent leur jugement à l’abri de la contagion générale ».

Et ainsi notre capacité à consulter notre conscience, notre spectateur impartial, le demi-dieu intérieur, diminue. Nous nous tournons plutôt vers la foule.

« Nous pouvons avoir des choses gratuitement »

Aujourd’hui, les politiciens et les activistes enflamment la foule de mensonges qui confirment l’orthodoxie, ce qui signifie dans 1984 « ne pas penser – ne pas avoir besoin de penser. L’orthodoxie est l’inconscience ».

Et les mensonges les plus populaires concernent la propriété. Considérez la justification de Vicky Osterweil pour le pillage :

« Cela s’attaque également à la manière même dont la nourriture et les choses sont distribuées. Ça attaque l’idée de propriété et l’idée que pour avoir un toit ou un ticket repas, il faut travailler pour un patron, afin d’acheter des choses que des gens comme eux, ailleurs dans le monde, doivent faire dans les mêmes conditions. Cela montre à quel point c’est injuste. Et la raison pour laquelle le monde est organisé de cette façon, c’est évidemment pour le profit des gens qui possèdent les magasins et les usines. Vous allez donc au cœur de cette relation de propriété, et vous démontrez que sans police et sans oppression de l’État, nous pouvons avoir des choses gratuitement. »

Peu importe le processus d’échange. Peu importe l’innovation individuelle qui crée les produits qui sont échangés. Enlevez simplement la police, l’« oppression de l’État » et les hommes d’affaires, et nous pouvons tous avoir des choses gratuitement.

Pourquoi Adam Smith n’a-t-il pas pensé à cela ?

Mais si Osterweil n’est pas une grande spécialiste de l’économie, elle est brillante dans le domaine de la Haine. Le pillage, s’enthousiasme-t-elle, « donne aux gens un sentiment imaginatif de liberté et de plaisir et les aide à imaginer un monde qui pourrait l’être ». Elle ajoute que « les émeutes et les pillages sont vécus comme une sorte de joie et de liberté ».

Avec la promesse de tels plaisirs, il n’est pas étonnant que les militants aient des adeptes. En fait, ils semblent avoir pris comme guide la représentation de la semaine de la Haine par Orwell dans 1984. Nous avons certainement vu des exemples récents de délire et de sauvagerie en même temps que la formulation orwellienne : la CHAZ n’était qu’une fête de quartier, un « été de l’amour ».

Il est temps d’interrompre le courant de la Haine, il est temps de nommer ses causes et ses effets à long terme sur l’individualisme et la prospérité. Contrairement à 1984, la liberté n’est pas l’esclavage.

Lire aussi : La gauche est raciste dans l’Amérique de 2020

Source : The American Institute for Economic Research – Traduit par Anguille sous roche