Les décisions de financement des CDC reposent en grande partie sur la politique, et non sur la science
Pour la deuxième année consécutive, les Centers for Disease Control ont été surpris en train d’ignorer la science et de laisser les groupes d’intérêt libéraux définir leurs politiques…
En 2021, l’Académie américaine de pédiatrie et l’Association des hôpitaux pour enfants ont suivi les statistiques relatives au COVID-19 chez les enfants et les données ne montrent aucun lien entre l’obligation de porter un masque et le taux d’infection des enfants. Face à cette preuve – et à d’autres données montrant que les masques nuisent au développement des enfants, les CDC ont soutenu le masquage des élèves après avoir subi la pression de la National Education Association (le plus grand syndicat d’enseignants du pays).
On apprend aujourd’hui que les CDC laissent à nouveau les politiques partisanes influencer ses politiques. Cette fois, les activistes du contrôle des armes à feu ont obtenu des CDC qu’il retire des recherches de son site web. Pourtant, on fait confiance aux CDC pour distribuer de manière impartiale des millions de dollars pour la recherche en santé publique sur les armes à feu : De 2020 à 2022, les CDC et les National Institutes of Health (NIH) ont chacun dépensé environ 50 millions de dollars pour de telles recherches.
Jusqu’en mai de cette année, les CDC citaient un rapport des Académies nationales des sciences (NAS) de 2013 montrant que le nombre annuel d’utilisations défensives d’armes à feu allait d’environ 64 000 à 3 millions. Le site web des CDC indiquait le chiffre le plus élevé, soit 2,5 millions. Mais maintenant, les CDC ont retiré de son site web tous ces chiffres et même le lien vers le rapport de la NAS.
Après les présentations de la Maison Blanche et du sénateur démocrate Dick Durbin de l’Illinois, les défenseurs du contrôle des armes à feu ont pris contact avec les CDC. Ils ont eu une réunion privée et de nombreux échanges de courriels, au cours desquels ils ont exercé de fortes pressions pour que les CDC retirent ces informations.
“Ce chiffre de 2,5 millions doit être tué, enterré, déterré, tué à nouveau et enterré à nouveau”, a écrit Mark Bryant, qui dirige la Gun Violence Archive (GVA), aux responsables du CDC après leur réunion.
“Il est très trompeur, est utilisé hors contexte et je crois honnêtement qu’il n’a aucune valeur – même en tant que point aberrant dans les discussions honnêtes sur l’utilisation défensive des armes à feu (DGU).” Il s’est dit contrarié par le fait que le chiffre de 2,5 millions “a été utilisé si souvent pour empêcher la législation [sur le contrôle des armes]”.
L’enquête nationale sur les victimes de crimes du ministère de la Justice estime qu’il y a entre 64 000 et 120 000 cas par an d’utilisation défensive d’une arme à feu. Ce chiffre se situe dans la fourchette basse de toutes les autres études sociales sur le sujet. Une vingtaine d’enquêtes de ce type ont été réalisées. Trois d’entre elles indiquent environ 800 000 utilisations défensives d’armes à feu par an. Toutes les autres estimations sont supérieures à 1 million, l’une d’entre elles atteignant même 3,5 millions. L’estimation moyenne est d’environ 2 millions. William English, de l’université de Georgetown, a interrogé 16 708 propriétaires d’armes à feu l’année dernière et a estimé à 1,67 million le nombre annuel de ces utilisations.
Les faibles chiffres de l’enquête nationale sur les victimes de crimes résultent du choix d’une question de sélection. Elle demande d’abord à une personne si elle a été victime d’un crime. Seuls les répondants qui répondent “oui” sont ensuite invités à dire s’ils ont utilisé une arme à feu à des fins défensives. Or, les personnes qui réussissent à brandir une arme ne se considèrent généralement pas comme des victimes.
Devin Hughes, qui dirige un autre groupe de contrôle des armes à feu, GVPedia, a fait valoir dans un courriel du 6 juillet 2021 adressé aux CDC que celui-ci devrait utiliser l’estimation des utilisations défensives des armes à feu fournie par Gun Violence Archive (GVA). Hughes a affirmé que le GVA est “le recueil de données sur la violence armée le plus largement accepté”. Entre janvier et la mi-décembre de cette année, la GVA affirme qu’il n’y a eu que 1 112 utilisations défensives d’armes à feu aux États-Unis.
L’année dernière, RealClearInvestigations a examiné les données de Gun Violence Archive du 1er janvier au 10 août et a trouvé 774 utilisations défensives d’armes à feu. Quatre-vingt-quinze pour cent de ces cas d’autodéfense provenaient de reportages initiaux. J’ai comparé ces cas à d’autres listes compilées par la Heritage Foundation et le Crime Prevention Research Center, et j’ai constaté que la GVA avait manqué 30 cas supplémentaires. Mais ce n’était pas le problème le plus important.
Ce qui fait que les utilisations défensives d’armes à feu sont dignes d’intérêt pour les médias ne reflète pas exactement le monde réel. Dans les statistiques de la GVA, 43 % des cas de violence armée concernent des décès, 42 % des blessures et 10 % des cas où des coups de feu ont été tirés de manière défensive et n’ont touché personne. Dans moins de 4 % des cas, aucun coup de feu n’a été tiré, et dans plus de la moitié des cas, le criminel est tenu en joue jusqu’à l’arrivée de la police. Mais comme le savent les experts en contrôle des armes, ce type de cas ne représente qu’une infime partie des cas où les armes à feu sont utilisées de manière défensive pour se protéger.
Tout d’abord, s’appuyer sur les médias d’information n’est pas un moyen précis de recueillir des données sur la criminalité. Les criminologues savent que moins d’un quart des crimes violents sont signalés à la police. Les médias d’information ne couvrent même pas la plupart des crimes violents signalés à la police. Deuxièmement, et de manière beaucoup plus significative, environ 95 % des utilisations défensives d’armes à feu impliquent de brandir une arme.
Bryant défend le recours aux comptes rendus des médias et rejette l’argument selon lequel les médias couvrent de manière disproportionnée les cas les plus violents. “Je ne pense pas qu’il s’agisse d’une question digne d’intérêt… trop de médias aiment les histoires réjouissantes de propriétaires qui tiennent tête à des envahisseurs”, m’a écrit Bryant l’année dernière. “C’est encore mieux si c’est une mamie qui le fait. Ils ne se contentent pas d’aller dans le sens du “si ça saigne…”
C’est une vision naïve du fonctionnement des salles de rédaction. Supposons que l’on présente à un rédacteur en chef deux articles, l’un avec un cadavre sur le sol et l’autre où personne n’a été blessé parce que la victime potentielle a brandi une arme et que le criminel s’est enfui. Et dans la dernière histoire, vous ne pouvez même pas être sûr du crime qui aurait été commis. Quelle histoire publieriez-vous dans le journal de votre ville natale ?
Mais même cela n’est pas vraiment le sujet. Lorsqu’un citoyen respectueux des lois fait fuir un criminel potentiel en brandissant une arme à feu légale, les journalistes ne s’interrogent généralement pas sur l’intérêt de l’information, pour la simple raison que ces cas ne sont signalés ni à la police ni à la presse. C’est pourquoi des études rigoureuses en sciences sociales sont nécessaires – le genre précis que les CDC censure au profit d’intérêts particuliers.
Malheureusement, les démocrates du Congrès ont affecté les 100 millions de dollars de financement de la recherche à des chercheurs en santé publique qui sont très à gauche sur le contrôle des armes à feu par rapport aux criminologues ou aux économistes.
Les CDC continuent de prendre des décisions basées sur la politique, et non sur la science. Ils ont montré qu’ils n’étaient pas en mesure de dissocier les opinions politiques des décisions concernant les personnes à financer. Mais, comme les chercheurs ne le savent que trop bien, les CDC ne se sont pas unique. Le gouvernement ne peut tout simplement pas garder la politique en dehors des décisions de financement.
Sources : Zero Hedge, John Lott Jr via RealClearPolitics.com – Traduit par Anguille sous roche
