Mensonges, foutus mensonges et statistiques sur les vaccinations

“Le COVID a tué un Américain âgé sur 100.”

Le titre précédent a fait la première page du New York Times à la mi-décembre 2021. Dans le sous-titre, il était noté que, alors que les décès liés au virus atteignaient 800 000 aux États-Unis, “les trois quarts étaient âgés de 65 ans et plus”.

D’emblée, les statistiques rapportées par le Times ne sont pas évoquées pour réduire la signification du virus. De vraies personnes sont mortes, et de vraies personnes ont perdu des êtres chers. Dans le même temps, on peut au moins dire que la mort d’une personne de plus de 65 ans est rarement une tragédie, comme c’est le cas pour un enfant en bas âge, un adolescent ou un jeune parent. Dieu merci, un virus qui, selon de nombreux témoignages, s’est propagé plus rapidement que la grippe a largement épargné ceux qui pouvaient encore prétendre à la jeunesse, ou aux enfants. Mieux encore, comme l’indiquait clairement le titre de l’article susmentionné, le virus s’est montré assez docile face aux personnes âgées également.

Après quoi, il n’est, je l’espère, pas impolitique d’affirmer ce qui devrait être évident : les personnes âgées de plus de 65 ans connaissent le plus souvent des difficultés médicales bien plus importantes que celles de 55, 45 et moins. À ce sujet, le Times a régulièrement rapporté que parmi les personnes classées comme ayant été tuées par le virus, un pourcentage très élevé d’entre elles étaient confrontées à d’autres conditions hautement mortelles. Si c’est le cas, ne pouvons-nous pas dire que parmi les Américains tués par le COVID, un nombre non négligeable d’entre eux sont morts avec le COVID, par opposition à ceux qui en sont morts ?

À propos de ces statistiques et de ces questions, on ne saurait trop insister sur le fait qu’elles ne sont pas présentées comme un argument contre les confinements. Les confinements n’ont tout simplement jamais eu de sens, et l’argument en leur faveur a paradoxalement été affaibli au fur et à mesure que les experts nous disaient que le virus était potentiellement très invalidant pour notre santé. S’il vous plaît, pensez à cela. Comme dans le cas où le virus aurait tué un grand nombre de personnes de tous âges sans distinction. Si tel avait été le cas, toute prise de liberté par des politiciens en mal de reconnaissance aurait été superflue. Vraiment, qui parmi nous a besoin d’être forcé à être prudent face à la mort rampante ? Les confinements, dans leur meilleur jour, étaient toujours un non sequitur total et complet. Pire, ils étaient anti-santé et anti-vie.

Pour comprendre pourquoi, considérez ce que des personnes libres auraient fait face à la propagation d’un virus. Certains se seraient enfermés volontairement, d’autres beaucoup, d’autres pas du tout, et les jeunes auraient probablement continué à vivre comme avant, avec les fêtes et la fréquentation des bars qui définissent la jeunesse. Si c’est le cas, tant mieux. Ceux qui ne suivent pas l’avis des experts constituent votre groupe de contrôle. En ne faisant pas ce que disent les experts, ils nous apprennent par leurs actions quels sont les choix de vie les plus risqués par rapport au virus, ceux qui ne le sont pas, et les autres. Pour faire court, les personnes libres produisent des informations cruciales, tout comme les personnes âgées d’ailleurs. Au lieu de cela, les politiciens ont choisi de nous empêcher d’accéder à des informations de qualité en nous proposant des solutions toutes faites.

Tout cela était contraire à la vie, étant donné la vérité historique selon laquelle la pauvreté a toujours été le tueur le plus brutal de l’humanité, tandis que la prospérité, qui a produit les ressources nécessaires aux traitements, a été le plus grand ennemi de la mort. Les politiciens ont choisi la contraction économique comme stratégie d’atténuation du virus. Les historiens s’étonneront…

Ce qui nous amène aux vaccins. Avant toute chose, il ne s’agit PAS d’une chronique destinée à se prononcer sur leur efficacité, ou leur absence d’efficacité. Comme toujours, laissez le débat sur l’efficacité aux experts.

En même temps, cette chronique a pour but de faire une remarque fondamentale : les statistiques sur les décès dus au coronavirus chez les personnes vaccinées et non vaccinées obscurcissent sans doute beaucoup plus qu’elles n’éclairent. En ce qui concerne les statistiques, la plupart des lecteurs connaissent probablement les chiffres indiquant que les personnes non vaccinées sont beaucoup plus susceptibles d’être hospitalisées à cause du virus et d’en mourir que les personnes vaccinées. D’emblée, les lecteurs devraient être sceptiques.

Ils le doivent, car les chiffres peuvent être trompeurs. À titre d’exemple, la page éditoriale du Wall Street Journal a estimé que, si elles sont vaccinées, les personnes infectées par le virus ont 1 % de chances d’être hospitalisées. Ce qui est un bon argument en faveur de la vaccination. Sauf qu’un article du même Wall Street Journal rapportait le 30 juillet 2020 (d’après des statistiques consultées sur le site des CDC) que le taux d’hospitalisation des personnes ayant contracté le virus était de 0,1 %. Ce qui nous rappelle que bien avant le déploiement des vaccins, la plupart des personnes infectées n’étaient pas hospitalisées ou ne mouraient pas. Comme le New York Times ne cessait de le rapporter dans des articles aux titres alarmistes, plus de 40 % des décès dus au virus étaient liés aux maisons de retraite, et bien plus de 40 % des décès étaient liés à des personnes très âgées.

Pour en revenir aux statistiques actuelles sur les vaccinés et les non-vaccinés, il serait formidable de savoir qui est hospitalisé et meurt du virus sans être vacciné, et qui n’est pas hospitalisé et ne meurt pas grâce à l’injection. Il n’est pas exagéré de dire que les deux populations ne se ressemblent pas du tout. Le pari ici est que les vaccinés sont plus aisés, en meilleure santé et, étant donné l’excitation qu’éprouvent tant d’étudiants à être masqués, très jeunes. Le vaccin sauve-t-il les vaccinés de l’hospitalisation et de la mort, ou étaient-ils déjà en sécurité ?

La réponse à la question ci-dessus semble être qu’ils étaient déjà en sécurité. Quant aux personnes non vaccinées, l’absence de vaccin était-elle le problème ou faisaient-elles déjà toutes sortes de choix parallèles à l’absence de vaccin qui étaient tout aussi malsains ? Il faut répondre à ces questions. Nous pouvons au moins supposer que nous ne comparons pas des pommes avec des pommes dans nos statistiques de vaccination. Car si c’était le cas, il y a fort à parier que nous trouverions des statistiques beaucoup moins concluantes sur les avantages de la vaccination et les inconvénients de la non-observance.

Le défi consiste maintenant à déterminer qui, parmi les non-vaccinés, meurt du COVID et qui, parmi les vaccinés, vit avec le COVID. La spéculation veut que les deux populations ne se ressemblent pas du tout.

Lire aussi : Malone : Ne prenez pas part au mensonge

Sources : Zero Hedge, John Tammy via RealClear Markets – Traduit par Anguille sous roche