La vérité sur les décès dus au Covid en Grande-Bretagne


La presse a fait grand cas du récent rapport de l’Organisation mondiale de la santé sur l’estimation des décès liés au Covid dans le monde pendant la pandémie.

La mesure choisie a été celle des “décès excédentaires”, c’est-à-dire la différence entre le nombre de personnes décédées pendant la pandémie et le nombre de personnes qui, en moyenne, sont décédées au même endroit avant la pandémie. Cela nous a permis de comparer les chiffres britanniques avec les décès excédentaires dans le reste de l’Europe pour 100 000 habitants ; et il apparaît qu’après tout, nous ne sommes pas en haut de la liste des décès, mais au milieu.

Bien que sa méthodologie ait suscité de sérieuses critiques, j’ai été frappé par ce rapport. Mais ce qui m’a vraiment frappé s’est avéré ne présenter aucun intérêt pour les réactions des médias que j’ai vues, qui ont toutes porté sur nos résultats par rapport à ceux d’autres pays européens. Nous avons fait mieux, par exemple, que l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne, mais moins bien que la France – alors que, pendant la pandémie, nous avions pensé que nous nous en sortions exceptionnellement mal.

C’est une chance pour nous. Mais je trouve ces relativités d’un intérêt limité, étant donné que nous sommes pour la plupart dans la même fourchette que nos voisins européens proches. Il est vrai que la Suède et la France ont fait beaucoup mieux que nous, mais les pays qui ont fait pire – l’Italie, l’Allemagne et l’Espagne par exemple – avaient une surmortalité respective de 133, 116 et 111 pour 100 000. Le chiffre de la Grande-Bretagne était de 109. Même les États-Unis n’atteignaient que 140, juste devant l’Italie. Des différences relativement minimes dans la façon dont les pays comptent les décès pourraient facilement modifier cette hiérarchie.

Excès de décès associés à Covid-19

Pour 100 000 habitants par an dans les pays de l’OCDE, pour 2021 et 2022. Estimations de l’Organisation mondiale de la santé.

Chart: The Spectator (0n7VN) Source: WHO – Global excess deaths associated with COVID-19, January 2020 – December 2021 – Get the data – Created with Datawrapper

Ce qui me frappe, ce n’est pas la hiérarchie, mais deux observations très différentes. Premièrement, il est difficile d’établir une corrélation évidente entre les mesures de lutte contre la pandémie prises par les différents membres de l’OMS et les résultats en termes de surmortalité. Cela suggère que nous devrions être plus hésitants quant à ce qui fonctionne, et que nous avons probablement encore beaucoup à apprendre sur le mode de propagation de ces virus. Le port du masque était beaucoup moins répandu en Suède qu’en Grande-Bretagne, et pourtant nous avons eu deux fois plus de décès en excès, bien que la plupart des Suédois vivent dans des environnements urbains, comme nous. Il existe de solides arguments en faveur d’une étude sérieuse et exhaustive du rôle des masques, impliquant des essais de provocation sur l’homme, à propos desquels (à ma grande perplexité) il semble y avoir une sorte d’horreur académique.

J’ai perdu confiance dans les conseils sanitaires des personnes et organisations officielles lorsqu’il a été établi, il y a plus d’un an, que le contact de surface (toucher des objets) n’est pas une source significative de propagation virale Covid-19. Cela, je le répète, est maintenant connu depuis longtemps. Mais les conseils officiels sur le lavage des mains n’ont pas été corrigés, il reste (à un certain coût économique et environnemental) des panneaux et des distributeurs de gel pour les mains partout, les lingettes sont toujours distribuées et les nettoyeurs se pavanent toujours en tamponnant les rampes et les poignées. Pourquoi devrais-je croire un établissement scientifique gouvernemental sur quoi que ce soit d’autre, si l’avis officiel sur ce point n’a pas changé ?

Voici cependant ce qui n’aurait pas dû me choquer (car les chiffres étaient largement connus) mais qui m’a choqué (car je ne les connaissais pas). Quelque 109 décès en excès pour 100 000 en Grande-Bretagne, c’est peut-être deux fois le taux de la Suède, mais c’est quand même minuscule ! Cela représente environ une personne sur mille. Je n’avais pas bien compris à quel point les pertes ont été légères dans le monde développé. Et bien qu’il soit triste de voir mourir quelqu’un à tout âge, la victime moyenne du Covid en Grande-Bretagne se trouvait dans les dix dernières années de sa vie, si bien qu’en termes d’années perdues, les dommages sont bien moins graves que ceux infligés par les épidémies qui visent les jeunes et les personnes âgées.

Oui, oui, “une mort est une mort de trop”, etc., et non, je ne connaissais pas personnellement ces victimes et si je l’avais fait, je serais peut-être d’un avis différent. Tout cela est assez vrai. Mais ce que je ressens n’est pas la question. Nous devons être capables de compter. Lorsque nous comptons de manière impartiale, nous voyons une pandémie qui a emporté relativement peu de personnes. Si l’on considère les 30 dernières années, la pandémie a effectivement provoqué une forte différence d’une année sur l’autre, mais il y en a eu d’autres.

Pourtant, en essayant de ralentir sa propagation (nous avons été honnêtes quant à cette ambition limitée, contrairement aux Australiens, aux Néo-Zélandais, aux Chinois et aux Sud-Coréens), nous avons fait subir à notre économie et aux perspectives d’éducation et d’emploi, pour ne pas dire à la santé mentale, de millions de nos jeunes, un coup de massue de deux ans.

Il y a deux objections sérieuses à ce que je viens de dire. Tout d’abord, il était important d’étaler la répartition, pour ainsi dire, sur une plus longue période pour empêcher le NHS de s’effondrer. Je suis d’accord. L’immunité collective (bien qu’elle soit devenue une expression à la mode) a toujours été le but à atteindre, même si nous n’y parvenons jamais tout à fait, et nous sommes allés beaucoup plus loin grâce aux vaccins, mais nous ne pouvions pas savoir que les vaccins étaient en route.

Deuxièmement, on pourrait dire que c’est grâce à certains éléments de notre stratégie de confinement que nous avons pu limiter les pertes. C’est très probablement vrai, bien que nous ne sachions pas vraiment quels éléments.

À cette deuxième objection, sérieuse, je réponds que le comportement de précaution était déjà en train de devenir et serait rapidement devenu la norme (c’est d’ailleurs ce qui s’est passé en Suède) sans la réponse paniquée, discontinue, parfois draconienne et finalement incohérente adoptée par le gouvernement. Il n’y avait pas besoin de loi, pas besoin de la police. Essayez de vous rappeler quelles étaient exactement les règles lorsque Sir Keir Starmer les a prétendument enfreintes à Durham, et vous vous rendrez compte de la complexité, de l’impermanence et de l’arbitraire de chaque nouvelle série de règlements. Si nous avions compté sur la pression sociale et le changement culturel pour rassembler nos précautions, la réponse aurait été beaucoup moins saccadée et, surtout, beaucoup plus facile à comprendre pour les gens. Nous aurions certainement compris que l’extérieur était plus sûr que l’intérieur et que les grands rassemblements en sueur pouvaient être des événements à forte propagation, mais nous n’aurions peut-être pas fermé les écoles ou ne nous serions pas empêtrés dans toutes ces absurdités concernant les “bulles”, le nombre de ménages ou les emplois “essentiels” par opposition aux emplois “non essentiels”.

Il y aura d’autres pandémies. De celle-ci, j’espère que nous pourrons tirer quelques leçons sur la pression culturelle en tant que ressource, sur l’importance de la constance et sur l’impératif de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour protéger une économie nationale dont, en fin de compte, toutes nos vies dépendent.

Lire aussi : La Suède a enregistré moins de décès par habitant que la plupart des pays européens, malgré son refus d’appliquer des mesures de confinement strictes

Source : The Spectator – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

1 réponse

  1. Patrick Huet dit :

    Autre problème; ces “« décès excédentaires » aux moyennes annuelles” a quoi sont-ils dus ?
    Les études les attribuent d’office au covid, alors qu’il s’agit peut-être (et même certainement) de l’absence de soins de toutes les autres pathologies. Puisqu’il a été interdit de soigner les gens sous prétexte que les hôpitaux auraient été débordés, ce qu’ils n’étaient pas d’ailleurs.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *