Le COVID « n’est pas assez mortel » pour justifier le risque de vaccins accélérés, a déclaré Chris Whitty au gouvernement britannique
Il est apparu que le COVID-19 n’était pas suffisamment dangereux pour justifier l’interruption des essais de vaccination, car le vaccin devait être “très sûr”, comme l’a indiqué Chris Whitty au gouvernement dans les premières semaines de l’épidémie.
Sur WhatsApp, le 29 février 2020, le médecin en chef a déclaré aux représentants du gouvernement :
“Pour une maladie dont le taux de mortalité est faible (1 %, par exemple), un vaccin doit être très sûr, de sorte que les études de sécurité ne peuvent être raccourcies. C’est très important pour le long terme.”
L’estimation de 1 % s’est révélée être une surestimation, puisque le taux de létalité de l’infection en Europe et dans les Amériques s’est avéré être de 0,3 à 0,4 %.
Le scientifique en chef Patrick Vallance est d’accord avec ce conseil et écrit qu’il faut plutôt compter sur les médicaments existants :
“Je suis d’accord, les médicaments existants sont les meilleurs à essayer pour cette épidémie. Accélérer les tests de vaccins là où nous avons de bons candidats pour l’avenir, et préparer la capacité de fabrication pour le long terme.”
On ne sait pas ce qui a conduit à ce changement d’approche, mais ce conseil a été donné avant qu’une pandémie ne soit déclarée ou qu’un pays, à l’exception de la Chine, n’impose un confinement. L’opinion publique et les réactions des gouvernements du monde entier ont considérablement évolué par la suite.
Le Telegraph a publié un article sur ce que les messages WhatsApp des Lockdown Files révèlent sur la manière dont le gouvernement en est venu à imposer le confinement le 23 mars, alors qu’il subissait des pressions au cours du mois de mars pour qu’il en fasse plus.
Le 2 mars, Patrick Vallance a déclaré que lui et Whitty estimaient que la probabilité d’un scénario catastrophe raisonnable (à un moment donné, Whitty aurait estimé qu’il impliquait jusqu’à 820 000 décès au Royaume-Uni) était de un sur cinq :
En ce qui concerne le pourcentage de probabilité du RWCS [scénario du pire raisonnable], nous n’avons pas de chiffre calculé et nous ne pouvons pas en donner un sur la base des données dont nous disposons. Mais Chris et moi pensons tous deux qu’en observant Wuhan jusqu’à présent, la probabilité du RWCS est relativement faible, de l’ordre d’une chance sur cinq. Mais il s’agit là d’une impression et non d’un calcul.
Le 5 mars, un sondage a montré que le public était toujours satisfait de l’approche calme du gouvernement.
Cependant, c’était probablement la dernière fois que cela était vrai. Les jours suivants, les images d’Italie – “où les hôpitaux étaient submergés par les victimes de Covid qui haletaient et où les médecins désemparés devaient repousser les patients mourants” – ont été diffusées dans les salons, et les achats de panique ont commencé à se développer à mesure que le sentiment de malheur grandissait.
Le 8 mars, la France a interdit les grands rassemblements, l’Italie a bouclé tout le nord du pays et les représentants du gouvernement ont commencé à sentir la pression pour en faire plus.
Le 11 mars, Dominic Cummings, conseiller principal de Boris Johnson, soulignait à quel point il était difficile de continuer à tenir la ligne libérale – et laissait entendre de manière peu subtile qu’il était d’accord avec les critiques.
Les 12 et 13 mars, Patrick Vallance et d’autres membres du gouvernement ont fait une dernière tournée médiatique pour plaider en faveur d’une réponse calme et libérale qui conduirait à l’immunité collective, mais les médias et une grande partie du public ne l’ont plus accueillie favorablement. Conformément à ce plan, la recherche des contacts a été arrêtée vers le 15 mars, le pays passant de l’endiguement (où la recherche des contacts a un sens) à l’atténuation (où elle n’en a pas), mais dans les coulisses, ce changement a été contesté et l’idée que nous devrions intensifier les tests et la recherche des contacts pour une utilisation indéfinie est devenue une nouvelle orthodoxie. Cummings a écrit : “Nous devons vraiment expliquer notre politique de test demain – ni moi ni le Premier ministre ne la comprenons et nous devons l’expliquer et l’intensifier aussi vite qu’il est humainement possible.”
Le soir du 16 mars, jour de la publication du rapport 9 de Neil Ferguson, qui prévoyait plus de 500 000 décès en l’absence de mesures de suppression sévères, Boris Johnson a déclaré à la nation que, sans mesures draconiennes, le virus échapperait à tout contrôle.
Ces modélisateurs avaient l’habitude d’exagérer considérablement les menaces, mais cela ne semblait pas avoir d’importance. Comme l’écrivent Carl Heneghan et Tom Jefferson dans un article accablant paru ce matin dans le Mail : “On a fait confiance à des experts qui, au cours des deux dernières décennies, ont prédit à tort 136 000 décès au Royaume-Uni dus à la nouvelle variante de la MCJ contractée en mangeant de la viande infectée par l’ESB (ou maladie de la vache folle), 65 000 décès dus à la grippe porcine et 700 000 décès dus à la grippe aviaire.” À l’approche d’un deuxième confinement, plus tard dans l’année, le Dr Heneghan et d’autres ont tenté d’apporter des données réelles et un sens de la perspective, mais il est rapidement apparu que la plupart des ministres ne s’intéressaient pas à ce qui pourrait faire apparaître les décisions antérieures comme peu judicieuses : “Nos efforts n’ont servi à rien. Une idéologie fixe s’était installée à Downing Street et le deuxième confinement en novembre 2020 a eu lieu.”
C’est au cours de ces 11 jours, du 6 au 16 mars, que le pays est passé du statut de survivant stoïque affrontant avec un courage tranquille la marée qui s’approchait à celui d’épave gibbeuse se recroquevillant dans ses maisons et refusant d’aller travailler. La lente récupération de ces journées traumatisantes du printemps, il y a trois ans, est toujours en cours.
Source : Zero Hedge – Traduit par Anguille sous roche
