Coronavirus : les historiens voient les échos des pandémies passées

La science a progressé certes, mais les dirigeants ont ignoré d’autres leçons.

Lorsqu’un mystérieux nouveau coronavirus a commencé à se propager à partir de Wuhan, en Chine, l’année dernière, la crainte qu’il ne se transforme en une nouvelle pandémie mondiale a commencé à grandir.

Aujourd’hui, plusieurs mois après le début des rapports sur l’épidémie, le coronavirus SRAS-CoV-2 a infecté près de 100 000 personnes et tué un peu plus de 3 300 personnes dans le monde entier – une propagation rapide qui, selon certains historiens, présente des parallèles avec des maladies historiques mortelles.

Graham Mooney, historien médical à l’université Johns Hopkins, a déclaré à Futurism que l’épidémie actuelle de coronavirus présente un certain nombre de similitudes frappantes avec des épidémies passées comme la variole et le virus Ebola – et surtout avec la pandémie de grippe espagnole qui a tué des dizaines de millions de personnes dans le monde entier entre 1918 et 1922.

Nous sommes à environ trois mois de l’épidémie de coronavirus, alors que les véritables ravages de la grippe de 1918 ont commencé il y a six ou sept mois, après que le virus ait commencé à provoquer des infections bactériennes mortelles à développement rapide et des pneumonies profondes dans les poumons des patients.

Et bien qu’il y ait des différences majeures évidentes, il est inquiétant de constater que les dirigeants politiques – et dans une moindre mesure les communautés qu’ils gouvernent – commettent les mêmes erreurs que par le passé.

“Je pense que cela signifie que la santé publique en tant qu’effort, en tant que carrière professionnelle, n’a pas encore tout à fait atteint son but lorsqu’il s’agit de convaincre les personnes au pouvoir de prendre les bonnes décisions”, a déclaré M. Mooney.

Combattre un ennemi invisible

Lorsque la grippe espagnole a frappé, les scientifiques savaient à peine ce qu’étaient les virus. Le premier microscope capable de les voir a seulement été construit dans les années 1930, et les médecins n’avaient pas encore mis au point de vaccins ni de médicaments antiviraux ou antibactériens.

En d’autres termes, les médecins ne disposaient d’aucun traitement efficace contre la grippe de 1918. Les médecins y ont jeté tout ce qu’ils avaient : saignées, oxygène, et vaccins rudimentaires qui n’ont pas fonctionné, le tout en vain.

Les premiers rapports sur la grippe de 1918 provenaient de camps d’entraînement et de casernes où elle s’est rapidement répandue parmi les soldats qui étaient limités à la fois dans leur espace personnel et dans leur compréhension du contrôle de la maladie – et qui ont également été envoyés en Europe.

Le 11 mars 1918, un soldat de l’armée du Kansas s’est plaint de symptômes ressemblant à ceux de la grippe. Dans l’après-midi, plus de 100 autres soldats étaient malades. En cinq semaines, ce nombre a été multiplié par dix et 47 soldats sont morts.

Pendant ce temps, les communautés civiles touchées par la grippe se retrouvaient sans médecins ni professionnels de la santé, car une grande partie de ces ressources avaient été aspirées par l’effort de guerre.

Mais malgré les similitudes, le COVID-19 suit une trajectoire très différente de celle de la grippe espagnole ; aucune guerre mondiale ne fait rage, mais il existe des moyens rapides et faciles pour qu’un plus grand nombre de personnes puissent se déplacer rapidement à travers le monde, en propageant le virus loin de son point de départ.

Traitements parallèles

Notre compréhension de la microbiologie et de la pharmacologie a considérablement progressé au cours des cent dernières années. Les quarantaines, cependant, sont plus efficaces que jamais.

“Il y a des différences évidentes, mais… en réalité, les parallèles se situent au niveau des interventions non pharmaceutiques qui peuvent avoir lieu, comme la mise en quarantaine obligatoire des maladies pour que les responsables de la santé publique sachent où elles se trouvent et qui les a contractées”, a déclaré M. Mooney.

Certaines des recherches de M. Mooney ont porté sur la gestion de l’équilibre entre la liberté individuelle et les besoins de la société lors d’une urgence de santé publique. Par exemple, il a déclaré que davantage de gouvernements sont susceptibles de poursuivre “des excès et des mesures telles que contrôler ou au moins gérer ou essayer d’empêcher les rassemblements publics également. C’est ce qui se passe actuellement dans certains pays où l’on commence à envisager de suspendre les rassemblements publics”.

“Mais la plupart des interventions sont des quarantaines individuelles, des fermetures d’écoles”, a-t-il ajouté.

Historiquement, l’isolement et la quarantaine fonctionnent mieux s’ils sont mis en place suffisamment tôt. Limiter l’exposition à la maladie reste l’un des meilleurs moyens de limiter sa propagation. Le défi était – et reste – la capacité de localiser rapidement l’infection et d’isoler le patient avant qu’il ne la transmette à d’autres.

Par exemple, la Chine a bloqué les transports à l’entrée et à la sortie des premières villes touchées par le coronavirus, mettant ainsi en quarantaine l’épicentre de la maladie par rapport au reste du monde. Les États-Unis ont mis en quarantaine près de 200 citoyens qui tentaient de fuir la Chine, poussant des milliers d’autres à s’isoler en plus de cela.

“La grande question est de savoir s’il est approprié pour l’État de pouvoir dire aux gens que vous devez aller à l’hôpital, que vous devez rester loin de l’école, que vous devez garder votre entreprise fermée”, a déclaré M. Mooney.

Qu’il soit approprié ou non, l’État a historiquement exercé ce pouvoir face à des épidémies mortelles.

M. Mooney a cité une législation qui, face à la grippe espagnole, permettait aux autorités de se présenter et de conduire les gens dans des hôpitaux d’isolement – une politique qui, selon lui, frappait les minorités raciales, les pauvres et toute personne vivant dans des zones surpeuplées.

Contrôler les récits

Mais le parallèle le plus troublant entre l’épidémie d’aujourd’hui et celles d’hier est la manière dont les gouvernements ont contrôlé le flux d’informations.

Comme la grippe espagnole a coïncidé avec la Première Guerre mondiale, de nombreux pays touchés par la maladie ont renforcé le contrôle de leurs médias en raison de l’effort de guerre. En fait, la seule raison pour laquelle la pandémie est appelée grippe espagnole est que l’Espagne, un pays neutre, a permis à ses journaux de faire des reportages sur la maladie.

De plus, la loi américaine sur la sédition de 1918 a rendu illégal “le fait de prononcer, d’imprimer, d’écrire ou de publier délibérément tout langage déloyal, profane, calomnieux ou abusif sur la forme du gouvernement des États-Unis”.

Le gouvernement s’est fortement appuyé sur la loi sur la sédition pour éradiquer les informations sur la pandémie, de peur qu’elles ne gênent l’État ou ne nuisent à l’effort de guerre, selon le magazine Smithsonian. Le résultat a été un écosystème médiatique rempli d’informations inexactes et de propagande disant au public de ne pas s’inquiéter, alors que des villes comme Philadelphie se sont transformées en villes fantômes et que des communautés entières ont été anéanties.

Cette fois, la Chine a réagi aux premiers rapports sur l’apparition d’une épidémie de coronavirus en punissant les dénonciateurs et en censurant les médias sociaux. En conséquence, les efforts pour contenir l’épidémie ont échoué, en partie parce que les gens n’ont pas reçu les informations ou les avertissements dont ils avaient besoin. Par exemple, lorsqu’un médecin de Wuhan a été l’un des premiers à avertir d’une épidémie – qu’il a pris à tort pour une résurgence du SRAS – il a été arrêté et réduit au silence par le gouvernement pour avoir “répandu des rumeurs”. Il a ensuite contracté le virus et en est mort.

Maintenant, n’ayant apparemment rien appris des erreurs de la Chine, le président américain Donald Trump a minimisé et répandu à plusieurs reprises de fausses informations sur l’épidémie. Il l’a qualifié de conspiration politique pour le faire mal paraître, et a rejeté mercredi les rapports de l’Organisation mondiale de la santé et les pratiques de bon sens comme le fait de rester à la maison quand on est malade.

“Je pense que la connaissance est le pouvoir”, a déclaré M. Mooney. “Les gens ne peuvent pas prendre les mesures appropriées s’ils ne disposent pas d’informations complètes. Si vous êtes un citoyen qui veut s’isoler volontairement, si vous êtes un citoyen qui veut prendre d’autres types de mesures de précaution comme la mise à distance sociale, il est utile d’avoir des informations en main.”

Leçons ignorées

En fin de compte, la réponse des gouvernements américain et chinois montre une incapacité inquiétante à tirer les leçons scientifiques et politiques du passé.

M. Mooney souligne que la façon dont les autorités ont contrôlé le récit de l’épidémie révèle que leurs priorités sont à l’envers. Au lieu de faire passer en premier le souci de la vie humaine et du bien-être des citoyens, des dirigeants comme Trump et le président chinois Xi Jinping se sont davantage concentrés sur la fierté nationale.

“L’argument devrait être que la vie humaine a une valeur supérieure à la préoccupation d’un gouvernement pour les attitudes extérieures concernant sa capacité à contrôler une épidémie”, a déclaré Mooney. “Vous voulez des informations fiables, vous voulez des informations fondées sur des preuves et vous voulez des informations provenant de sources auxquelles vous pouvez faire confiance.”

Les gens ont besoin de transparence, a-t-il poursuivi, afin de pouvoir prendre des décisions éclairées sur les voyages, l’envoi des enfants à l’école et la vie quotidienne. Sans cette orientation, il n’y a aucun moyen d’organiser une réponse efficace au niveau individuel ou communautaire.

En attendant, la ruée pour créer un vaccin contre une nouvelle épidémie plutôt que d’investir dans la santé publique montre que les dirigeants restent réactifs plutôt que proactifs.

“Il est intéressant de voir comment ce genre de choses se répète, dans le sens où chaque fois que quelque chose comme cela se produit, l’accent est mis sur la solution rapide : sortir un vaccin, mettre en place des mesures d’urgence”, a déclaré M. Mooney. “Ces mesures ne seront que temporaires, jusqu’à ce que la prochaine chose se produise.”

Selon certaines estimations, un vaccin ne sera pas prêt avant au moins un an – et lorsqu’une autre épidémie se déclenchera, nous serons de retour à la case départ. En attendant, les soins de santé restent d’un coût prohibitif pour beaucoup aux États-Unis et les mesures de santé publique sont une faible priorité politique pour l’administration Trump.

“C’est une question de savoir quelle est l’importance de la santé publique par rapport à l’investissement dans l’économie, l’investissement dans l’éducation – c’est une question de priorités”, a déclaré M. Mooney. “Il est facile de la mettre dans un tiroir et de l’oublier jusqu’à la prochaine pandémie, alors qu’on pourrait dire que la santé publique est une chose dans laquelle il faut constamment investir, l’œil ne quittant jamais la balle.”

Et à propos de ces lois historiques qui permettent aux fonctionnaires de se présenter et de mettre les gens en quarantaine ? M. Mooney dit que, dans l’ensemble, les riches n’ont pas été touchés. Les riches qui avaient de grandes maisons étaient plus ou moins laissés à eux-mêmes – leurs enfants n’étaient pas emmenés dans des hôpitaux d’isolement parce qu’on supposait qu’ils avaient l’espace et les ressources pour se mettre à la maison dans un isolement qu’ils s’étaient eux-mêmes imposé.

Pour ceux qui sont aujourd’hui exposés, le gouvernement américain ne garantit même pas qu’un vaccin pour COVID-19 sera abordable, et encore moins gratuit – ce qui laisse entendre que de nombreuses personnes des populations les plus à risque ne pourront pas y avoir accès.

En outre, M. Mooney a déclaré que les données montrent que les gens réagissent en fonction de leurs craintes personnelles : lorsqu’un vaccin contre la variole était disponible, les gens ne décidaient pas de l’utiliser avant d’être personnellement en danger, ce qui pouvait mettre en danger toute leur communauté.

“Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de soins de santé abordables et d’investissements dans les soins primaires afin que les ressources soient déjà là sur le terrain”, a déclaré M. Mooney. “C’est pour aider les gens afin qu’ils aient accès à des ressources qui leur permettent de se gérer eux-mêmes pendant une épidémie.”

Lire aussi : «Cacophonie gouvernementale» : la gestion du coronavirus sous le feu des critiques

Source : Futurism – Traduit par Anguille sous roche