Des avocats et des scientifiques s’efforcent d’expliquer pourquoi l’immunité naturelle devrait être traitée de la même manière que la vaccination

Maintenant qu’au moins un employeur dans le domaine des soins de santé – Spectrum Health, dans le Michigan – a décidé d’accepter la preuve d’une immunité naturelle à la suite d’une infection antérieure comme raison de renoncer à son obligation de vaccination pour tous les employés, les experts juridiques (et les journalistes qui aiment les citer) se demandent : la légalité de la preuve de l’immunité naturelle va-t-elle potentiellement l’emporter devant les tribunaux ?

La réponse à cette question, disent-ils, dépendra – comme tout ce qui concerne le COVID – de la “science”, ce concept nébuleux et souvent changeant de l’impact d’une infection antérieure sur l’immunité aux nouveaux variants (et de l’impact éventuel du vaccin).

Selon un rapport de Yahoo Finance, la notion de supériorité de l’immunité naturelle gagne déjà du terrain dans le monde juridique. À l’heure actuelle, une poignée d’études menées dans différents pays offrent un point de vue contradictoire sur la question de savoir si l’immunité naturelle est réellement supérieure à l’immunité vaccinale ou à une combinaison d’infection antérieure et de vaccination.

Étant donné que le gouvernement fédéral a probablement l’intention de rendre obligatoire la vaccination de pratiquement tous les travailleurs américains (il n’en est pas loin), la question de l’immunité naturelle par rapport à l’immunité vaccinale et celle de savoir si certaines personnes devraient bénéficier d’exemptions en fonction de leur taux d’anticorps seront certainement tranchées par les tribunaux fédéraux.

Au moins un avocat cité par Yahoo est d’accord :

“Je pense qu’un juge pourrait rejeter une règle émise par un organisme, comme le ministère américain du travail ou un État, qui n’a pas été suffisamment réfléchie sur le plan scientifique”, a déclaré à Yahoo Finance Erik Eisenmann, avocat spécialisé dans le droit du travail au cabinet Husch Blackwell.

Comme nous l’avons signalé lors de sa première publication, un rapport israélien suggère que l’immunité naturelle pourrait être plusieurs fois plus efficace que le vaccin Pfizer pour prévenir l’infection par le variant delta. Cette étude n’a toutefois pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs et le monde attend avec impatience les résultats.

Toutefois, une autre étude évaluée par des pairs et citée par les CDC porte sur des dizaines de cas aux États-Unis où certaines personnes testées positives au COVID n’ont jamais réussi à produire les anticorps qui, selon la science, sont nécessaires pour se prémunir contre une future infection.

Les CDC ont également publié une étude portant sur 246 résidents du Kentucky, concluant que la vaccination offre une protection plus élevée qu’une infection antérieure au COVID. Les CDC ont déclaré que l’étude avait été soumise à un “processus rigoureux d’approbation à plusieurs niveaux” avant d’être présentée, mais certains s’inquiètent maintenant du fait qu’elle soit légèrement dépassée puisqu’elle est antérieure à la montée du delta.

Mais pour ce qui est du soutien de l’immunité naturelle par rapport à l’immunité vaccinale, cette étude est une autre grande réussite : l’étude de juin de l’ACA par la Cleveland Clinic et l’Université de Washington a suivi 52 238 employés de la Cleveland Clinic et a révélé que parmi les 1 359 personnes précédemment infectées et non vaccinées, aucune n’a contracté une infection ultérieure par le COVID-19 au cours de l’étude de cinq mois. Ces résultats ont conduit les auteurs à conclure qu’une infection antérieure rend une personne “peu susceptible de bénéficier de la vaccination contre le COVID-19”.

Et puis il y a ceci :

Dans une étude plus modeste menée par la faculté de médecine de l’université de Washington et publiée dans Nature, l’auteur principal Ali Ellebedy, PhD, professeur associé de médecine et de microbiologie moléculaire, a trouvé des cellules productrices d’anticorps dans la moelle osseuse de 15 des 19 sujets de l’étude 11 mois après leurs premiers symptômes de COVID-19. “Ces cellules vivront et produiront des anticorps pour le reste de la vie des personnes concernées. C’est une preuve solide d’une immunité durable”, a déclaré Mme Ellebedy.

Les normes juridiques et scientifiques sont entremêlées ici, mais à mesure que de nouvelles données semblent valider l’argument selon lequel l’immunité naturelle est au moins aussi efficace que l’immunité vaccinale, il est plus probable que les avocats réussiront à convaincre les juges que la norme devrait être “l’immunité par tous les moyens”.

Lire aussi : L’immunité naturelle contre le covid est puissante. Les décideurs politiques semblent avoir peur de le dire

Source : Zero Hedge – Traduit par Anguille sous roche