La trahison des revues scientifiques


Comment Anthony Fauci a créé un consensus sur les origines du COVID-19 avec l’aide de rédacteurs scientifiques et des médias.

Au niveau gouvernemental, la préparation à la pandémie consiste autant à protéger les chaînes d’approvisionnement critiques qu’à administrer des traitements médicaux. La pandémie de COVID-19 a montré que le flux d’informations, qui pourrait être la ressource la plus vitale de la chaîne d’approvisionnement, est totalement défaillant. Dans de nombreux cas, il a été activement sapé par de hauts responsables de la santé publique, dont l’ancien conseiller médical en chef du président, le Dr Anthony Fauci.

De nouveaux courriels publiés dans le cadre d’une enquête du Congrès montrent que M. Fauci a contribué à diriger la publication de “The Proximal Origin of SARS-CoV-2”, un article scientifique influent publié dans Nature Medicine le 17 mars 2020, qui affirmait que le COVID-19 n’avait pas pu s’échapper d’un laboratoire. Fauci a ensuite cité l’article – en fait en se citant lui-même, puisqu’il a coordonné l’article en coulisses et qu’il a reçu l’approbation finale avant sa publication – comme s’il s’agissait d’une source indépendante corroborant ses affirmations selon lesquelles le COVID ne pouvait provenir que d’une chauve-souris et non d’un laboratoire.

“Une étude récente, que nous pouvons vous communiquer, a été réalisée par un groupe de virologues évolutionnistes hautement qualifiés qui ont examiné les séquences de ce virus et celles des chauves-souris au cours de leur évolution”, a déclaré M. Fauci lors d’une réunion d’information présidentielle le 17 avril 2020, soit un mois exactement après la publication de “Proximal Origin”. “Les mutations qu’il a fallu pour en arriver là sont tout à fait compatibles avec le passage d’une espèce animale à une espèce humaine.”

Mais pourquoi Fauci s’est-il donné tant de mal pour contrôler les informations relatives aux origines du virus tout en faisant comprendre aux Américains que l’idée que le COVID provenait d’un laboratoire était une théorie du complot ? Et pourquoi les journalistes scientifiques et les publications scientifiques évaluées par les pairs ont-ils participé à cet effort ?

Il semble que Fauci ait tenté de dissimuler ses liens avec l’Institut de virologie de Wuhan (WIV). Selon un rapport de The Intercept, les National Institutes of Health (dont Fauci a été directeur) ont, pendant des années, accordé des subventions gouvernementales à l’établissement chinois où de multiples enquêtes menées par des agences fédérales ont conclu à l’origine probable du virus, notamment pour financer la recherche controversée sur le gain de fonction (GoF), qui consiste à créer intentionnellement des virus mortels dans le but de les étudier. Même s’il ne s’agissait que d’une simple coïncidence, la situation n’était certainement pas brillante. Fauci a semblé tellement alarmé par cette situation qu’en janvier 2020, il a envoyé un courriel à son adjoint, Hugh Auchincloss, avec pour objet un seul mot en majuscules, “IMPORTANT”, ce qu’il ne fait pas dans les centaines de pages d’autres courriels rendus publics par les demandes d’accès à l’information et à la documentation. Le courriel envoyé par Fauci contenait un lien vers une étude scientifique qui se répandait alors sur Internet, qui avait été publiée en 2015 à l’Institut de virologie de Wuhan par Shi Zhengli, du WIV, et Ralph Baric, chercheur américain pionnier du GoF. Dans le corps du courriel, Fauci écrit à Auchincloss : “Il est essentiel que nous parlions de cet AM. Gardez votre téléphone portable allumé… Vous aurez des tâches à accomplir aujourd’hui.”

Quelles étaient ces tâches ? Il est impossible de le savoir à partir du courrier électronique, mais on peut supposer que si Fauci voulait contrôler le récit de l’épidémie de COVID-19, cela aurait été une tâche monumentale et presque impossible. Les journalistes pourraient trouver des documents publics montrant les liens entre son bureau au NIH et le WIV chinois. Fauci pourrait peut-être trouver quelques journalistes suffisamment crédules pour rejeter le fait que le COVID a été signalé pour la première fois dans la ville où se trouve la plus grande installation chinoise de production de coronavirus, mais il ne pouvait certainement pas obtenir le soutien de l’ensemble des médias. S’il l’avait fait, il aurait peut-être révélé à quel point le journalisme scientifique est devenu dysfonctionnel et acheté, une réalité à laquelle les Américains seraient bien avisés de se confronter avant la prochaine pandémie.

Le phénomène plus profond à l’œuvre, cependant, est qu’aux États-Unis, un grand nombre de professionnels qui couvrent la science pour des lecteurs généraux et pour des publications d’information telles que le New York Times ou le Wall Street Journal ne sont pas – et ne prétendent pas être – des journalistes à proprement parler. Ce sont des rédacteurs scientifiques dont le domaine est la communication scientifique – une distinction qui a son importance. Ils considèrent que leur rôle est de traduire le noble travail de la science pure pour un public général, plutôt que d’être des sceptiques professionnels dont le travail est d’enquêter sur les intérêts concurrents, les revendications et les flux de financement de milliards de dollars dans le monde désordonné des scientifiques trop humains.

Dès le début de la pandémie, le New York Times, le Washington Post, CNN et d’autres médias grand public se sont inspirés – y compris pour ce qui est des faits et des certitudes apparemment inébranlables – de publications évaluées par des pairs et jouissant d’une solide réputation professionnelle, telles que Nature, Science et The Lancet.

C’est sur cette petite poignée de revues scientifiques et médicales évaluées par des pairs – et, dans une mesure choquante, sur ces trois-là seulement – que les médias grand public ont fondé des récits clés, comme l’idée que le SRAS-CoV-2 ne pouvait pas provenir d’un laboratoire. En résumé, “la science” sur une question donnée se résumait souvent à ce que ces revues publiaient.

Mais pour la communauté des éditeurs scientifiques, la pandémie a également eu une conséquence inattendue. Grâce à des enquêtes journalistiques, souvent alimentées par des demandes de FOIA qui ont permis d’obtenir des centaines d’échanges de courriels avec des scientifiques et des rédacteurs scientifiques, le journalisme scientifique lui-même s’est retrouvé sous les feux de la rampe. Des auteurs comme Paul Thacker, collaborateur du BMJ, Emily Kopp, reporter pour le groupe de surveillance U.S. Right to Know, Michael Balter, qui a contribué à des dizaines d’articles pour le magazine Science, et le puissant groupe décentralisé d’enquêteurs COVID appelé DRASTIC, ont exposé les rouages d’une industrie qui prétend parler au nom de la science, mais qui travaille souvent pour des intérêts politiques et commerciaux.

Dans de nombreux cas, le journalisme scientifique lié à la pandémie est empreint de motivations douteuses. L’exemple le plus médiatisé est la lettre désormais tristement célèbre de 27 scientifiques publiée dans The Lancet le 7 mars 2020, affirmant qu’ils “concluent massivement” que la pandémie a une origine naturelle, et condamnant l’idée que le virus a émergé en laboratoire comme des “théories du complot” qui mettent la vie des scientifiques en danger. Ce que les 27 scientifiques ont omis de mentionner, c’est que leur déclaration a été organisée par Peter Daszak, un co-auteur de la lettre qui est également le président de l’ONG qui a facilité le financement par le gouvernement américain du laboratoire de Wuhan que le FBI et le ministère de l’énergie ont conclu comme étant la source probable de la pandémie.

Si la lettre de M. Daszak au Lancet ressemble à un effort en partie avisé (et en partie maladroit) de gestion de crise de type relations publiques, un article publié dans l’une des revues scientifiques les plus prestigieuses au monde serait à la fois plus significatif dans son impact et peut-être plus compromis dans sa création. Cet article, intitulé “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” et publié en mars 2020 dans Nature Medicine, une publication sœur de Nature soumise à un examen collégial (et moins prestigieuse), a été rédigé par un éminent mais relativement jeune biologiste évolutionniste du nom de Kristian Andersen, en collaboration avec un certain nombre de virologues tout aussi accomplis. L’article est rempli d’analyses complexes du génome du SRAS-CoV-2, mais dans son court résumé, il énonce le résultat dans un langage que même un journaliste de consommation pressé pourrait facilement comprendre : “Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire ou un virus manipulé à dessein.”

Si l’on met de côté les problèmes liés à cette affirmation (par exemple, l’année dernière, un article préliminaire qui a fait beaucoup de bruit a indiqué que le SARS-CoV-2 avait effectivement été fabriqué en laboratoire), les origines de cet article, qui est devenu une pierre de touche pour ceux qui s’opposent à la théorie de la fuite en laboratoire, étaient profondément contraires à l’éthique.

La plupart des questions entourant “The Proximal Origin” concernent une téléconférence organisée le 1er février 2020 par Fauci, à laquelle se sont joints son patron, Francis Collins, alors directeur des NIH, et d’autres scientifiques de haut niveau, dont Andersen et un certain nombre de ses coauteurs de “The Proximal Origin”.

Comme l’ont révélé les courriels obtenus grâce aux demandes de liberté d’information, Fauci a organisé cet appel quelques jours seulement après avoir reçu un courriel d’Andersen exprimant les préoccupations qu’il partageait avec plusieurs autres éminents virologues, à savoir que certaines parties du virus semblaient avoir été conçues par ingénierie. Andersen a écrit que lui et quelques collègues chercheurs “trouvent tous que le génome [du SRAS-CoV-2] n’est pas conforme aux attentes de la théorie de l’évolution”.

Si cette affirmation avait été rendue publique, elle aurait pu modifier de façon permanente le discours sur les origines de la pandémie. Mais après la conversation avec Fauci, elle n’a jamais été diffusée. Au lieu de cela, Andersen, Holmes et Gary (en plus d’Andrew Rambaut) ont commencé à faire circuler une version préliminaire de “Proximal Origin” trois jours plus tard, en faisant des affirmations qui contredisaient les conclusions qu’Andersen avait présentées à Fauci dans son premier courriel moins d’une semaine auparavant. Dans un courriel adressé le 4 février à Peter Daszak, Andersen a fait savoir que lui et ses coauteurs avaient déjà commencé à faire circuler des versions préliminaires d’un article proposant exactement le contraire – à savoir que le COVID-19 était apparu naturellement – qui deviendrait “Proximal Origin”.

Andersen expliquera plus tard au New York Times que ses premières conclusions ont été tirées “en quelques jours, alors que nous travaillions 24 heures sur 24” et que la position révisée ultérieurement est le résultat “d’analyses plus approfondies, de données supplémentaires significatives et d’enquêtes approfondies visant à comparer la diversité génomique de manière plus large”. Malgré cette affirmation, “Proximal Origin” a été écrit “en quelques jours”, avec un projet achevé le 4 février et un article accepté par Nature Medicine le 6 mars.

“Merci pour vos conseils et votre leadership alors que nous travaillions sur l’article relatif aux origines du SRAS-CoV-2”, a écrit M. Andersen à M. Fauci et à M. Collins. “Nous sommes heureux de vous annoncer que l’article vient d’être accepté par Nature Medicine et qu’il devrait être publié prochainement (nous ne savons pas exactement quand).”

La question de savoir ce qui s’est passé exactement lors de cette conférence téléphonique cruciale est restée un sujet de spéculation intense. Pratiquement toutes les sections des courriels relatifs à cette conférence téléphonique qui ont été divulgués en vertu de la FOIA ont été expurgées par les NIH, laissant de grands blocs de texte noirci qui rappellent le rapport de la Commission du 11 septembre.

La chaîne d’événements qui a déclenché la conférence téléphonique est tout aussi suggestive. Dans la soirée du vendredi 31 janvier 2020, M. Fauci a reçu un courriel d’un responsable de la communication des NIH qui contenait une copie intégrale d’un article de Science publié ce jour-là. L’article, rédigé par l’un des correspondants principaux du magazine, Jon Cohen, explore diverses théories concernant l’origine de la pandémie. L’article mentionnait l’étude scientifique susmentionnée réalisée en 2015 à l’Institut de virologie de Wuhan par Shi Zhengli, du WIV, et Ralph Baric, pionnier américain de la recherche sur le GdF. Cela pourrait bien avoir déclenché le courriel que Fauci a envoyé à son adjoint, Hugh Auchincloss, avec l’objet “IMPORTANT”.

Cet article, qui sera plus tard décrit par le Bulletin of the Atomic Scientists comme fournissant un “prototype” pour la fabrication du SARS-CoV-2 dans le laboratoire de Wuhan, a manifestement alarmé Fauci. En réponse à des courriels reçus de Fauci, Auchincloss a répondu dans la soirée du 1er février. “Le document que vous m’avez envoyé indique que les expériences ont été réalisées avant la pause de gain de fonction, mais qu’elles ont depuis été examinées et approuvées par le NIH. Je ne suis pas sûr de ce que cela signifie puisque [la responsable du NIAID] Emily [Erbelding] est sûre qu’aucun travail sur le coronavirus n’a été soumis au cadre P3 [agents pathogènes pandémiques potentiels]. Elle essaiera de déterminer si nous avons des liens lointains avec ces travaux à l’étranger.” Et il s’est avéré que c’était le cas : Le NIAID/NIH avait financé l’étude en question.

Aujourd’hui, l’article de 2015 résultant de cette étude ressemble à une sorte de Frankenstein de l’édition, avec une série d’amendements, y compris une note de l’éditeur, une correction de l’auteur, un “Corrigendum” et une mise à jour, tous cousus sur la version originale. En soi, n’importe laquelle de ces caractéristiques serait digne d’intérêt. Ensemble, ils sont presque comiques.

Parmi les modifications, il est révélé que le génome produit par l’étude n’a jamais été téléchargé dans GenBank, la base de données mondiale des NIH pour les séquences génétiques. Le nom du virus créé dans le cadre de l’étude a également été mal étiqueté dans l’article, ce qui fait partie d’un ensemble d’articles bizarrement mal étiquetés, ou de génomes et de virus manquants dans les études WIV liées au COVID-19.

La note de l’éditeur, publiée moins de deux semaines après la parution de l’article “Proximal Origin” dans Nature Medicine, mettait les lecteurs en garde : “Nous sommes conscients que cet article sert de base à des théories non vérifiées selon lesquelles le nouveau coronavirus à l’origine du COVID-19 a été fabriqué. Il n’y a aucune preuve que cela soit vrai ; les scientifiques pensent qu’un animal est la source la plus probable du coronavirus.” Comme nous avons maintenant de bonnes raisons de le supposer, cela n’a été le cas que parce que des revues comme Nature et The Lancet ont joué le rôle de gardiens de la “science”, tout en prenant des directives et en assurant les relations publiques pour Fauci, Collins et d’autres membres du gouvernement américain.

En outre, Nature Medicine avait omis de noter que l’étude de 2015 avait bénéficié d’un financement du gouvernement américain alloué au WIV par EcoHealth Alliance, une ONG dirigée à l’époque comme aujourd’hui par Peter Daszak, l’organisateur de la lettre du Lancet.

“La pandémie de COVID-19 a montré que le flux d’informations est totalement interrompu.”

Si la découverte par Fauci de l’article de Jon Cohen a déclenché la série d’événements qui allaient aboutir à “Proximal Origin”, c’est Cohen qui, par inadvertance et, semble-t-il, involontairement, a fourni le plus d’informations sur ce qui s’était passé lors de la conférence téléphonique décisive du 1er février avec Fauci, Andersen et d’autres scientifiques de premier plan.

En juillet 2020, Cohen a reçu un courriel d’une source anonyme, qui a été révélé dans l’un des communiqués du NIH FOIA. Dans la première ligne du courriel, la source anonyme écrit : “Bonjour Jon, Étant donné vos récentes mentions de l’origine du SRAS-CoV-2, j’ai pensé que vous seriez intéressé d’entendre l’histoire bizarre de l’article “The proximal origin of SARS-CoV-2” (L’origine proximale du SRAS-CoV-2).”

Soulignant l’histoire “incroyablement” étrange de l’article “Proximal Origin” et de la conférence téléphonique organisée par Fauci, la source anonyme a affirmé qu’Andersen et les autres rédacteurs de l’article n’en étaient pas les véritables auteurs. “Demandez-vous comment ce groupe d’auteurs, dont aucun ne travaille sur les coronavirus, a pu présenter des arguments aussi détaillés pour expliquer pourquoi le SRAS-CoV-2 n’était pas d’origine humaine”, écrit la source anonyme. “La réponse est qu’ils ne pouvaient pas (et ne l’ont pas fait) – ils ont été formés par les experts en coronavirus présents lors de l’appel.”

Les experts en coronavirus auxquels la source anonyme fait allusion sont le chercheur néerlandais Ron Fouchier et son patron, Marion Koopmans, ainsi que le virologue allemand Christian Drosten. Ces scientifiques ont été nommés dans une lettre publiée par les républicains de la Chambre des représentants et ont tous des liens avec le laboratoire de Wuhan. Marion Koopmans, la patronne de Fouchier, est directrice du département de virologie de l’université Erasmus, qui cite EcoHealth Alliance – le véhicule de financement qui a acheminé les fonds des NIH vers le laboratoire de Wuhan – comme premier sur sa liste de collaborateurs. Selon U.S. Right to Know, l’organisation à but non lucratif chargée de la responsabilité publique, Christian Drosten “a siégé au comité consultatif d’une conférence sur les chauves-souris avec EcoHealth Alliance et le Dr Zhengli Shi de l’Institut de virologie de Wuhan”. Plus important encore, ils ont tous participé à la mise au point de certains des virus les plus mortels au monde fabriqués en laboratoire.

Il s’agissait d’une allégation à la grenade, selon laquelle les affirmations contenues dans l’article le plus important concernant l’origine de la pandémie avaient été formulées par des chercheurs du gouvernement fédéral qui avaient, dans certains cas, collaboré avec le laboratoire de Wuhan. En outre, ces arguments ont été formulés lors d’un appel téléphonique avec Fauci, qui a supervisé le NIAID, l’un des principaux bailleurs de fonds de la recherche sur les virus à risque dans le monde. Il s’agirait d’un conflit d’intérêts de grande ampleur.

Cohen s’est vu offrir une opportunité dont la plupart des journalistes ne peuvent que rêver – un scoop potentiellement créateur de carrière déposé dans sa boîte de réception par une source anonyme apparemment bien informée – et un scoop qui s’est avéré exact à bien des égards. Mais il n’a jamais poursuivi l’histoire. En outre, il a transmis l’e-mail anonyme à Kristian Andersen, en écrivant : “Voici ce qu’une personne qui prétend avoir des connaissances internes dit derrière votre dos …”

Interrogé sur cette décision, M. Cohen a déclaré à Tablet : “Les personnes qui ont exagéré l’importance du courriel anonyme – qui, je le répète, n’apporte aucune information sur l’origine de cette pandémie – ont utilisé ma décision de ne pas écrire sur le litige de crédit comme une arme, en faisant des affirmations totalement inexactes et injustes sur mes motivations et ma crédibilité. Cela témoigne de la mentalité de foule que Twitter encourage, de la certitude que certains ont au sujet de la fuite du laboratoire et des émotions profondes qui entourent le débat sur l’origine de la maladie, ce qui a trop souvent conduit à des spéculations prétendant être des preuves.”

Néanmoins, c’est la décision de Cohen d’envoyer ce courriel à Andersen qui a finalement rendu le courriel public, puisque Andersen l’a rapidement transmis à Fauci, le rendant susceptible de faire l’objet d’une future demande d’accès à l’information. Au moment où le NIH s’apprêtait à supprimer les expurgations du courriel de la source anonyme, Cohen a publié un billet de blog intitulé “Obtain but verify” (Obtenir mais vérifier), qui contenait le texte intégral du courriel. (M. Cohen a expliqué à Tablet qu’il avait publié ce billet “en synchronisation avec le panel que j’ai aidé à organiser sur la couverture médiatique des origines”).

Dans son message, M. Cohen a défendu ses actes et affirmé que le message inquiétant qu’il avait envoyé à M. Andersen était une manière “insolente” de demander une réponse. Cependant, dans la version originale de l’apologie “Obtenir mais vérifier”, M. Cohen a omis trois paragraphes critiques de l’e-mail de la source anonyme. Dans ces paragraphes, la source anonyme affirme que “Proximal Origin” a été initialement soumis à Nature – et non à sa filiale plus spécifique (et moins prestigieuse), Nature Medicine. C’est logique. Étant donné qu’il s’agit d’un groupe de chercheurs sur les virus, parmi les plus réputés au monde, qui publie un article clé sur l’origine de la pire pandémie depuis des générations, on s’attendrait à ce qu’il soit publié dans le média le plus important possible.

Selon la source anonyme, la rédactrice en chef de Nature chargée de traiter la soumission avait entendu parler de ce qui s’était passé pendant la téléconférence et avait également découvert que les auteurs de l’article “Proximal Origin” avaient été “formés” par des scientifiques dont les noms ne figuraient pas dans l’article. Elle a alors, selon l’informateur, rejeté l’article. Contacté pour savoir s’il ajouterait Anthony Fauci à la liste des contributeurs à l’article “Proximal Origin”, un porte-parole de Nature Medicine a déclaré à Tablet : “J’espère qu’il sera utile d’ajouter Anthony Fauci à la liste des contributeurs à l’article” :

“J’espère qu’il est utile de noter que la publication à laquelle vous faites référence est une correspondance publiée dans Nature Medicine. La section ‘correspondance’ offre un forum de discussion ou de présentation d’un point de vue sur des questions qui intéressent le lectorat de Nature Medicine. Nous travaillons avec le manuscrit et les informations qui l’accompagnent tels qu’ils nous sont présentés et tous les auteurs sont censés remplir les critères définis dans notre politique de paternité. La responsabilité de refléter les contributions substantielles aux manuscrits par le biais des listes d’auteurs incombe aux auteurs eux-mêmes et nous n’avons reçu aucune communication de la part de chercheurs suggérant que leurs contributions n’ont pas été reconnues de manière appropriée.”

Cohen, pour sa part, a déclaré à Tablet qu’il n’avait jamais pris position sur l’origine du COVID-19, et renvoie à ses publications dans Science, qui, selon lui, couvrent la “possibilité d’une origine de laboratoire et remettent également en question le rôle du marché de Huanan”.

Le même document FOIA qui a révélé la lettre de Cohen à Andersen révèle également que l’ancien journaliste principal du New York Times sur les pandémies, Donald McNeil, a écrit un courriel pesant le 25 février 2020 (dans lequel il accuse également les Américains d’agir comme des “porcs égoïstes”) à Fauci dans lequel il flatte la performance du tsar de la pandémie lors d’une conférence de presse. “Le seul moment où le ton était juste, c’est lorsque vous avez été le troisième à prendre le micro et à expliquer les choses…” Dans un autre courriel, M. McNeil avoue avoir acheté non pas une mais deux figurines de Fauci, l’une pour lui-même et l’autre pour une personne dont le nom est, bizarrement, caviardé.

Fauci n’a pas été insensible aux flatteries et les a rendues en retour. À un moment donné, il a envoyé une missive à McNeil au sujet d’une interview réalisée par le journaliste du Times. “Donald : Votre interview avec [le responsable de l’OMS] Bruce Aylward était la meilleure discussion sur le COVID-19 que j’ai vue jusqu’à présent. Bon travail ! Fauci a signé le courriel “Tony”.

En tant que produit de leur propre battage médiatique, les médias scientifiques se sont vus accorder une sorte de statut épistémologique spécial sur les questions liées à la science. Pour les questions liées à la science, les journalistes grand public pensent que les rédacteurs scientifiques auront certainement plus de choses à dire, et de meilleures. C’est peut-être vrai, mais sur les questions où la science, l’argent, le pouvoir et la crise entrent en collision, il est presque certain que ce n’est pas le cas. Et aucune question n’a réuni ces quatre cavaliers de la corruption éclairée de manière aussi spectaculaire que la pandémie de COVID-19.

Lire aussi : Comment Fauci a trompé l’Amérique

Source : Tablet Magazine – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *