Votre chargeur d’ordinateur portable est plus puissant que l’ordinateur d’Apollo 11, déclare le développeur d’Apple
Au cours du demi-siècle qui a suivi l’alunissage historique d’Apollo 11 sur la Lune en 1969, la technologie informatique a elle-même évolué à pas de géant.
À tel point que même les appareils les plus simples sont aujourd’hui plus puissants, en termes de puissance de traitement brute, que ne l’était l’ordinateur embarqué de navigation (AGC) – une machine qui nous a aidés à réaliser sans doute l’exploit scientifique le plus grand et le plus ambitieux de l’histoire moderne.
Ces types de comparaisons peuvent sembler peu flatteurs pour le fier héritage technologique de la NASA, mais elles ne sont pas censées l’être.
En fait, elles nous rappellent l’ingénierie et les mathématiques incroyablement brillantes du célèbre programme spatial de l’agence à la fin des années 1960, compte tenu des limites technologiques de l’époque.
Même si l’AGC était une merveille technologique de pointe à l’époque – considérée comme en avance de plusieurs années – les comparaisons modernes suggèrent qu’il serait massivement surpassé par les ordinateurs les plus élémentaires du 21e siècle.
En fait, les premiers ordinateurs domestiques comme l’Apple II ont rattrapé les performances de l’AGC à la fin des années 1970, et depuis lors, les appareils modernes n’ont cessé de gagner en puissance.
Même les simples calculatrices conçues pour les étudiants, et lancées il y a plus de 20 ans, sont censées être plus de 100 fois plus rapides que l’AGC – et quant aux appareils plus sophistiqués, il n’y a pratiquement pas l’ombre d’une concurrence.
“L’iPhone que vous avez dans votre poche a une puissance de traitement plus de 100 000 fois supérieure à celle de l’ordinateur qui a envoyé l’homme sur la Lune il y a 50 ans”, a expliqué l’année dernière l’informaticien Graham Kendall de l’université de Nottingham dans The Conversation.
Bien sûr, ce n’est pas tout à fait surprenant. Le smartphone d’aujourd’hui représente cinq décennies entières d’évolution technologique progressive depuis la création de l’AGC. Il serait même choquant que la glorieuse mais relativement primitive machine d’antan n’ait pas été entièrement éclipsée en termes de puissance brute 50 ans plus tard.
Cela dit, il est toujours surprenant de constater que même les plus humbles gadgets d’aujourd’hui – des appareils que nous ne reconnaîtrions pas nécessairement comme des “ordinateurs”, au sens fonctionnel du terme – dépassent maintenant l’AGC.
Exemple : les chargeurs USB-C, ces simples briques utilisées pour alimenter des millions de smartphones, tablettes et ordinateurs portables dans le monde entier.
Le développeur chinois d’Apple, Forrest Heller, a récemment fait la une des journaux en publiant un article sur son blog, dans lequel il décrit les différentes façons dont un modèle de chargeur USB-C sur le marché – le Anker PowerPort Atom PD 2, fonctionnant sur une puce Cypress CYPD4225 – est largement supérieur aux performances de l’AGC, tant en termes de vitesse que de mémoire.
Les calculatrices, les ordinateurs domestiques et les smartphones sont une chose, c’est sûr. Mais le fait est que même un chargeur mural USB-C – un appareil tout simple, en gros – peut offrir plus de puissance de traitement brute qu’un ordinateur vital et historique qui a fait atterrir des astronautes sur la Lune… ?
Eh bien, disons simplement que nous sommes stupéfaits. Non pas qu’un chargeur USB-C soit nécessairement à la hauteur du modèle Anker, dit Heller.
“Beaucoup de chargeurs USB ont un microcontrôleur avec un CPU”, écrit Heller.
“Certains sont moins performants que l’ordinateur de guidage Apollo 11. D’autres sont plus performants que l’ordinateur de guidage Apollo 11”.
Néanmoins, certains commentateurs insistent sur le fait que tous ces types de comparaisons sont artificiels et hors base, en faisant valoir que l’accent mis sur des spécifications purement techniques – plutôt que sur la manière élégante dont l’AGC a été conçu pour fonctionner de concert avec les autres équipements de la NASA – signifie que les comparaisons sont un faux-fuyant.
“Ces dictons obscurcissent la puissance réelle de l’ordinateur Apollo”, a déclaré le journaliste Alexis C. Madrigal dans The Atlantic l’année dernière.
“Bien sûr, tout appareil contemporain a une capacité de calcul brut bien plus importante que la machine d’autrefois, mais l’ordinateur Apollo était remarquablement capable, fiable et à la hauteur de la tâche qui lui était confiée. On ne pouvait pas vraiment guider un vaisseau spatial vers la Lune avec une sonnette intelligente”.
Il y a quelque chose à dire pour cette perspective holistique. Et pour d’autres types de considérations pratiques également.
“Le CYPD4225 n’est certainement pas classé pour l’espace”, admet librement Heller. “Je n’ai aucune idée s’il fonctionnerait dans l’espace.”
Source : ScienceAlert – Traduit par Anguille sous roche
