Vérification des faits ou protection des faits ? Le journaliste de Twitter Files dénonce la défense par PolitiFact des pressions exercées par le gouvernement sur les grandes entreprises technologiques
PolitiFact de l’Institut Poynter, partenaire de Meta pour la vérification des faits, a décidé que l’administration Biden-Harris n’est pas engagée dans une censure à l’échelle industrielle.
Cette affirmation du candidat à la vice-présidence J.D. Vance est fausse, affirme PolitiFact, car le fait que la Maison Blanche Biden-Harris « contacte » (selon Mark Zuckerberg, PDG de Meta, ils ont été contactés pour subir des pressions) des entreprises de médias sociaux pour signaler des contenus à supprimer « n’a pas franchi la ligne de la coercition ».
Non seulement cela, mais faire pression sur ces entreprises (sans jamais les contraindre) pour qu’elles censurent le discours en ligne n’est pas une menace pour la démocratie, a déclaré à PolitiFact un professeur colombien – si les censeurs décident que ce discours est de la désinformation au sujet de Covid ou des résultats des élections.
L’ampleur et la nature de la manière dont le gouvernement américain s’est appuyé sur les entreprises technologiques pour étouffer les discours qui ne correspondaient pas à son agenda politique sont, à ce jour, mieux révélées dans les « Twitter Files ».
L’un des journalistes qui a travaillé à la publication des documents internes, Michael Shellenberger, s’est penché sur le « verdict » de PolitiFact et sur les arguments utilisés par l’organisation. Il rejette l’idée que la suppression de la liberté d’expression des électeurs ne constitue pas une menace pour la démocratie.
M. Shellenberger n’a pas non plus été impressionné par le fait que PolitiFact ait tenté d’expliquer son opinion sur l’affirmation de M. Vance en se référant à la Cour suprême, qui, selon lui, a jugé qu’il n’était pas inconstitutionnel pour le gouvernement d’exercer le type de pression qu’il a exercé.
« Mais la Cour n’a pas pris en compte les pressions exercées par le gouvernement américain sur Meta ni les nombreux autres cas de demandes de censure de la part du gouvernement », écrit M. Shellenberger, qui note que l’arrêt (dans l’affaire Murthy contre Missouri) a été rendu parce que les juges ont décidé qu’il n’y avait pas de motifs légaux de porter l’affaire devant les tribunaux.
À la question – aussi ancienne que l’essor de l’industrie du fact-checking – de savoir pourquoi un fact-checker (en l’occurrence, PolitiFact) s’est trompé, le journaliste répond qu’il s’agit plutôt d’une question de « jouer dans la même équipe ».
PolitiFact, écrit-il, fait « partie intégrante du complexe industriel de la censure ».
M. Shellenberger évoque les nombreux cas où des personnes au pouvoir, comme Hillary Clinton, ou très influentes, comme Bill Gates, ont ouvertement plaidé en faveur de la censure.
Quant à savoir comment le gouvernement américain, en dépit de la constitution du pays, est devenu enclin à étouffer la parole et à manipuler l’opinion publique à l’intérieur du pays, la réponse pourrait être la « leçon tirée » de décennies de pratique de la même chose à l’étranger.
Autrement dit, ça marche.
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
