La deuxième partie des Twitter Files est publiée, exposant les « listes noires secrètes »

Les conservateurs et les sceptiques du confinement ont été ciblés par Twitter et marqués d’étiquettes internes telles que “Ne pas amplifier” et “Liste noire de recherche”.

Avec le simple tweet “Démarrez vos moteurs…” Matt Taibbi a annoncé la deuxième publication des fichiers Twitter, qui ont ensuite été tweetés par Bari Weiss.

“Thread: The Twitter Files Part Two”, a tweeté Weiss. “Les listes noires secrètes de Twitter.” De nombreux utilisateurs ont longtemps supposé que les employés de Twitter détenaient des listes noires secrètes et qu’ils interdisaient et supprimaient dans l’ombre le contenu des comptes qu’ils jugeaient impropres à la consommation.

Weiss a révélé qu’effectivement, “une multitude d’employés de Twitter” ont créé des listes noires et les ont utilisées pour empêcher la diffusion de contenus qu’ils ne voulaient pas voir. Bien qu’un utilisateur soit informé si son compte est verrouillé, il n’y avait aucun moyen de savoir si votre compte était supprimé.

“Une nouvelle enquête #TwitterFiles révèle que des équipes d’employés de Twitter construisent des listes noires, empêchent les tweets désapprouvés de devenir des tendances, et limitent activement la visibilité de comptes entiers ou même de sujets tendances – tout cela en secret, sans en informer les utilisateurs.”

Adrienne Curry a répondu que c’est la raison pour laquelle elle a “arrêté d’utiliser Twitter pendant deux ans”, parce qu’elle était “bannie de l’ombre en enfer”.

“Twitter avait autrefois pour mission de ‘donner à chacun le pouvoir de créer et de partager des idées et des informations instantanément, sans barrières’. En cours de route, des barrières ont néanmoins été érigées.”

Weiss a rapporté que Twitter a empêché les tweets du médecin Jay Bhattacharya d’être diffusés pendant les périodes de confinement inspirées par la pandémie. Bhattacharya a été l’un des premiers à critiquer les confinements et à dénoncer leur impact négatif sur les enfants, qui n’étaient pas aussi sensibles au virus Covid.

Professeur à Stanford, M. Bhattacharya a exprimé sans détour ses préoccupations quant aux problèmes que posent les résitrations comme moyen de lutte contre un virus transmis par voie aérienne.

Dan Bongino, selon Weiss, s’est également vu imposer une “liste noire de recherche” pour empêcher les gens de trouver ses tweets.

Charlie Kirk a été étiqueté par un “Ne pas amplifier”.

“Nous savons maintenant que Twitter a spécifiquement mis Charlie Kirk sur liste noire”, a écrit Jack Posobiec, “et l’a placé sur une liste ‘Ne pas amplifier’. Le régime nomme ceux qu’il craint.”

Les jumeaux Hodge ont noté qu’il s’agissait d’une preuve de ce que “chaque utilisateur conservateur de Twitter sur la centrale sait” depuis des années.

Weiss a noté que “Twitter a nié qu’il faisait de telles choses”, et qu’il le faisait depuis des années. “En 2018, Vijaya Gadde (alors responsable de la politique juridique et de la confiance) et Kayvon Beykpour (responsable du produit) de Twitter ont déclaré : ‘Nous ne faisons pas de shadow ban.’ Ils ont ajouté : ‘Et nous ne faisons certainement pas de shadow ban sur la base de points de vue politiques ou d’idéologie.'”

“Le jeu était truqué”, a dit Luke Rudkowski.

“Ce que beaucoup de gens appellent ‘bannissement fantôme’, les cadres et les employés de Twitter l’appellent ‘filtrage de visibilité’ ou ‘VF’. De multiples sources de haut niveau ont confirmé sa signification”, poursuit M. Weiss.

“‘Pensez au filtrage de visibilité comme étant un moyen pour nous de supprimer ce que les gens voient à différents niveaux. C’est un outil très puissant’, nous a dit un employé senior de Twitter.”

En 2018, Jack Dorsey, alors PDG de Twitter, a déclaré : “Nous ne faisons pas de shadow ban, et nous ne le faisons certainement pas sur la base de points de vue politiques. Nous classons les tweets par défaut pour rendre Twitter plus immédiatement pertinent…”

“Le terme ‘VF’ désigne le contrôle exercé par Twitter sur la visibilité des utilisateurs. Il a utilisé VF pour bloquer les recherches d’utilisateurs individuels, pour limiter la portée de la découverte d’un tweet particulier, pour empêcher les messages de certains utilisateurs d’apparaître sur la page ‘trending’ et d’être inclus dans les recherches par hashtag”, a tweeté Weiss.

“Tout cela à l’insu des utilisateurs.”

“‘Nous contrôlons en grande partie la visibilité. Et nous contrôlons en grande partie l’amplification de votre contenu. Et les gens normaux ne savent pas à quel point nous le faisons’, nous a dit un ingénieur de Twitter”, écrit Weiss. “Deux autres employés de Twitter ont confirmé.”

“Le groupe qui décidait de limiter ou non la portée de certains utilisateurs était le Strategic Response Team – Global Escalation Team, ou SRT-GET. Il traitait souvent jusqu’à 200 ‘cas’ par jour”, a confirmé Weiss.

“Mais il existait un niveau au-delà des tickets officiels, au-delà des modérateurs de base qui suivaient la politique de l’entreprise sur le papier. Il s’agit du ‘Site Integrity Policy, Policy Escalation Support’, connu sous le nom de ‘SIP-PES'”, écrit-elle.

“Ce groupe secret comprenait le responsable des affaires juridiques, des politiques et de la confiance (Vijaya Gadde), le responsable mondial de la confiance et de la sécurité (Yoel Roth), les PDG suivants, Jack Dorsey et Parag Agrawal, et d’autres personnes”, a ajouté Mme Weiss, en citant des noms.

Roth estime notamment que la satire est dangereuse dans le monde réel, et a récemment quitté Twitter. Lorsqu’il travaillait pour Twitter, il avait des réunions hebdomadaires avec des agents fédéraux, et c’est à la suite des informations qui lui ont été transmises lors de ces réunions qu’il a estimé que les histoires de trafic d’influence de la famille Biden, telles qu’elles ont été apprises dans l’ordinateur portable de Hunter Biden, devaient être supprimées.

Agrawal est devenu PDG après Dorsey, et a déclaré sans ambages qu’il ne pensait pas que la plateforme était tenue de faire respecter les droits du premier amendement des Américains.

“Imaginez combien de vues les conservateurs auraient si nous n’étions pas sur la liste noire”, a écrit Posobiec.

“C’est dans ce groupe, écrit Weiss, que les décisions les plus importantes et les plus sensibles politiquement étaient prises. Pensez à un compte à fort nombre de followers, controversé, nous a dit un autre employé de Twitter. Pour ceux-là, il n’y aurait pas de ticket ou quoi que ce soit”.

Libs de TikTok, qui expose les gauchistes dans leurs propres mots, a été soumis à la “Trends Blasklist”. Weiss a signalé qu’aucune mesure ne pouvait être prise à l’encontre de cet utilisateur “sans consulter le SIP-PIES”.

Weiss note à juste titre que le compte a été banni par Twitter “six suspensions rien qu’en 2022”. Le compte, fondé par Chaya Raichik, a été banni huit fois au total. Chaque suspension lui a fait perdre l’accès au compte pendant une semaine maximum.

“Le compte – que Chaya Raichik a créé en novembre 2020 et qui compte aujourd’hui plus de 1,4 million de followers – a fait l’objet de six suspensions rien qu’en 2022, indique Raichik. À chaque fois, Raichik a été empêchée de poster pendant une semaine.”

Dave Rubin a demandé ce que tout le monde pensait, à savoir si une liste de tous les comptes ciblés serait publiée.

“Twitter a informé à plusieurs reprises Raichik qu’elle avait été suspendue pour avoir violé la politique de Twitter contre les ‘comportements haineux'” a écrit Weiss. La “conduite haineuse” était un fourre-tout pour des choses comme le “mégenrage”, ou le fait d’appeler des hommes biologiques des hommes alors qu’ils préféreraient être considérés comme des femmes.

Pendant ce temps, Libs of TikTok repostait du contenu qui existait déjà ailleurs, le partageant avec un public qui ne l’aurait pas vu autrement. Cette exposition a été jugée “haineuse”.

Ceci malgré le fait que l’équipe de la liste noire de Twitter savait très bien que Libs of TikTok n’était pas réellement en violation de la politique de “conduite haineuse”.

“Mais dans un mémo interne du SIP-PES datant d’octobre 2022, après sa septième suspension, le comité a reconnu que ‘LTT n’a pas directement adopté un comportement violant la politique de conduite haineuse’.”

Weiss a publié une “Recommandation sur la politique du site” pour le compte, indiquant qu’il était recommandé de placer le compte Libs of TikTok “dans une période d’inactivité de 7 jours au niveau du compte [c’est-à-dire, pas pour un tweet spécifique] en raison de la violation continue par le compte, de manière indirecte, de la politique de Twitter sur les condultes haineux en tweetant du contenu qui incite ou a l’intention d’inciter au harcèlement contre des individus et des institutions qui soutiennent les communautés LGBTQ. À l’heure actuelle, la politique du site n’a pas trouvé de tweets explicitement violents, ce qui entraînerait une suspension permanente du compte”.

“Le comité a justifié ses suspensions en interne en affirmant que ses posts encourageaient le harcèlement en ligne des ‘hôpitaux et des prestataires médicaux’ en insinuant ‘que les soins de santé respectueux du genre sont équivalents à la maltraitance des enfants ou à leur pédopiégeage'”, écrit Weiss.

Le terme “groomer” est apparu sur Twitter après que l’attachée de presse du gouverneur de Floride Ron DeSantis, Christina Pushaw, ait repoussé ceux qui ont qualifié, à tort et à travers, son projet de loi sur les droits parentaux dans l’éducation de “projet de loi anti-gay”. Elle a commencé à l’appeler le “projet de loi anti-groomer”. D’autres ont repris le terme et l’ont utilisé pour s’appliquer aux Drag Queens qui lisent des histoires sur l’identité de genre aux écoliers, ainsi qu’aux médecins qui font de gros bénéfices en changeant le sexe des enfants.

“Comparez cela à ce qui s’est passé lorsque Raichik elle-même a été doxxée le 21 novembre 2022. Une photo de sa maison avec son adresse a été publiée dans un tweet qui a recueilli plus de 10 000 likes”, a écrit Weiss.

Libs of TikTok a d’abord été doxé par Taylor Lorenz, journaliste au Washington Post.

“Lorsque Raichik a informé Twitter que son adresse avait été diffusée, elle dit que le support de Twitter a répondu avec ce message : ‘Nous avons examiné le contenu signalé, et n’avons pas trouvé qu’il était en violation des règles de Twitter.’ Aucune mesure n’a été prise. Le tweet de doxxing est toujours en ligne”, écrit Weiss.

Dans des messages internes sur Slack, les employés de Twitter ont parlé d’utiliser des technicités pour restreindre la visibilité des tweets et des sujets. Voici ce que dit Yoel Roth, alors responsable mondial de la confiance et de la sécurité chez Twitter, dans un message direct à un collègue au début de 2021 :

“Bien souvent, SI a utilisé les applications de spam de technicité comme un moyen de résoudre un problème créé par la sécurité qui n’appliquait pas suffisamment ses politiques. Ce qui, encore une fois, n’est pas un problème en soi – mais cela nous empêche de nous attaquer à la cause profonde du problème, qui est que nos politiques de sécurité ont besoin d’attention”, a écrit Roth dans Slack, comme l’a partagé Weiss.

Six jours plus tard, dans un message direct avec un employé de l’équipe de recherche sur la santé, la désinformation, la vie privée et l’identité, Roth a demandé davantage de recherches pour soutenir l’expansion des “interventions politiques non suppressives comme les engagements de désactivation et le filtrage de la désamplification/visibilité”.

Roth écrit : “L’hypothèse qui sous-tend une grande partie de ce que nous avons mis en œuvre est que si l’exposition à, par exemple, la désinformation cause directement des dommages, nous devrions utiliser des remèdes qui réduisent l’exposition, et limiter la diffusion/viralité du contenu est un bon moyen d’y parvenir.”

Il a ajouté : “Nous avons obtenu l’accord de Jack pour mettre en œuvre cette solution pour l’intégrité civique à court terme, mais nous allons devoir présenter des arguments plus solides pour intégrer cette solution dans notre répertoire de remédiations politiques – en particulier pour d’autres domaines politiques.”

Weiss a ensuite pivoté dans le tweet 27 pour présenter un nouveau site médiatique qui serait un endroit pour en savoir plus sur cette histoire en cours.

La première série de dossiers a été déposée par Matt Taibbi vendredi soir, et a été suivie d’une séance de questions-réponses sur Twitter Spaces avec Elon Musk. Cette première série de dossiers portait sur la suppression et la censure de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, rapportée par le New York Post.

Après cette suppression, Musk a promis qu’il y aurait de la transparence. Cependant, cet objectif a été perturbé par l’avocat de Twitter, Jim Baker, qui censurait intentionnellement les fichiers de Twitter avant que Taibbi ne puisse les publier. Cela a été révélé au cours du week-end.

Lire aussi : Elon Musk publie les dossiers de Twitter : comment Twitter a collaboré avec « l’équipe Biden » pour couvrir l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter

Source : The Post Millennial – Traduit par Anguille sous roche