Des scientifiques de Yale restaurent la fonction cellulaire de 32 cerveaux de porc morts


Les chercheurs espèrent que cette technologie nous permettra de mieux comprendre le cerveau, mais les législateurs ne sont peut-être pas prêts à relever les défis éthiques.

porc

  • Des chercheurs de l’école de médecine de Yale ont réussi à restaurer certaines fonctions de cerveaux de porc morts depuis des heures.
  • Ils espèrent que cette technologie fera progresser notre compréhension du cerveau, ce qui pourrait permettre de développer de nouveaux traitements pour les maladies et les troubles débilitants.
  • Cette recherche soulève de nombreuses questions éthiques et met à l’épreuve notre compréhension actuelle de la mort.

L’image d’un cerveau de mort-vivant qui revient à la vie est l’essence même de la science-fiction. Pas n’importe quelle science-fiction, en particulier la science-fiction de niveau B. Ce qui me vient immédiatement à l’esprit, ce sont les horreurs en noir et blanc de films comme Monstres invisibles (Fiend Without a Face). Un mauvais jeu d’acteur. Des monstruosités plastiques. Des ficelles visibles. Et une moelle épinière qui, pour une raison quelconque, est aussi un tentacule ?

Mais comme dans toute bonne science-fiction, ce n’est qu’une question de temps avant qu’une sorte de tentacule ne s’infiltre dans notre réalité. L’édition de cette semaine de Nature a publié les conclusions de chercheurs qui ont réussi à restaurer les fonctions de cerveaux de porcs cliniquement morts. Du moins, ce que nous pensions autrefois être mort.

Ce qui est mort ne mourra peut-être jamais, semble-t-il

Les chercheurs ne sont pas issus de la maison Greyjoy – « Ce qui est mort ne peut jamais mourir » – mais de l’école de médecine de Yale. Ils ont connecté 32 cerveaux de porc à un système appelé BrainEx. Le BrainEx est un système de perfusion artificielle, c’est-à-dire un système qui prend en charge les fonctions normalement régulées par l’organe. Les porcs avaient été tués quatre heures auparavant dans un abattoir du ministère américain de l’agriculture ; leur cerveau avait été complètement retiré du crâne.

BrainEx a pompé dans le cerveau une solution expérimentale qui imite essentiellement le flux sanguin. Il a apporté de l’oxygène et des nutriments aux tissus, donnant aux cellules cérébrales les ressources nécessaires pour commencer de nombreuses fonctions normales. Les cellules ont commencé à consommer et à métaboliser les sucres. Le système immunitaire du cerveau s’est mis en marche. Les échantillons de neurones pouvaient transporter un signal électrique. Certaines cellules cérébrales ont même réagi à des médicaments.

Les chercheurs ont réussi à maintenir certains cerveaux en vie jusqu’à 36 heures, et ne savent pas actuellement si BrainEx peut avoir maintenu les cerveaux en vie plus longtemps. « Il est concevable que nous nous contentions d’empêcher l’inévitable et que le cerveau ne puisse pas se rétablir », a déclaré Nenad Sestan, neuroscientifique de Yale et chercheur principal.

Comme contrôle, d’autres cerveaux ont reçu soit une fausse solution, soit aucune solution du tout. Aucun n’a relancé l’activité cérébrale et s’est détérioré normalement.

Les chercheurs espèrent que la technologie pourra améliorer notre capacité à étudier le cerveau et ses fonctions cellulaires. L’une des principales pistes de ces études serait les troubles et les maladies du cerveau. Cela pourrait ouvrir la voie à la mise au point de nouveaux traitements pour des maladies comme les lésions cérébrales, la maladie d’Alzheimer, la maladie de Huntington et les affections neurodégénératives.

« C’est une percée extraordinaire et très prometteuse pour les neurosciences. Elle offre immédiatement un bien meilleur modèle pour l’étude du cerveau humain, ce qui est extraordinairement important, étant donné la grande quantité de personnes souffrant de maladies de l’esprit [et] du cerveau », ont déclaré à National Geographic les bioéthiciens de la Duke University School of Law qui ont rédigé le commentaire de l’étude.

Une matière grise éthique

Avant que quelqu’un ne ressente les vibrations du Dr Moreau, il convient de noter que les cerveaux ne se sont pas approchés de l’activité neurale à proximité de la conscience.

La solution BrainEx contenait des produits chimiques qui empêchaient les neurones de s’éteindre. Pour être encore plus prudents, les chercheurs ont également surveillé les cerveaux afin de détecter toute activité de ce type et étaient prêts à leur administrer un anesthésique s’ils voyaient des signes de conscience.

Malgré tout, ces recherches annoncent un débat massif à venir sur l’éthique médicale et notre définition de la mort.

La plupart des pays définissent la mort, cliniquement parlant, comme la perte irréversible d’une fonction cérébrale ou circulatoire. Cette définition était déjà en contradiction avec certaines conceptions centrées sur les personnes et les valeurs, mais où allons-nous si la mort clinique peut être inversée par une perfusion artificielle ?

« C’est dingue », a déclaré Jonathan Moreno, bioéthicien à l’université de Pennsylvanie, au New York Times. « S’il y a une question qui mérite une grande délibération publique sur l’éthique de la science et de la médecine, c’est bien celle-ci. »

Une des conséquences possibles concerne les dons d’organes. Certains pays européens exigent que les intervenants d’urgence utilisent un procédé qui préserve les organes lorsqu’ils ne peuvent pas réanimer une personne. Ils continuent à pomper le sang dans tout le corps, mais utilisent un « ballon d’occlusion de l’aorte thoracique » pour empêcher ce sang d’atteindre le cerveau.

Le système est déjà controversé car il soulève des inquiétudes sur ce qui a causé la mort du patient. Mais que se passe-t-il lorsque la mort cérébrale devient facilement réversible ? Stuart Younger, bioéthicien à la Case Western Reserve University, a déclaré à Nature que si BrainEx devenait largement disponible, il pourrait réduire le nombre de donneurs éligibles.

« Il y a ici un conflit potentiel entre les intérêts des donneurs potentiels – qui pourraient même ne pas être des donneurs – et les personnes qui attendent des organes », a-t-il déclaré.

Il faudra un certain temps avant que de telles expériences n’approchent des sujets humains. Une question éthique plus immédiate concerne la manière dont ces expériences nuisent aux sujets animaux.

Les comités d’examen éthique évaluent les protocoles de recherche et peuvent rejeter ceux qui causent une douleur, une souffrance ou une détresse excessives. Comme les animaux morts ne ressentent aucune douleur, ne souffrent d’aucun traumatisme, ils sont généralement approuvés en tant que sujets. Mais comment ces commissions évaluent-elles la souffrance d’un cerveau « actif sur le plan cellulaire » ? La détresse d’un cerveau partiellement vivant ?

Le dilemme est sans précédent.

Fixer de nouvelles limites

Une autre histoire de science-fiction qui vient à l’esprit quand on parle de cette histoire est, bien sûr, Frankenstein. Comme l’a dit Nita Farahany au National Geographic : « Il y a certainement [sic] un bon élément de science-fiction dans cette histoire, et il restaure la fonction cellulaire là où nous pensions auparavant impossible. Mais pour avoir Frankenstein, il faut un certain degré de conscience, un certain “là”. [Les chercheurs] n’ont récupéré aucune forme de conscience dans cette étude, et il est encore difficile de savoir si nous le pourrons jamais. Mais nous sommes un pas de plus vers cette possibilité. »

Elle a raison. Les chercheurs ont entrepris leurs recherches pour le bien de l’humanité, et nous pourrions un jour en tirer des bénéfices médicaux inimaginables. Les questions éthiques restent cependant aussi troublantes que les histoires qu’elles nous rappellent.

Lire aussi : Les scientifiques ont “réinitialisé” l’âge cellulaire des cellules prélevées sur une femme de 114 ans

Source : Big Think – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *