Les conséquences inattendues de la poussée antinucléaire de l’Allemagne


L’Allemagne, qui s’approvisionne pour près de la moitié de son électricité à partir de sources renouvelables, prévoit de fermer toutes ses centrales nucléaires d’ici 2022.

Ses centrales au charbon, quant à elles, fonctionneront jusqu’en 2038. Selon une étude du National Bureau of Economic Research, une organisation américaine à but non lucratif, l’Allemagne paie très cher cette sortie du nucléaire – avec des vies humaines.

L’étude a examiné les données relatives à la production d’électricité entre 2011 et 2017 afin d’évaluer les coûts et les avantages de l’abandon progressif du nucléaire, qui a été déclenché par la catastrophe de Fukushima en 2011 et qui bénéficie à ce jour du soutien de tous les pouvoirs parlementaires de la plus grande économie européenne. Il se trouve que certains coûts peuvent être plus élevés que prévu.

La fermeture des centrales nucléaires nécessite naturellement le remplacement de cette capacité par autre chose. Malgré sa réputation de leader dans le domaine de l’énergie solaire et éolienne, l’Allemagne a dû recourir davantage à la production au gaz naturel et, surtout, à la production au charbon. À la mi-2019, le charbon représentait près de 30 % du mix énergétique allemand, le nucléaire 13,1 % et le gaz 9,3 %.

Les auteurs de l’étude du NBER ont calculé que “le coût social de l’élimination progressive pour les producteurs et les consommateurs allemands est de 12 milliards de dollars par an (2017 USD). La grande majorité de ces coûts retombent sur les consommateurs”.

Mais quels sont ces coûts sociaux, exactement ?

“Plus précisément”, écrivent les auteurs, “plus de 70% du coût de l’abandon du nucléaire est dû au risque accru de mortalité dû à l’exposition à la pollution atmosphérique locale, conséquence de la production d’électricité par la combustion de combustibles fossiles plutôt que par l’utilisation de sources nucléaires”.

Le coupable, c’est le charbon. Selon l’étude, quelque 1 100 personnes meurent chaque année à cause de la pollution due à la production d’électricité à partir du charbon. Selon les auteurs, ce chiffre est bien pire que les estimations les plus pessimistes du coût du “risque d’accident nucléaire”, et pas seulement cela : 1 100 décès par an à cause de la pollution liée au charbon est pire même si l’on inclut les coûts de l’élimination des déchets nucléaires dans l’équation.

Les résultats de l’étude, qui a utilisé l’apprentissage machine pour analyser les données, ont surpris les auteurs. On ne s’attendait pas à ce que le coût des vies humaines soit le coût le plus important associé à l’élimination du nucléaire.

“Malgré cela, la plupart des discussions sur l’élimination progressive, tant à l’époque que depuis, ont porté sur les prix de l’électricité et les émissions de carbone – la pollution atmosphérique a été, au mieux, une considération de second ordre”, a déclaré à Forbes l’un des auteurs, l’économiste Steven Jarvis.

Il y a tout juste deux décennies, la pollution atmosphérique était une préoccupation majeure pour de nombreux environnementalistes. Aujourd’hui, les émissions de carbone et leurs effets sur le climat semblent avoir pris le dessus sur le discours environnemental et, comme le suggèrent les recherches du NBER, cela conduit à négliger des questions importantes. En attendant, des voix – dont certaines font autorité – avertissent qu’une transition complète vers une économie à zéro émission est impossible sans l’énergie nucléaire, qui est pratiquement sans émission une fois qu’une centrale commence à fonctionner.

Nul autre que l’Agence internationale de l’énergie – un fervent partisan des énergies renouvelables – a déclaré dans un rapport publié l’année dernière que la suppression progressive de la capacité nucléaire, non seulement en Allemagne mais partout ailleurs, pourrait finir par coûter plus cher que la simple augmentation des émissions de carbone, car le déficit de production d’électricité devrait être comblé par des capacités de production de combustibles fossiles, tout comme il l’est en Allemagne.

Pourquoi les énergies renouvelables ne peuvent-elles pas combler le déficit ? Voici ce que l’AIE avait à dire :

“Si d’autres sources à faible émission de carbone, à savoir l’éolien et le solaire photovoltaïque, doivent combler le déficit du nucléaire, leur déploiement devrait s’accélérer pour atteindre un niveau sans précédent. Au cours des 20 dernières années, la capacité de production d’énergie éolienne et solaire photovoltaïque a augmenté d’environ 580 gigawatts dans les économies avancées. Mais au cours des 20 prochaines années, il faudrait ajouter près de cinq fois cette quantité. Une augmentation aussi drastique de la production d’énergie renouvelable créerait de sérieux défis dans l’intégration des nouvelles sources dans le système énergétique plus large”.

Traduction : nous n’ajoutons pas suffisamment d’énergie éolienne et solaire et nous ne pouvons jamais les ajouter assez vite sans risquer un effondrement du réseau.

Même les autres membres de l’UE reconnaissent l’importance de l’énergie nucléaire. Mis à part la France, où elle est la principale source d’énergie et représente 60 % de la production d’électricité, les membres de l’UE ont convenu en décembre d’inclure l’énergie nucléaire dans leur plan global de lutte contre le changement climatique, que l’Union a voté à la fin de l’année.

“L’énergie nucléaire est une énergie propre”, a déclaré à l’époque le Premier ministre tchèque, Andrej Babis. “Je ne sais pas pourquoi les gens ont un problème avec ça”.

La raison pour laquelle tant de gens ont un problème avec le nucléaire est, bien sûr, évidente. En fait, il y a deux raisons : Tchernobyl et Fukushima. On pourrait raisonnablement affirmer que deux accidents pendant toutes ces années où l’énergie nucléaire a été utilisée à des fins pacifiques par des dizaines de centrales nucléaires font que le risque d’une fusion totale est faible, mais les statistiques sont une chose – la peur est une toute autre affaire.

Le problème des centrales nucléaires, dans l’esprit de la plupart des opposants, est qu’une fusion peut être rare, mais lorsqu’elle se produit, elle est bien plus désastreuse qu’une panne causée par un effondrement de la production d’énergie solaire, par exemple.

Il n’y a aucun moyen d’éliminer complètement le risque de fusion d’un réacteur nucléaire. Les fabricants de réacteurs perfectionnent leur technologie, améliorent les dispositifs de sécurité et s’assurent que le risque sera minime, mais le risque demeure, ce qui dissuade les politiciens – ceux qui sont en position de décision finale – de prendre une décision pragmatique qui, comme le suggère la recherche du NBER, pourrait réellement sauver des vies.

Lire aussi : La construction du plus grand réacteur à fusion nucléaire du monde est terminée

Source : Zero Hedge – Traduit par Anguille sous roche

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *