Pas d’augmentation des accidents dus aux turbulences aériennes depuis 30 ans : les fanatiques du climat exploitent sans vergogne l’incident de Singapore Airlines

Les goules du climat se sont manifestées en force récemment à la suite d’un grave incident de turbulence en air clair à bord d’un Boeing 777 de Singapore Airlines, qui a entraîné la mort d’un passager par crise cardiaque. Le Guardian a demandé si la « crise climatique » aggravait les turbulences, et le journal ainsi que la BBC ont cité un rapport basé sur un modèle qui affirmait que c’était le cas. Il va sans dire que les données réelles ont été ignorées dans la hâte d’alimenter le récit politisé de l’urgence climatique, inspiré du Net Zéro. Les chiffres publiés par deux organismes de sécurité montrent qu’il n’y a pas eu d’augmentation des accidents dus aux turbulences ou des blessures par passager-mille au cours des 30 dernières années. Et ce, alors que le nombre de passagers aériens a au moins quadruplé au cours de la même période.

Les chiffres ci-dessus de l’Organisation de l’aviation civile internationale confirment que le nombre d’incidents dus à des turbulences reste faible aux États-Unis, le plus grand marché aérien du monde. Il n’y a pas eu d’augmentation statistiquement significative depuis 1989.

Le deuxième graphique ci-dessus a été produit dans un rapport de 2021 du National Transportation Safety Board des États-Unis. Il ne montre aucune augmentation des accidents de passagers et d’avions, compte tenu de l’énorme croissance du trafic au cours de ces décennies. Le NTSB a conclu : « Il n’y a pas eu de tendance évidente dans les accidents liés aux turbulences au cours de cette période. »

Quelles que soient les données réelles, rien ne vaut un bon modèle de prévision climatique lorsque les médias grand public s’inspirent du Green Blob. La BBC et le Guardian ont tous deux cité les travaux du professeur Paul Williams de l’université de Reading. Selon lui, la dynamique atmosphérique a considérablement changé depuis que les scientifiques l’ont observée pour la première fois à l’aide de données satellitaires à la fin des années 1970. À l’aide de modèles climatiques et du scénario RCP8.5, il prévoit une augmentation considérable des turbulences dans l’air libre.

Bien entendu, il utilise le scénario RCP8.5, qui prévoit une hausse des températures pouvant atteindre 4°C en moins de 80 ans. Cette trajectoire n’est guère plus qu’un jeu de modèles climatiques, et un nombre croissant de scientifiques estiment qu’elle n’est pas du tout plausible. Même le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) déclare qu’elle est « peu probable ». Néanmoins, la dépendance à l’égard de ce scénario reste forte, puisqu’on estime que 40 % des déclarations du GIEC sur l’impact climatique sont encore basées sur son utilisation modélisée. En outre, la voie serait à l’origine de 50 % des conclusions d’impact produites par la communauté scientifique au sens large, ce qui permet d’apposer l’étiquette « les scientifiques disent » sur la dernière alerte climatique du jour. L’écrivain scientifique Roger Pielke Jnr. note que le monde imaginé dans le RCP8.5 « devient de plus en plus invraisemblable au fil des ans ».

Depuis de nombreuses années, le journaliste d’investigation sur le climat Paul Homewood démystifie des histoires absurdes sur le climat et la météo. Il a été dégoûté par le dernier effort de la BBC. La misérable BBC peut-elle tomber encore plus bas, a-t-il demandé, ajoutant : « Vous êtes une véritable ordure, la BBC : Comment une organisation peut-elle essayer de faire de la politique avec une mort tragique comme celle-ci ? »

Les commentaires amers de M. Homewood sont compréhensibles, car la BBC et la plupart des médias traditionnels cherchent à catastrophiser presque tous les mauvais événements et toutes les tragédies humaines qui peuvent être liés à la météo. Et ce malgré le fait que de nombreuses autorités affirment qu’il n’y a pas eu d’augmentation de la plupart des événements météorologiques extrêmes au cours des 100 dernières années, qu’ils soient causés par l’homme ou non. Dans cette dernière affaire de turbulences atmosphériques, il est tout à fait irresponsable d’effrayer les gens, jeunes et vieux, au sujet des voyages aériens en utilisant les conclusions invérifiables de modèles informatiques alimentés par des données très controversées. À moins, bien sûr, que l’objectif, le plus souvent inavoué, ne soit d’empêcher les gens de prendre l’avion. Comme les lecteurs réguliers le savent, de nombreux journalistes suivent des cours pour apprendre à insérer des craintes climatiques dans presque n’importe quel sujet. En outre, ils s’inscrivent à des groupes de copistes prêts à l’emploi, tous financés par des milliardaires verts qui cherchent à réorganiser radicalement les modes de vie sociaux et économiques des populations mondiales.

En ce moment même, Marco Silva, spécialiste de la désinformation climatique à la BBC Verify, arrive au terme de son congé sabbatique de six mois à l’Oxford Climate Journalism Network (OCJN). Cette opération est gérée par l’Institut Reuters et a été financée par le passé par un certain nombre de fondations vertes, dont la Fondation européenne pour le climat, une opération fortement soutenue par le trésorier de la Rébellion pour l’extinction, Sir Christopher Hohn. Plus de 400 journalistes du monde entier ont été formés à l’OCJN, qui vise à faire sortir les spécialistes du climat de leur cloisonnement pour leur conférer une position stratégique au sein des salles de rédaction, « en combinant expertise et collaboration ».

Prendre une mangue, ou n’importe quel fruit, et écrire sur le fait qu’elle est moins savoureuse qu’avant à cause du changement climatique, est une des suggestions faites aux délégués. Friederike Otto, ancienne intervenante et habituée de la BBC, utilise des modèles climatiques pour attribuer des phénomènes météorologiques particuliers à des changements climatiques à long terme dans le cadre de son opération World Weather Attribution, financée par un milliardaire. À la suite de sa présentation au RCCO, les participants auraient fait preuve d’un « énorme regain de confiance en soi » lorsqu’ils ont attribué des phénomènes météorologiques particuliers au changement climatique. Les plus curieux se demanderont comment cela est possible, étant donné que les affirmations pseudo-scientifiques modélisées par ordinateur sont, pour ainsi dire, infalsifiables et invérifiables.

Chris Morrison est le rédacteur en chef de l’environnement du Daily Sceptic.

Lire aussi : Les modèles climatiques n’ont rien de « scientifique »

Source : The Daily Sceptic – Traduit par Anguille sous roche