La police du contrôle de l’esprit : La guerre du gouvernement contre les criminels de la pensée et les diseurs de vérité

“À une époque de tromperie, dire la vérité est un acte révolutionnaire.”

– George Orwell

Le gouvernement américain, qui s’exprime dans un langage de force, a peur de ses citoyens.

Nous avons affaire à un gouvernement si avide de pouvoir, si paranoïaque et si effrayé de perdre sa mainmise sur le pouvoir qu’il conspire à faire la guerre à quiconque ose défier son autorité.

Nous sommes tous en danger.

Ces dernières années, le gouvernement a utilisé l’expression “terroriste national” de manière interchangeable avec “anti-gouvernemental”, “extrémiste” et “terroriste” pour décrire toute personne qui pourrait se situer quelque part dans un très large éventail de points de vue pouvant être considérés comme “dangereux”. Les ramifications sont si étendues qu’elles font de presque tous les Américains des extrémistes en paroles, en actes, en pensées ou par association.

Dans le cadre de la dernière attaque du gouvernement contre ceux qui le critiquent – que cette critique se manifeste en paroles, en actes ou en pensées – l’administration Biden a assimilé à des terroristes ceux qui partagent “des récits et des théories de conspiration faux ou trompeurs, ainsi que d’autres formes de désinformation et de mal-information”.

C’est la partie suivante qui fait mouche.

Selon le dernier bulletin sur le terrorisme du ministère de la sécurité intérieure, “ces acteurs de la menace cherchent à exacerber les frictions sociétales pour semer la discorde et saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales afin d’encourager l’agitation, qui pourrait potentiellement inspirer des actes de violence”.

Vous voyez, le gouvernement ne se soucie pas de savoir si ce que vous partagez est un fait, une fiction ou quelque chose entre les deux. Ce qui l’intéresse, c’est de savoir si ce que vous partagez a le potentiel de faire réfléchir les gens par eux-mêmes et, ce faisant, de remettre en question la propagande du gouvernement.

Préparez-vous à la prochaine phase de la guerre du gouvernement contre les crimes de pensée et ceux qui disent la vérité.

Depuis des années, le gouvernement utilise toutes les armes de son vaste arsenal – surveillance, évaluation des menaces, centres de fusion, programmes de pré-crime, lois sur les crimes haineux, police militarisée, confinements, loi martiale, etc. – pour cibler les ennemis potentiels de l’État en fonction de leurs idéologies, de leurs comportements, de leurs affiliations et d’autres caractéristiques qui pourraient être jugées suspectes ou dangereuses.

Par exemple, si vous croyez en vos droits constitutionnels et les exercez (à savoir, votre droit de parler librement, de pratiquer librement votre culte, de vous associer à des personnes partageant vos opinions politiques, de critiquer le gouvernement, de posséder une arme, d’exiger un mandat avant d’être interrogé ou fouillé, ou toute autre activité considérée comme potentiellement anti-gouvernementale, raciste, sectaire, anarchique ou souveraine), vous pourriez figurer en tête de la liste de surveillance du gouvernement en matière de terrorisme.

De plus, comme le souligne un éditorial du New York Times, vous pouvez être un extrémiste antigouvernemental (alias terroriste national) aux yeux de la police si vous craignez que le gouvernement ne complote pour confisquer vos armes à feu, si vous pensez que l’économie est sur le point de s’effondrer et que le gouvernement va bientôt déclarer la loi martiale, ou si vous affichez un nombre inhabituel d’autocollants politiques et/ou idéologiques sur votre voiture.

Selon un dernier rapport du FBI, vous pourriez également être classé comme une menace de terrorisme intérieur si vous adhérez à des théories du complot, en particulier si vous “tentez d’expliquer des événements ou des circonstances comme étant le résultat d’un groupe d’acteurs travaillant en secret pour leur propre bénéfice au détriment des autres” et si vous êtes “généralement en désaccord avec les explications officielles ou dominantes des événements”.

En d’autres termes, si vous osez souscrire à des opinions contraires à celles du gouvernement, vous pourriez bien être soupçonné d’être un terroriste national et traité en conséquence.

Cette dernière salve du gouvernement contre les consommateurs et les diffuseurs de “fausses et mauvaises informations” élargit le filet pour inclure potentiellement toute personne exposée à des idées qui vont à l’encontre du récit officiel du gouvernement.

Il n’est pas nécessaire d’être un Joe Rogan questionnant le COVID-19 pour être appelé, annulé et classé comme extrémiste.

Il existe tout un éventail de comportements allant des crimes de pensée et des discours de haine aux dénonciations qui peuvent donner lieu à des persécutions (et des poursuites) par l’État profond.

Le simple fait d’aimer ou de partager cet article sur Facebook, de le retweeter sur Twitter, ou de le lire, ou tout autre article lié aux méfaits du gouvernement, à la surveillance, aux abus de la police ou aux libertés civiles, peut suffire à vous faire classer dans la catégorie des personnes ayant des intérêts particuliers, reflétant un état d’esprit particulier qui pourrait vous conduire à vous engager dans un type particulier d’activités et, par conséquent, vous placer dans le collimateur d’une enquête gouvernementale en tant que fauteur de troubles potentiel, alias extrémiste national.

Il y a de fortes chances, comme le rapporte le Washington Post, que l’on vous ait déjà attribué un score de menace codé par couleur – vert, jaune ou rouge – afin que la police soit prévenue de votre penchant potentiel pour le trouble-fête, selon que vous avez fait carrière dans l’armée, que vous avez posté un commentaire perçu comme menaçant sur Facebook, que vous souffrez d’une condition médicale particulière ou que vous connaissez quelqu’un qui connaît quelqu’un qui pourrait avoir commis un crime.

En d’autres termes, il se peut que vous soyez déjà signalé comme potentiellement anti-gouvernemental dans une base de données gouvernementale quelque part – Main Core, par exemple – qui identifie et suit les individus qui ne sont pas enclins à marcher au pas des diktats de l’État policier.

Comme l’a rapporté The Intercept, le FBI, la CIA, la NSA et d’autres agences gouvernementales investissent de plus en plus dans des technologies de surveillance d’entreprise capables d’exploiter les discours protégés par la Constitution sur les plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Twitter et Instagram, afin d’identifier les extrémistes potentiels et de prédire qui pourrait se livrer à de futurs actes antigouvernementaux.

Là où beaucoup d’Américains se trompent, c’est qu’ils pensent naïvement qu’il faut faire quelque chose d’illégal ou de nuisible pour être repéré et faire l’objet d’une forme d’intervention ou de détention.

En fait, de nos jours, il suffit d’utiliser certains mots déclencheurs (comme “cloud”, “porc” et “pirates”), de surfer sur Internet, de communiquer à l’aide d’un téléphone portable, de boiter ou de bégayer, de conduire une voiture, de séjourner à l’hôtel, d’assister à un rassemblement politique, de s’exprimer sur les médias sociaux, d’avoir l’air d’un malade mental, de servir dans l’armée, d’être en désaccord avec un représentant des forces de l’ordre, se faire porter pâle au travail, acheter du matériel dans une quincaillerie, prendre des leçons de pilotage ou de navigation de plaisance, avoir l’air suspect, confus ou nerveux, remuer, siffler ou sentir mauvais, être vu en public en train de brandir un pistolet en jouet ou tout ce qui ressemble de près ou de loin à une arme à feu (comme une lance à eau, une télécommande ou une canne), fixer un agent de police, remettre en question l’autorité gouvernementale ou avoir l’air d’être pro-armes ou pro-liberté.

Et puis, à l’autre extrémité du spectre, il y a ceux qui, comme Julian Assange, par exemple, dénoncent les fautes commises par le gouvernement et que le public a le droit de connaître.

Assange, le fondateur de WikiLeaks – un site Web qui a publié des informations secrètes, des fuites de nouvelles et des médias classifiés provenant de sources anonymes – a été arrêté le 11 avril 2019, accusé d’avoir aidé l’analyste du renseignement de l’armée américaine Chelsea Manning à accéder et à fuir plus de 700 000 documents militaires classifiés qui dépeignent le gouvernement américain et son armée comme imprudents, irresponsables et responsables de milliers de morts civiles.

Parmi les documents divulgués par Manning figurent la vidéo Collateral Murder (avril 2010), les journaux de la guerre en Afghanistan (juillet 2010), les journaux de la guerre en Irak (octobre 2010), un quart de million de câbles diplomatiques (novembre 2010) et les dossiers de Guantánamo (avril 2011).

La fuite de Meurtre collatéral comprenait des séquences vidéo de deux hélicoptères américains AH-64 Apache engagés dans une série d’attaques air-sol, tandis que l’équipage se moquait de certaines des victimes. Parmi les victimes figurent deux correspondants de l’agence Reuters, abattus après que leurs caméras aient été prises pour des armes, ainsi qu’un chauffeur qui s’est arrêté pour aider l’un des journalistes. Les deux enfants du chauffeur, qui se trouvaient dans la camionnette au moment où les forces américaines ont ouvert le feu, ont été grièvement blessés.

Dans le plus pur style orwellien, le gouvernement voudrait nous faire croire que ce sont Assange et Manning qui sont les vrais criminels pour avoir osé exposer les dessous miteux de la machine de guerre.

Depuis son arrestation en avril 2019, Assange est enfermé dans une prison britannique à sécurité maximale – à l’isolement jusqu’à 23 heures par jour – dans l’attente de son extradition vers les États-Unis, où s’il est reconnu coupable, il pourrait être condamné à 175 ans de prison.

C’est ainsi que l’État policier traite ceux qui contestent sa mainmise sur le pouvoir.

C’est pourquoi le gouvernement craint les citoyens qui pensent par eux-mêmes. Parce qu’un citoyen qui pense par lui-même est un citoyen informé, engagé et préparé à tenir le gouvernement responsable du respect de l’État de droit, ce qui se traduit par la transparence et la responsabilité du gouvernement.

Après tout, nous sommes des citoyens, pas des sujets. Pour ceux qui ne comprennent pas bien la distinction entre les deux et pourquoi la transparence est si essentielle à un gouvernement constitutionnel sain, Manning l’explique bien :

Lorsque la liberté d’information et la transparence sont étouffées, de mauvaises décisions sont souvent prises et des tragédies déchirantes se produisent – trop souvent à une échelle stupéfiante qui peut laisser les sociétés se demander : comment cela a-t-il pu arriver ? … Je crois que lorsque le public n’a même pas l’accès le plus fondamental à ce que ses gouvernements et ses armées font en leur nom, il cesse d’être impliqué dans l’acte de citoyenneté. Il existe une distinction nette entre les citoyens, qui ont des droits et des privilèges protégés par l’État, et les sujets, qui sont sous le contrôle et l’autorité complets de l’État.

C’est pourquoi le premier amendement est si important. Il donne aux citoyens le droit de s’exprimer librement, de protester pacifiquement, de dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement et de le critiquer sans crainte d’être arrêtés, isolés ou soumis à d’autres sanctions comme celles qui ont été infligées à des dénonciateurs tels que Edwards Snowden, Assange et Manning.

Le défi consiste à tenir le gouvernement responsable du respect de la loi.

Il y a un peu plus de 50 ans, la Cour suprême des États-Unis a rendu un arrêt de 6-3 dans l’affaire United States v. Washington Post Co. pour bloquer les tentatives de l’administration Nixon d’invoquer la sécurité nationale pour empêcher le Washington Post et le New York Times de publier les documents secrets du Pentagone sur la façon dont l’Amérique est entrée en guerre au Vietnam.

Comme l’a fait remarquer le juge William O. Douglas à propos de cet arrêt, “la presse a été protégée afin qu’elle puisse dévoiler les secrets du gouvernement et informer le peuple. Seule une presse libre et sans entrave peut exposer efficacement la tromperie du gouvernement. Et parmi les responsabilités d’une presse libre, il y a celle d’empêcher toute partie du gouvernement de tromper le peuple et de l’envoyer dans des pays lointains pour y mourir de fièvres étrangères, de balles et d’obus étrangers.”

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et nous assistons à une nouvelle épreuve de force, cette fois entre Assange et l’État profond, qui oppose le droit du peuple à être informé de la mauvaise conduite du gouvernement à la puissance du complexe militaro-industriel.

Mais il ne s’agit pas seulement de savoir si les dénonciateurs et les journalistes font partie d’une classe protégée par la Constitution. Il s’agit d’un débat sur la durée pendant laquelle “nous, le peuple”, resterons une classe protégée par la Constitution.

Si l’on suit la trajectoire actuelle, il ne faudra pas longtemps avant que quiconque croit en la nécessité de demander des comptes au gouvernement soit étiqueté comme “extrémiste”, relégué dans une sous-classe qui ne s’intègre pas, surveillé en permanence et rassemblé lorsque le gouvernement le juge nécessaire.

Nous en sommes presque là.

Un jour, nous serons tous des suspects potentiels, des terroristes et des contrevenants à la loi aux yeux du gouvernement.

La politique partisane n’a pas sa place dans ce débat : Les Américains de tous bords feraient bien de se rappeler que ceux qui s’interrogent sur les motivations du gouvernement constituent un contrepoint nécessaire à ceux qui suivent aveuglément ce que les politiciens choisissent de faire.

Nous ne sommes pas obligés d’approuver toutes les critiques formulées à l’encontre du gouvernement, mais nous devons défendre le droit de tous les individus à s’exprimer librement sans craindre d’être punis ou bannis.

N’oubliez jamais que ce que veulent les architectes de l’État policier, ce sont des citoyens soumis, dociles, coopératifs, obéissants, doux, qui ne répondent pas, ne remettent pas en question l’autorité du gouvernement, ne s’élèvent pas contre sa mauvaise conduite et ne sortent pas du rang.

Ce que protège le premier amendement – et ce qu’exige une république constitutionnelle saine – ce sont des citoyens qui exercent régulièrement leur droit de dire la vérité au pouvoir.

Le droit de dénoncer les méfaits du gouvernement est la quintessence de la liberté.

Comme je l’explique clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries, nous nous retrouvons une fois de plus à revivre le 1984 de George Orwell, qui décrit avec des détails effrayants comment les gouvernements totalitaires utilisent le pouvoir du langage pour manipuler les masses.

Dans la vision dystopique du futur d’Orwell, Big Brother supprime tous les mots et significations indésirables et inutiles, allant même jusqu’à réécrire systématiquement l’histoire et punir les “crimes de pensée”.

Tout comme les censeurs des médias sociaux et les services de police pré-criminels d’aujourd’hui, la police de la pensée d’Orwell sert d’yeux et d’oreilles à Big Brother, tandis que les autres agences gouvernementales s’occupent des affaires économiques (rationnement et famine), de la loi et de l’ordre (torture et lavage de cerveau), et des nouvelles, du divertissement, de l’éducation et de l’art (propagande).

Le Big Brother d’Orwell s’appuie sur le Newspeak pour éliminer les mots indésirables, dépouiller les mots restants de toute signification non orthodoxe et rendre inutile toute pensée indépendante et non approuvée par le gouvernement.

Nous nous trouvons aujourd’hui à la jonction de l’OldSpeak (où les mots ont un sens et où les idées peuvent être dangereuses) et du Newspeak (où seul ce qui est “sûr” et “accepté” par la majorité est autorisé). L’élite du pouvoir a fait connaître ses intentions : elle poursuivra et poursuivra en justice tous les mots, pensées et expressions qui remettent en cause son autorité.

Lire aussi : Vous feriez mieux de faire attention : L’État de surveillance a une liste de vilains, et vous y figurez

Sources : Zero Hedge, John W. Whitehead & Nisha Whitehead via The Rutherford Institute – Traduit par Anguille sous roche