Le FBI change d’histoire et admet enfin qu’il possède des milliers de pages de documents sur Seth Rich

Après avoir affirmé pendant trois ans qu’il ne trouvait aucune trace de l’assassinat de Seth Rich, employé du Comité national démocrate, le FBI a admis aujourd’hui qu’il disposait de milliers de pages d’informations à son sujet, admettant en outre qu’il avait la garde de son ordinateur portable.

Qu’est-ce qui a donc changé entre hier et aujourd’hui ? Voici un extrait du courriel que j’ai reçu ce matin d’un avocat représentant le FBI contre mon client, Brian Huddleston, dans l’affaire Huddleston c. FBI, affaire n° 4:20-CV-00447 (E.D. Tex.) :

Le FBI a effectué une première recherche qui a permis d’identifier une cinquantaine de publications en série à références croisées, avec des pièces jointes totalisant plus de 20 000 pages, dans lesquelles Seth Rich est mentionné. Le FBI a également trouvé des pistes qui indiquent d’autres documents potentiels nécessitant une recherche plus approfondie. Pour l’instant, le FBI prévoit de ne traiter que les pages où Seth Rich est mentionné, ainsi que peut-être une ou deux autres pages dans chaque situation pour fournir un contexte. Le problème actuel de ce lot de documents est la quantité de travail nécessaire pour ingérer tout le matériel afin que les pages réactives soient, premièrement, dans un format de page, deuxièmement, puissent être identifiées parmi les milliers de pages non réactives, et enfin, soient traitées.

Le FBI s’efforce également de mettre les fichiers du portable personnel de Seth Rich dans un format qui sera examiné. Comme vous pouvez l’imaginer, il existe des milliers de fichiers de différents types. L’objectif actuel est de décrire, de manière générale, les types de fichiers/informations personnelles contenus dans cet ordinateur. En outre, le FBI continuera à évaluer la réactivité de ces fichiers dans le cadre de la loi sur la liberté de l’information.

En résumé, le FBI a fait des progrès significatifs dans la recherche, mais il reste encore beaucoup de travail à accomplir, notamment (1) le traitement des quelque 50 références croisées (avec des milliers de pages à ingérer et à trier), (2) l’examen de l’ordinateur portable personnel et (3) l’achèvement de toutes les recherches restantes.

Malheureusement, ces efforts sont entravés par la réduction du bureau FOIA du FBI à un effectif de 50 % en raison de Covid.

Compte tenu de l’état d’avancement de cette recherche et du travail qu’il reste à faire, nous proposons 3 mois supplémentaires pour mener à bien les tâches décrites ci-dessus. À ce moment-là, nous proposerons un calendrier de production et un calendrier de briefing.

J’aimerais fournir à la Cour cette mise à jour de l’état d’avancement avec le calendrier proposé. Veuillez me faire savoir si vous souhaitez déposer quelque chose conjointement avec la Cour, ou si vous préférez que je le fasse et vous pourrez répondre en conséquence.

Dans sa déclaration de 2018, M. Hardy a également déclaré que le département de la police métropolitaine de Washington était le seul responsable de l’enquête sur le meurtre de M. Rich. Alors pourquoi le FBI a-t-il le portable de M. Rich plutôt que le MPD ? Et après s’être battu bec et ongles pour cacher cette information pendant si longtemps, pourquoi le FBI dit-il la vérité maintenant ?

Il y a des raisons pour lesquelles j’ai refusé de laisser tomber cette histoire, mais malheureusement je ne peux pas discuter publiquement de la plupart de ces raisons. Le 12 octobre. 2020, par exemple, j’ai envoyé une lettre au procureur général Bill Barr et au conseiller spécial John Durham au sujet de preuves couvertes par une ordonnance de protection mais très pertinentes pour l’enquête sur la « collusion russe » (la lettre est mal datée « 2019 »). Lisez la lettre pour vous-même, puis demandez-vous pourquoi M. Barr et M. Durham l’ont ignorée. En particulier, demandez-vous pourquoi M. Durham refuse d’enquêter sur quoi que ce soit en rapport avec Seth Rich.

Et pourquoi Fox News travaille-t-elle si dur pour tuer cette histoire ? J’aimerais pouvoir en dire plus sur la trahison de la Fox dans les coulisses – et j’espère pouvoir le faire un jour – mais soyez assuré que l’histoire de Malia Zimmerman du 17 mai 2017 sur M. Rich a été entièrement vérifiée par la direction de la Fox. J’ai encouragé à plusieurs reprises les avocats de la Fox à reporter les discussions de règlement avec les parents de Seth Rich jusqu’à ce que j’obtienne les dossiers du FBI (mon client, Ed Butowsky, était coaccusé avec la Fox), mais la Fox était bien décidée à régler l’affaire en octobre/novembre. C’est à peu près à cette époque que Rupert Murdoch s’est publiquement associé à Joe Biden. La Fox avait une défense très solide, mais elle a fait volte-face et a fait la morte, réglant le procès et renvoyant Mme Zimmerman. Tôt ou tard, l’histoire complète sortira, et elle sera très moche pour Fox News et la famille Murdoch.

En parlant de mauvais journalisme…

Des journalistes bien connus comme David Isikoff de NPR, Andy Kroll de Rolling Stone et Michael Isikoff de Yahoo! News ont agi davantage comme des propagandistes du gouvernement en ce qui concerne l’histoire de Seth Rich, et ils n’ont pas hésité à salir les personnes (comme mon client, M. Butowsky) qui osent remettre en question le récit officiel. Voici un extrait d’un article de Folkenflik paru le 24 novembre 2020 :

En coulisses, le reportage de [Zimmerman] dépendait fortement de l’implication du conseiller en investissement Edward Butowsky, alors commentateur non rémunéré de Fox News. En public, l’histoire s’est appuyée sur des citations d’un enquêteur privé qu’il n’a jamais dites, comme Zimmerman et Butowsky l’ont tous deux reconnu plus tard dans une conversation enregistrée.

La deuxième phrase est entièrement fabriquée, car la « conversation enregistrée » n’a jamais eu lieu. En fait, le détective privé, Rod Wheeler, avait approuvé les citations par écrit avant que l’histoire ne soit publiée. Pire encore, Folkenflik savait tout cela parce qu’il a passé plus de deux ans en procès avec mon client, M. Butowsky, et qu’il avait accès à toutes les preuves.

Je n’ai jamais eu l’intention d’être un avocat spécialisé dans la diffamation – je suis un ancien journaliste, après tout – mais des gens comme Folkenflik, Kroll et Stone m’ont fait changer d’avis. Pour le bien du pays, nous devons commencer à poursuivre les journalistes véreux en justice et les mettre en faillite.
Si vous savez quelque chose, dites-le
Si vous avez des conseils, envoyez-les moi. Si vous êtes au sein du gouvernement, nous pouvons établir une relation avocat-client ou je peux vous mettre en contact avec un avocat dénonciateur.

• Lire aussi : Une juge demande le témoignage de Julian Assange dans l’affaire Seth Rich
• Ce n’était pas les Russes : Les médias Fake News aux abois à cause de la mort de Seth Rich, assassiné par les Démocrates pour avoir fuité des informations à Wikileaks

Source : LawFlog – Traduit par Anguille sous roche