Le NYT et le Washington Post incitent YouTube à censurer la « désinformation » électorale et déplorent les difficultés liées à la censure des podcasts

Le New York Times, Media Matters for America et le Washington Post intensifient leurs pressions sur YouTube pour qu’il démonétise et censure la « désinformation » électorale, en particulier les déclarations selon lesquelles l’élection de 2020 a été truquée ou n’a pas été sécurisée.

Alors que ces organisations font pression pour une suppression plus stricte de la parole, des questions sont soulevées quant aux implications d’un discours ouvert sur la plateforme et aux tentatives des médias traditionnels et des activistes de la faire fermer.

Au cours des derniers mois, Media Matters a entrepris un examen approfondi du contenu de 30 chaînes conservatrices de premier plan sur YouTube, identifiant 286 vidéos contenant ce qu’ils considèrent comme de la désinformation électorale, qui ont collectivement recueilli plus de 47 millions de vues. Ce rapport, étayé par une vérification du New York Times, souligne que YouTube a profité des publicités placées sur un grand nombre de ces vidéos.

L’article du Times met en avant des personnalités telles que l’ancien maire de New York Rudy Giuliani, l’animateur de Fox News Tucker Carlson et le commentateur conservateur Ben Shapiro, qui ont tous exprimé leur scepticisme quant à la légitimité de divers aspects du processus électoral de 2020.

Selon le New York Times, « Giuliani, l’ancien maire de New York, a publié plus de fausses déclarations électorales sur YouTube que n’importe quel autre commentateur majeur du groupe de recherche ».

Étonnamment, la position de YouTube, relayée par une porte-parole, souligne l’importance d’un discours politique ouvert : « La possibilité de débattre ouvertement d’idées politiques, même celles qui sont controversées, est une valeur importante, surtout en pleine saison électorale », a-t-elle déclaré, défendant l’approche de la plateforme en matière de gestion du contenu.

YouTube a néanmoins supprimé trois des vidéos signalées par Media Matters.

Les critiques estiment que l’effort concerté du New York Times et de Media Matters pourrait pousser YouTube vers un régime de censure susceptible d’entraver l’expression d’idées et de débats politiques. Ils craignent que ces actions ne créent un précédent dans lequel le contenu serait contrôlé de manière excessive, ce qui risquerait d’étouffer un large éventail de discussions politiques sous prétexte de lutter contre la désinformation.

Un porte-parole de YouTube a expliqué la politique de l’entreprise : « YouTube a déclaré qu’elle supprime les vidéos qui induisent les électeurs en erreur sur la manière de voter, qui encouragent l’ingérence dans les élections ou qui profèrent des menaces violentes. »

La discussion autour de ces politiques ne se déroule pas dans le vide. Plusieurs membres de la communauté et commentateurs ont exprimé leurs préoccupations. Giuliani, un créateur populaire de YouTube mentionné dans l’article, a défendu son contenu en déclarant : « Je suis fier d’être inclus avec Ben et Tucker – deux GRANDS Patriotes ! »

Le Washington Post, en particulier, s’en prend aux podcasts. Les podcasts, fondamentalement différents des autres formats de médias dans leur distribution, existent principalement sous forme de fichiers MP3 qui sont téléchargés et stockés sur divers services d’hébergement avant d’être diffusés sur une multitude de répertoires et de plateformes. Cette nature plus décentralisée de la distribution des podcasts signifie que, contrairement aux messages postés sur une seule plateforme comme Facebook ou Twitter, qui peuvent être contrôlés et modérés de manière centralisée, les podcasts peuvent être accessibles à partir de nombreuses sources. Cette dispersion complique la capacité des activistes et des entreprises technologiques à exercer un contrôle sur le contenu, car le retrait d’un podcast d’un répertoire n’empêche pas qu’il soit disponible sur d’autres. En outre, les serveurs hôtes, qui sont souvent des entités distinctes des répertoires qui répertorient les podcasts, obscurcissent encore davantage la ligne de responsabilité et de contrôle, ce qui rend les efforts de censure fragmentés.

Le Washington Post a également repris les plaintes de Valerie Wirtschafter, membre de la Brookings Institution, selon lesquelles les podcasts sont difficiles à surveiller pour les entreprises technologiques et les chercheurs. « Les émissions sont un véhicule particulièrement efficace pour les faussetés et les théories du complot parce que les animateurs entretiennent des relations intimes et de confiance avec leurs auditeurs, qui les écoutent régulièrement pendant leur trajet domicile-travail ou pendant qu’ils font des tâches ménagères », a-t-elle déclaré.

« La vérification des faits est tellement difficile sur les médias sociaux », a déclaré au Washington Post Katie Harbath, PDG de la société de conseil en technologie Anchor Change et ancienne directrice de la politique publique de Facebook. « Comment peut-on faire cela sur un podcast ? »

Le commentateur conservateur Ben Shapiro a lancé une attaque cinglante contre les grands médias, ciblant en particulier le New York Times et le Washington Post pour les publications d’aujourd’hui qui, selon lui, tentent de supprimer les médias conservateurs. Cette critique intervient à un moment critique, quelques jours avant que les électeurs ne se rendent aux urnes.

Selon M. Shapiro, le New York Times et le Washington Post ont publié des articles « à quelques heures d’intervalle » dans le cadre d’une action coordonnée visant à discréditer les médias conservateurs. M. Shapiro qualifie ces articles d’« ordures » et de révélateurs d’un programme médiatique plus large visant à étouffer le discours conservateur.

Shapiro mentionne spécifiquement son propre commentaire, déclarant : « Le New York Times, bien sûr, soutient sur la base de la « recherche » de Media Matters ( !) que YouTube fait essentiellement de l’argent avec le négationnisme électoral. » Il défend ses déclarations comme étant factuelles, en particulier ses affirmations sur la manipulation des règles de vote par les démocrates en 2020 pour favoriser le vote par correspondance et la récolte des bulletins de vote, en affirmant : « Ce qui, bien sûr, n’est pas de la désinformation. C’est vrai. »

M. Shapiro critique également le Washington Post, qui, selon lui, exacerbe le problème en suggérant que les podcasts sont préjudiciables à la société américaine. Il se dit consterné d’avoir été pointé du doigt pour le « péché » d’avoir accueilli l’ancien président Donald Trump dans son émission, ce que le Post qualifie de problématique. M. Shapiro fait une remarque sarcastique sur la position extrême de la publication : « Leur conclusion ? Vous l’avez deviné : TOUT ARRÊTER. »

La critique de M. Shapiro ne se limite pas à des articles spécifiques, mais touche à ce qu’il perçoit comme une tentative plus large du Parti démocrate et de ses « apparatchiks » de contrôler les récits des médias et d’étouffer l’opposition. Il lie ces critiques des médias à des motifs politiques, attaquant en particulier la vice-présidente Kamala Harris et le gouverneur du Minnesota Tim Walz pour leur volonté présumée de faire taire les médias d’opposition.

Fondé en 2004 par le journaliste et activiste David Brock, décrit par le magazine Time comme « l’un des agents les plus influents du parti démocrate », Media Matters s’attaque systématiquement à ce qu’il perçoit comme de la désinformation conservatrice en ligne et dans les médias.

Lire aussi : Klaus Schwab appelle à une « collaboration mondiale » pour lutter contre la « désinformation »

Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche