Pourquoi il ne faut pas croire les sondages sur Trump
De nombreux conservateurs sont préoccupés par les résultats des sondages concernant les questions conservatrices, en particulier le président Trump.
Par exemple, le dernier sondage CNN a révélé que 51 % des électeurs pensent que le président devrait être destitué. Quelle crédibilité les conservateurs doivent-ils accorder à ces sondages ?
Mark Twain est crédité d’avoir introduit dans la langue vernaculaire américaine l’expression « Lies, damned lies and statistics » (Mensonges, maudits mensonges et statistiques). Les résultats des sondages politiques, en particulier à l’époque de Trump, sont l’un des mensonges les plus répandus que les gens considèrent comme allant de soi. La plupart des sondages le montrent derrière plusieurs des myriades de candidats en lice pour représenter les démocrates aux élections de 2020. Mais l’Association américaine pour les études d’opinion publique confirme que « les sondages nationaux en 2016 ont eu tendance à sous-estimer le soutien de Trump bien plus que celui de Clinton ».
Nous sommes inondés par les derniers sondages sur la cote d’approbation du président Trump et sur la façon dont les gens sont susceptibles de voter aux élections de 2020. Ces deux sondages sont de mauvais augure pour le président, mais il ne les croit pas et nous ne devrions pas non plus les croire. En tant qu’universitaire, je dirigeais un centre de recherche qui réalisait des sondages d’opinion au niveau local, national et de l’État et j’ai pris un congé d’un an de mon université pour travailler pour Lou Harris, fondateur du Harris Poll.
Désirabilité sociale
La raison pour laquelle nous ne devrions pas croire la plupart des résultats actuels ou futurs des sondages sur le président Trump peut se résumer en deux mots : Désirabilité sociale.
La désirabilité sociale est un concept avancé pour la première fois par le psychologue Allen L. Edwards en 1953. Il avance l’idée que lorsqu’on les interroge sur une question dans un contexte social, les gens répondront toujours d’une manière socialement souhaitable, qu’ils y croient ou non. Les sondages politiques, qu’ils soient effectués par téléphone ou en ligne, constituent un cadre social. Les personnes interrogées savent qu’il y a un public qui pose les questions et surveille leurs réponses. Par conséquent, malgré la véritable croyance d’un répondant, beaucoup répondront aux questions du sondage d’une manière qui peut sembler plus souhaitable socialement, ou ne répondront pas du tout.
En ce qui concerne le président Trump, les médias grand public et les universitaires nous ont amenés à penser qu’il n’est pas socialement souhaitable (ou politiquement correct) de le soutenir. Face à des probabilités aussi importantes, la plupart des conservateurs feront l’une des trois choses suivantes :
1) Dire que nous soutenons quelqu’un d’autre alors que nous soutenons réellement le président (mensonge) ;
2) dire la vérité malgré l’indésirabilité sociale de cette réponse ;
3) Ne pas participer au sondage (biais de non-réponse).
Cette situation a plusieurs conséquences réelles pour le sondage d’opinion. Tout d’abord, pour les personnes faisant partie de l’échantillon initial d’électeurs qui ne souhaitent pas participer, le sondeur doit les remplacer par des personnes désireuses de participer au scrutin. Si l’on suppose que ce segment est constitué en grande partie de partisans de Trump, trouver des remplaçants représentatifs peut être coûteux et long, et cela augmente le taux d’erreur d’échantillonnage (SER) tout en diminuant la validité du sondage. Le taux d’erreur d’échantillonnage est la statistique de référence dans les sondages. Il signifie que les résultats d’un sondage donné ne varieront pas de plus de +x% que si l’ensemble de la population électrice était interrogée. Toutes choses étant égales par ailleurs, un sondage avec un taux d’erreur d’échantillonnage de +2 % est plus crédible qu’un sondage avec un taux de +4 % parce qu’il a un échantillon plus important. Un sondage immédiat sur des questions comme la destitution du président Trump peut apporter un soutien aux journalistes ayant un point de vue à diffuser, mais avec un échantillon réduit et un taux d’erreur d’échantillonnage élevé, les résultats ne méritent pas qu’on y consacre du temps et de l’attention.
Certains enquêteurs politiques contournent souvent la nécessité d’un échantillonnage répété au cours d’une élection en formant un panel de personnes qui correspondent aux caractéristiques démographiques (appartenance à un parti, âge, sexe, race, lieu, etc.) des électeurs inscrits. Les sociétés de sondage rémunèrent souvent les membres du panel et les utilisent tout au long du cycle électoral. Ces panels sont toujours soumis aux effets de la désirabilité sociale et de l’erreur de substitution initiale.
Biais d’interprétation
Un autre facteur à prendre en compte est l’institution qui mène le sondage et ceux qui communiquent les données. Leurs sensibilités progressistes font le tour de la vérité. D’après mon expérience, les sondages réalisés par les entreprises de médias sont moins crédibles car ils sont souvent coupables des mêmes préjugés que ceux que l’on retrouve dans leurs reportages. L’exemple parfait en est le « Poll Watch » du New York Times, qui fournit une revue hebdomadaire de leur sondage politique. D’après mon expérience, il reflète fortement les opinions négatives du Times sur le président Trump et les idées conservatrices, ainsi que la forte partialité politique du journal.
Même le sondage Harris, lorsque Lou était en vie, a quelque peu souffert de ce préjugé. Lou Harris a été la première personne à mener un sondage politique sérieux au niveau national et on lui attribue le mérite d’avoir donné à John Kennedy l’avantage concurrentiel sur Richard Nixon lors des élections de 1960. Il a rendu les sondages politiques obligatoires pour les élections futures. Alors que de nombreuses personnes soulignent l’ombre de Nixon pendant le débat télévisé, Harris a donné à Kennedy le véritable avantage concurrentiel – une compréhension plus complète des questions que les électeurs jugeaient les plus importantes et de la façon d’adapter ses discours politiques à cette fin.
J’ai travaillé pour Lou entre 1999 et 2000. Pendant la saison électorale, nous avions la lecture quotidienne des tabulations. Bien que les résultats soient impeccables, Lou interprétait ces chiffres sur NPR et dans d’autres médias d’une manière qui montrait clairement son parti pris démocrate. Son souhait qu’Al Gore batte George W. Bush colorait son interprétation de la signification des chiffres. Finalement, par une marge très mince, Bush a pris la Maison Blanche et Gore a été relégué à des vérités environnementales gênantes. De même, l’élection de 2016 a vu Trump battre la favorite Hillary Clinton par une marge électorale significative, malgré le fait que la grande majorité des sondages ait donné l’avantage à Mme Clinton par une marge de 3 à 5%.
Et maintenant ?
Les sondages d’opinion publique ne sont généralement pas de la science au rabais, bien qu’ils puissent l’être pour certaines entreprises. Des sociétés comme Gallup et Pew font constamment un bon travail de chronique de l’opinion politique en Amérique. Le problème est que ces instituts de sondage ne travaillent pas pour des sociétés de médias et utilisent de grands échantillons nationaux provenant des listes électorales actuelles ; ils ont également tendance à ne pas mettre leur pouce sur l’interprétation des données. Le président Trump n’est pas un président comme les autres et la plupart de ses partisans ne participent pas aux sondages politiques. Même ses propres enquêteurs ont été surpris par sa victoire en 2016. Nous ferions bien, en ces temps de fracture, d’ignorer les sondages d’opinion politique, car ils continueront à faire beaucoup pour rien.
Veillez simplement à voter selon votre conscience et ce n’est l’opinion de personne d’autre que la vôtre.
Source : Townhall – Traduit par Anguille sous roche
