Un rapport fait la lumière sur les conflits d’intérêts présumés de McKinsey

La commission parlementaire estime que le cabinet a peut-être enfreint les règles relatives aux conflits d’intérêts.

Les enquêteurs de la commission de la Chambre des représentants ont découvert que des consultants du cabinet de conseil McKinsey & Company ont conseillé des fabricants d’opioïdes alors que la société était sous contrat fédéral avec l’unité d’approbation des médicaments de la Food and Drug Administration, un arrangement qui, selon les législateurs, pourrait avoir enfreint les règles fédérales en matière de conflit d’intérêts, selon un rapport provisoire publié mercredi.

Selon le rapport publié par la commission de surveillance de la Chambre des représentants, les consultants de McKinsey auraient tiré parti de leur travail avec la FDA pour attirer des entreprises comme Purdue Pharma, l’un des leaders dans le développement de médicaments opioïdes. Et selon le rapport intérimaire, les consultants de McKinsey semblent avoir essayé d’influencer des fonctionnaires pour avantager leurs clients opioïdes, ce qui soulève des questions sur le pare-feu de la société entre les contrats gouvernementaux et le travail dans le secteur privé.

Au moment même où la FDA s’appuyait sur les conseils de McKinsey pour garantir la sécurité des médicaments et protéger la vie des Américains, la société était également payée par les entreprises qui alimentent l’épidémie mortelle d’opioïdes en aidant prétendument à défendre les fabricants d’opioïdes contre une réglementation plus stricte de ces médicaments dangereux, a écrit dans un communiqué la représentante Carolyn Maloney, D-N.Y., présidente de la commission.

Maloney a qualifié la conduite de McKinsey de particulièrement “flagrante compte tenu de son rôle central dans la conduite d’une crise de santé publique qui a tué un demi-million d’Américains”.

McKinsey, en réponse à la nouvelle publication, a écrit dans une déclaration qu’il “examinera le rapport” et “continuera à coopérer avec le Comité pour répondre à d’autres questions”, mais a défendu son travail pour la FDA et pour ses clients opioïdes, en disant qu’il s’est engagé à se prémunir contre les conflits d’intérêts.

Dans sa déclaration, McKinsey a écrit qu’elle examine les conflits potentiels et “ne fera pas le travail” si ces conflits potentiels “ne peuvent pas être traités de manière appropriée”. Le cabinet a déclaré que ses travaux pour la FDA étaient de nature administrative et opérationnelle, “y compris des améliorations des structures organisationnelles, des processus commerciaux et de la technologie”, et qu’ils n’étaient pas liés à des décisions réglementaires ou à des produits pharmaceutiques spécifiques.

Mais le cabinet, dans la déclaration, a également admis que son travail passé dans le secteur privé sur les opioïdes – qu’il a arrêté en 2019 – , bien que légal, “n’était pas à la hauteur des normes élevées que nous nous sommes fixées” et qu’il a réglé avec les 50 procureurs généraux des États pour “fournir un soutien rapide et significatif aux communautés à travers les États-Unis qui ont été touchées par la crise des opioïdes”.

Le nouveau rapport de la commission de la Chambre des représentants, en particulier, met en lumière les questions relatives aux politiques de conflits d’intérêts du cabinet, y compris les détails concernant au moins 22 consultants de McKinsey qui auraient travaillé à la fois pour la FDA et les fabricants d’opioïdes sur des sujets connexes, parfois en même temps.

Par exemple, en 2011, au moins quatre consultants de McKinsey qui travaillaient sur un contrat de 1,8 million de dollars de la FDA pour aborder “l’impact négatif des médicaments sur la santé aux États-Unis” travaillaient en même temps pour Perdue, “y compris sur des projets visant à persuader la FDA de la sécurité des produits opioïdes de Purdue”, a constaté la commission, selon le rapport.

En 2017, un partenaire de McKinsey aurait travaillé sur un contrat de 2,7 millions de dollars pour aider à moderniser l’Office of New Drugs de la FDA tout en conseillant Purdue sur la maximisation du potentiel commercial d’un nouvel opioïde, selon le rapport.

Le rapport allègue également que les consultants de McKinsey ayant des liens avec Purdue ont tenté d’influencer les responsables de la santé publique de l’administration Trump sur le sujet de l’épidémie d’opioïdes.

Le comité a écrit que certains consultants de McKinsey “faisaient partie de ce qu’un consultant a appelé la mini ‘armée’ de McKinsey ici à Purdue”, suggérant la relation intime de McKinsey avec Perdue pendant la période où “de nombreux consultants de McKinsey ont travaillé pour la FDA et Purdue, officiellement et officieusement”. Mais le rapport ne dit pas si le consultant McKinsey qui a utilisé l’expression “mini armée” travaillait également sur des projets de la FDA.

Le rapport de la commission s’est également penché sur le fait que McKinsey n’aurait pas divulgué ses conflits d’intérêts potentiels à la FDA, affirmant que cette absence de divulgation aurait potentiellement violé les exigences du contrat et la loi fédérale.

Le porte-parole de McKinsey, Neil Grace, a précédemment déclaré à ABC News que McKinsey avait divulgué les conflits d’intérêts nécessaires, affirmant que le travail de conseil de la société pour les entreprises pharmaceutiques “n’a pas créé de conflit d’intérêts” concernant son travail avec la FDA, parce qu’elle “n’a pas conseillé la FDA sur la politique de réglementation ou sur des produits pharmaceutiques spécifiques” et “étant donné l’absence de conflit d’intérêts, il n’y avait aucune exigence pour une quelconque divulgation de McKinsey”.

Au cours des dernières semaines, les législateurs ont de plus en plus souvent pointé du doigt McKinsey et d’autres contractants pour avoir prétendument accepté des contrats gouvernementaux tout en poursuivant des opportunités commerciales extérieures susceptibles de présenter un conflit d’intérêts.

Au début du mois, les démocrates du Sénat ont demandé à l’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux d’enquêter sur McKinsey pour des violations présumées de conflits d’intérêts liées à son travail avec de grandes sociétés pharmaceutiques.

Les législateurs ont également introduit une législation visant à renforcer les garanties en matière de conflits d’intérêts pour les contractants comme McKinsey.

Lire aussi : McKinseyGate : révélations en mode discret dans les médias de grand chemin

Source : ABC News – Traduit par Anguille sous roche