Le Washington Post admet que la “propagande” russe était en fait américaine, et qu’elle était “factuelle”

Pendant l’élection de 2016, le récit selon lequel l’ingérence des russes a eu un impact sur le succès de Donald Trump a été bien vivant, et il a été fortement mis en avant par le Washington Post. Cependant, le journal prétend maintenant que la propagande où il accusait la diffusion des robots russes était en fait américaine et qu’elle était “exacte sur le plan factuel”.

Dans un nouveau reportage intitulé “La Russie a utilisé les médias grand public pour manipuler les électeurs Américains”, le Washington Post a admis qu’au lieu de créer et de diffuser de fakes news, les récits prétendument contrôlés par les russes étaient en fait axés sur le partage d’articles provenant des médias grand public américains, et que l’une de leurs sources les plus utilisées était le Washington Post.

Citant une analyse de Jonathan Albright, chercheur en médias sociaux à la Columbia University, le journal a noté que la majorité de la “propagande russe” diffusée par ces récits était composée d’histoires “factuellement exactes” de sources américaines :

“Des canulars bien synchronisés ont atteint un large public. Mais les comptes Twitter sous contrôle russe, a dit Albright, étaient beaucoup plus susceptibles de partager des histoires produites par des sources largement lues de nouvelles américaines et de commentaires politiques. Les histoires elles-mêmes étaient généralement exactes sur le plan des faits, mais les récits russes ont soigneusement organisé le flux général pour mettre en lumière les thèmes et les développements qui ont soutenu le républicain Donald Trump et miné son rival démocrate, Hillary Clinton.

Parmi les tweets qu’Albright a étudiés, les liens les plus fréquents étaient avec Breitbart News, suivis du Washington Post et du San Francisco Chronicle. La liste des 25 sites les plus consultés est conservatrice, avec le Daily Caller, Fox News et le Gateway Pundit.”

Bien que le Washington Post ne l’ait pas admis directement, l’allégation selon laquelle les soi-disant comptes russes sur les médias sociaux partageaient fréquemment des reportages des médias grand public qui ont élevé Trump ou critiqué Clinton, est très éloignée des déclarations faites par le journal au cours de l’élection.

En novembre 2016, le Post a publié un article intitulé : “L’effort de propagande russe a contribué à diffuser des fakes news pendant les élections, selon les experts”, dans lequel il cite une liste de 200 sites accusés de diffuser la propagande russe, compilée par “un groupe qui insiste sur l’anonymat public”. Cependant, le groupe, qui s’appelait “PropOrNot”, n’avait aucune référence ni preuve.

Comme l’a rapporté The Free Thought Project :

“Rien dans l’article du Post n’était vrai. Aucune de ces allégations n’était étayée par des preuves, aucune recherche ni enquête n’avait été effectuée, rien. Le Washington Post vient d’imprimer les revendications de PropOrNot et a inséré le déni plausible en omettant de lier le site à la liste. Une rétractation subséquente en haut de la page s’apparentait à colmater une fissure dans un barrage qui a déjà éclaté.

D’autres histoires du journal (qui n’incluent aucune preuve), ont blâmé les russes pour tout, de l’ingérence dans les élections américaines à l’investigation de Trump, au piratage du réseau électrique dans le Vermont. ‘Nous sommes tous en danger à cause de la Russie’, a affirmé le journal à maintes reprises ; sans même une once de preuve.”

La dernière mise à jour du Washington Post sur l’ingérence présumée de la Russie cite également Clinton Watts, un ancien agent du FBI qui travaille maintenant pour le Foreign Policy Research Institute. Il a affirmé qu’au lieu d’utiliser des sources alternatives obscures, les “comptes russes” sur Twitter ont choisi de partager des articles des médias grand public américains parce que cela semblait renforcer leur crédibilité.

“Le Kremlin, ils n’ont pas besoin de créer un faux récit. C’est déjà là”, a dit Watts. “Tu prends juste un récit et tu l’élève.”

De la même manière que le Washington Post critique les comptes Twitter parce qu’il partage des liens avec leurs histoires qui ont fait la promotion de Trump ou jeté le doute sur Clinton, le journal devrait également être tenu responsable des nombreux articles publiés dans son journal, poussant le récit selon lequel l’ingérence russe et les fakes news étaient bien vivantes seulement pour ensuite complètement changer l’histoire lorsque les revendications originales se sont effondrées.

Source : TruthTheory