Il est grand temps que les bureaucrates et les politiciens cessent de blâmer les changements climatiques pour une crise de feux de brousse dont ils sont en grande partie responsables et qui met des vies en danger

Il est grand temps que les bureaucrates et les politiciens cessent de blâmer les changements climatiques pour une crise de feux de brousse dont ils sont en grande partie responsables et qui met des vies en danger.

Par Alan Jones, le 18 novembre 2019

ABC était de nouveau présent la semaine dernière et a fait l’éloge de plus de 23 anciens chefs de services d’incendie et d’urgence qui ont fait des commentaires, en dehors de leur domaine d’expertise, sur une relation présumée entre les feux de brousse et les changements climatiques.

Il vaut la peine de se demander comment les opinions de ces personnes, qui ne sont pas des experts, peuvent même être publiées dans les journaux.

Mais la propagande relative au changement climatique, de la salle de classe à l’université, en passant par les politiciens et la plupart des médias, doit susciter des inquiétudes.

Comme l’a écrit le journal australien dans son éditorial du week-end, “Il est temps pour une grande une douche froide. Les changements climatiques n’ont pas causé les incendies. La sécheresse et des incendies encore plus meurtriers font partie de la vie australienne depuis plus d’un siècle … même si les Australiens éliminaient tous les gaz à effet de serre de la nation, environ 1,3 % du total mondial, et s’ils se pliaient aux exigences des extrémistes qui veulent que la consommation de viande, le pâturage et autres soient considérablement réduits, rien, presque rien, ne serait réalisé…”

Bien, occupons-nous d’abord des incendies “les plus mortels”.

Un langage dramatique a été utilisé pour suggérer que la dévastation de la semaine dernière est “sans précédent”, “apocalyptique”, “catastrophique”, et le résultat des “pires conditions de feu de brousse jamais vues”.

Alors que faut-il penser de l’incendie du samedi noir à Victoria en 2009, qui a brûlé 450 000 hectares de terres, tué 173 personnes et détruit plus de 2000 maisons ? Ou de l’incendie du mercredi des Cendres dans le Victoria et en Australie du Sud en 1983, qui a brûlé 520 000 hectares, détruit 2400 maisons et tué 75 personnes ? Ou les incendies du mardi noir de Tasmanie en 1967, qui ont brûlé plus de 260 000 hectares, détruit quelque chose comme 1 400 maisons et tué 62 personnes ? Ou encore, en 1939, l’incendie du Vendredi noir, qui a brûlé près de deux millions d’hectares, détruit plus de 700 maisons et fait 71 morts ?

Jeter de l’huile sur le feu

Personne ne nie la gravité de ce que les gens et les pompiers ont vécu maintenant, mais il ne sert à d’attiser le drame ici.

Vous ne pouvez pas avoir de feu sans carburant.

Deux facteurs plus que tout entrent en jeu ici.

En Nouvelle-Galles du Sud, lorsque Bob Carr était ministre, et plus tard premier ministre, il a ratifié des mesures visant à faire abandonner les pistes d’incendie.

Les mesures prises par Carr ont empêché le service d’incendie rural d’accéder à ces pistes, sous prétexte qu’il empêchait l’accès de quatre véhicules à quatre roues motrices et des campeurs.

Le gouvernement (et combien de problèmes auxquels nous faisons face aujourd’hui sont créés par le gouvernement ?) a mis des barrières verrouillées sur ces parcs nationaux et a planté de gros rochers à l’entrée des sentiers d’incendie.

Il est compréhensible que les sentiers d’incendie soient maintenant envahis par des forêts secondaires, impénétrables pour tout le monde sauf pour les animaux indigènes et sauvages.

Pourtant, ce sont ces pistes qui ont permis aux pompiers de se rendre au cœur d’un incendie.

Ils pouvaient alors créer un contre-feu et défricher le terrain.

Les pompiers pouvaient mobiliser des engins de terrassement et réussir à éteindre le feu.

À cette époque, les bombardements d’eau n’étaient pas à la mode.

Ce n’était pas nécessaire et, de toute façon, c’était trop coûteux. Les pistes d’incendie étaient “adaptées à l’usage”.

Aujourd’hui, les pompiers savent qu’ils sont désespérément limités par les endroits où ils peuvent avoir accès aux incendies. Ils doivent compter sur des stratégies de bombardement d’eau très coûteuses.

Les verts, bien sûr, approuvent cette stratégie.

Sauf qu’ils préfèrent, et c’est inquiétant, utiliser de l’eau douce, que nous n’avons pas, plutôt que de l’eau salée pour éteindre les feux de brousse.

Et cela, soi-disant pour “protéger” l’environnement.

Comme l’a dit un de mes auditeurs : “Ça ressemble à de la fiction mais ça n’en est pas. Quelle est cette hypocrisie de ‘protéger l’environnement’ ? Quand nous avons-nous vu des députés Verts, Zali Steggall, Adam Bandt, Sarah Hanson-Young et leur chef, Richard Di Natale, s’aligner aux côtés de Tony Abbott pour combattre les incendies ?”

Le sénateur John Williams a déclaré en 2013 : “Le problème dans nos parcs nationaux, c’est que nous avons ces feux sauvages avec d’énormes quantités de combustible par hectare ; nous tuons les arbres, nous tuons les animaux, nous tuons les koalas et tout ce qui vit dans ces régions et nous appelons cela de la conservation …”

Vous et moi appellerions cela la destruction.

Je le répète, vous ne pouvez pas faire de feu sans carburant.

Re-apprendre à brûler

Quand on pense qu’il y a sept millions d’hectares de parcs nationaux rien qu’en Nouvelle-Galles du Sud, dont 200 à Sydney, et que, pourtant, des brûlis de réduction des risques se sont produits sur moins de 1 % des terres sujettes aux incendies, alors nous sommes en présence d’un brasier potentiel.

Cela n’a rien à voir avec les changements climatiques.

Le Dr Paul Read, co-directeur du Centre national de recherche sur les feux de brousse et les incendies criminels en Australie, estime que le nombre de feux de brousse en Australie par an est en moyenne de “62 000 et qu’il ne cesse d’augmenter”.

De ce nombre, 13 % sont allumés délibérément et 37 % sont suspects. Cela signifie que 31 000 feux de brousse australiens sont soit le résultat d’un incendie criminel ou d’un incendie criminel présumé, chaque année. Cela signifie que jusqu’à 85 feux de brousse commencent chaque jour parce que quelqu’un quitte sa maison et décide d’en allumer un.

Des milliers d’hommes et de femmes risquent leur vie en combattant des incendies et beaucoup ont été délibérément allumés.

Les entrailles du problème sont encore une fois le gouvernement.

Les gouvernements locaux sont blâmés pour tout cela, mais ils n’ont même pas le pouvoir de soulever un arbre tombé ou d’enlever une branche cassée.

S’ils veulent brûler à contre-courant ou réduire le combustible sur le sol de la forêt, ils doivent obtenir la permission du gouvernement de l’État et sauter à travers des cerceaux sans fin.

C’est-à-dire, si le gouvernement local veut réduire le risque d’incendie.

Les indigènes australiens savaient comment gérer le feu. Nous n’avons rien appris d’eux. Le problème est simple. Il y a trop de carburant sur le sol et nous ne pouvons pas y arriver.

Prétendre que nous avons besoin de plus de bombardiers d’eau, et que nous devrons les acheter à l’étranger, c’est s’attaquer au symptôme, pas à la maladie.

Sous-bois bureaucratique

Les stratégies actuelles nous font faire face à des conséquences potentiellement épouvantables et n’ont rien à voir avec la protection de l’environnement.

Nous avons besoin d’un organisme indépendant, éloigné de tout gouvernement, avec un simple mandat pour assurer la réduction des dangers.

J’ai vu une défense pathétique de la politique gouvernementale la semaine dernière lorsque le ministre de l’Environnement, Matt Kean, a déclaré que le gouvernement avait dépassé son propre “objectif mobile de cinq ans pour la réduction des dangers”.

Et “cet objectif indique que sur cinq ans, en moyenne, nous allons réduire les risques de 135 000 hectares”.

Les parcs nationaux de la Nouvelle-Galles du Sud couvrent plus de sept millions d’hectares, donc au rythme de 135 000 hectares par an, il faudra plus de 51 ans pour achever la réduction des risques dans tous ces parcs. C’est quelque part au sud de l’inutile.

Avec toutes les chances contre eux, l’accumulation massive de carburant sur le sol, le temps sec, les vents effrayants, les pyromanes et les gouvernements qui se plient aux exigences des Verts, nos services d’incendie et nos volontaires sont de véritables héros et devraient être reconnus comme tels.

Il en va de même pour les employeurs qui financent les bénévoles pendant qu’ils font leur travail.

Au milieu de tout cela, il est facile d’oublier les bonnes histoires.

L’une d’entre elles concerne Paul Sefsky, près d’Urunga, sur la côte nord.

Il s’attendait à perdre sa maison. Il s’est enfui quand l’ordre d’évacuation a été donné. Les pompiers ont réussi à sauver sa maison. Quand il est rentré chez lui, il a trouvé une note manuscrite des pompiers qui l’avaient sauvée. Elle disait : “C’était un plaisir de sauver votre maison. Désolé que nous n’ayons pas pu sauver vos hangars. PS. On vous doit du lait.”

C’est émouvant et inspirant. Nous devons à ces pompiers une meilleure gestion du risque que ce n’est le cas actuellement.

Lire aussi : Quand l’exécutif ment : ces «fake news» marquantes de la Macronie

Source : VolunteerFirefighter.org – Traduit par Anguille sous roche