Pourquoi faire confiance aux « experts » ?
Il est désormais courant d’accuser d’être « antiscientifique » quiconque s’oppose aux confinements de covid.
Ce genre de traitement persiste même lorsque des études scientifiques publiées suggèrent que le discours habituel sur le confinement est faux et soutiennent la position anti-confinement.
Il existe des raisons sociologiques, économiques et culturelles pour lesquelles les experts adopteront la position politiquement populaire, même lorsque les preuves scientifiques réelles sont faibles ou inexistantes.
Les experts ont des préjugés et sont intéressés comme tout le monde
Bien que nous soyons souvent encouragés à écouter les experts en raison de leur intelligence et de leur expertise, il y a de fortes raisons d’être sceptique quant à leurs déclarations.
Les croyances remplissent une fonction sociale en indiquant la position d’une personne dans la société. Ainsi, pour préserver leur statut dans les cercles d’élite, des experts très instruits peuvent souscrire à des positions incorrectes, car cela peut leur conférer des avantages. Refuser d’adopter un point de vue politiquement populaire peut nuire à la carrière d’une personne. Et comme les professionnels de la classe supérieure sont plus investis dans l’acquisition d’un statut que les travailleurs, il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils se débarrassent de croyances erronées au nom de la recherche de la vérité.
La cancel culture nous a appris que la promotion de la vision du monde de l’élite est plus importante que la vérité pour les décideurs.
Alors pourquoi devrions-nous écouter les experts quand ils accordent une plus grande primauté à l’apaisement des élites qu’à la résolution des problèmes nationaux ? Contrairement à ce que certains voudraient vous faire croire, se révolter contre les experts n’est pas une attaque contre la science, étant donné que peu de preuves suggèrent qu’ils se soucient de la vérité scientifique. Ne nous leurrons pas. Les personnes qui occupent des fonctions puissantes n’ont aucun intérêt à être chassées de leurs postes d’influence et, à ce titre, elles chercheront à minimiser les opinions qui menacent leur autorité professionnelle ou intellectuelle. Par conséquent, il n’est pas sage d’attendre des bureaucrates influents qu’ils accordent de l’importance à la vérité. Pour un bureaucrate, la vérité n’est que le consensus de l’intelligentsia à un moment donné.
Il convient également de noter la moindre capacité des personnes intelligentes à identifier leurs propres préjugés. En raison de leur plus grand niveau de développement cognitif, il est plus facile pour les personnes intelligentes de rationaliser les absurdités. La justification d’hypothèses extrêmes exige beaucoup de matière grise, ce qui pourrait expliquer pourquoi les personnes très intelligentes – en particulier les personnes « plus aptes à parler » – sont enclines à exprimer des opinions plus extrêmes. Notre culture a une foi immense dans l’opinion des experts, bien que les faits indiquent que cette confiance doit être tempérée par le scepticisme. Les personnes intelligentes, qu’il s’agisse d’experts ou de politiciens, n’ont pas le monopole de la rationalité.
Il est vrai que l’intelligence peut constituer un obstacle à la pensée objective. Les personnes brillantes sont habiles à former des arguments, donc même lorsqu’elles sont confrontées à des données convaincantes, elles sont toujours capables d’offrir des contrepoints tout aussi fascinants. Les personnes intelligentes peuvent affronter leurs adversaires sans avoir recours à une foule d’études pour étayer leurs conclusions. Il est donc évident que les propositions des experts doivent être considérées comme plus exigeantes, principalement parce qu’elles sont plus intelligentes que la moyenne.
La capacité d’une personne intelligente à fournir des arguments cohérents en faveur de ses idées peut être impressionnante, et ne peut que servir à la conforter dans ses conclusions. Par exemple, dans le domaine du changement climatique, les experts ont recommandé des politiques qui sont cohérentes avec les données sur rien d’autre que l’affirmation qu’un consensus soutient de telles propositions. La promotion de l’utilisation à grande échelle des énergies renouvelables, par exemple, est généralement présentée comme une stratégie climatique durable, bien que les études soutiennent le contraire.
Contre les divagations de l’intelligentsia, nous devrions implorer davantage de personnes d’exprimer le scepticisme des experts. En raison de leur grande intelligence, les experts ont tendance à être plus inflexibles et partisans que les autres personnes. C’est une justification solide pour que les gens ordinaires soient sceptiques à l’égard des intellectuels chargés des affaires nationales. Contrairement aux riches bureaucrates, qui sont isolés des retombées économiques de leurs mauvaises idées, les pauvres en portent généralement le fardeau.
Lire aussi : Klaus Schwab : La maladie a été une chance
Source : The Mises Institute – Traduit par Anguille sous roche
