Comment un faux récit sur l’hydroxychloroquine a été créé

Ci-dessous, le Dr Meryl Nass passe en revue une longue liste de pratiques corrompues qui sapent l’intégrité de la science médicale et de la pratique de la médecine pendant la crise médicale actuelle.

La crise du coronavirus a été aggravée par les parties prenantes qui empêchent les médecins de prescrire à leurs patients des médicaments existants, sûrs et efficaces, parce qu’elles investissent dans la collecte de bénéfices futurs prévus grâce à des vaccins non encore développés et des « contre-mesures » spécifiquement développées contre le COVID-19.

Les parties prenantes qui influencent et émettent des directives de pratique médicale comprennent les responsables de la santé publique, les institutions mondiales de santé publique, les comités consultatifs gouvernementaux et les essayeurs cliniques qui conçoivent des essais pour obtenir des résultats commercialement avantageux. Les éditeurs de revues médicales prestigieuses à fort impact contribuent à la corruption de la médecine en publiant des études frauduleuses et des rapports d’essais cliniques conçus pour provoquer des décès prévisibles. L’article du Dr Nass’ J’Accuse se concentre sur les essais cliniques qui ont délibérément soumis certains patients à des doses toxiques d’hydroxychloroquine. [Le Dr Nass est un membre de longue date du conseil d’administration de l’AHRP].

Ces collaborateurs se sont engagés dans un effort orchestré pour empêcher les médecins d’utiliser un médicament existant, non breveté, bon marché et abordable, dont des milliers de cliniciens attestent le bénéfice thérapeutique.

• Le problème de l’hydroxychloroquine, un médicament dont l’innocuité est reconnue depuis 70 ans, est qu’il n’y a aucun profit à tirer de ce médicament bon marché et non breveté !

Il est remarquable qu’une série d’événements survenus au cours des trois derniers mois ait produit un message unifié sur l’hydroxychloroquine et ait donné lieu à des politiques similaires sur ce médicament aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Europe occidentale. Le message est que l’hydroxychloroquine générique, peu coûteuse, est dangereuse et ne doit pas être utilisée pour traiter une maladie potentiellement mortelle, le Covid-19, pour laquelle il n’existe aucun (autre) traitement fiable.

• L’hydroxychloroquine a été utilisée en toute sécurité pendant 65 ans chez des millions de patients. Le message a donc été élaboré : le médicament est sans danger pour ses autres utilisations, mais il est dangereux lorsqu’il est utilisé pour le Covid-19. Cela n’a pas de sens, mais il semble que cela ait fonctionné.

Ces actes ont-ils été soigneusement orchestrés ? C’est à vous de décider.

Ces événements auraient-ils pu être planifiés pour maintenir la pandémie ? Pour vendre des médicaments et des vaccins coûteux à une population captive ? Ces actes pourraient-ils se traduire par des difficultés économiques et sociales prolongées, entraînant à terme un transfert de richesse de la classe moyenne vers les très riches ? Ces événements sont-ils la preuve d’une conspiration ?

Voici une liste de ce qui s’est passé, sans ordre particulier. Veuillez aider à compléter cette liste si vous connaissez d’autres actes que je devrais inclure. Ce sera un document vivant. Je l’ai rédigée comme s’il s’agissait de la liste des « choses à faire » que doivent accomplir ceux qui tirent les ficelles. Les actes figurant sur la liste ont déjà été exécutés. On peut se demander ce qu’il y a d’autre sur leur liste, qui n’a pas encore été réalisé, pour cette pandémie.

1. Vous empêchez les médecins d’utiliser le médicament de la manière la plus susceptible d’être efficace (en ambulatoire au début de la maladie). Vous interdisez l’utilisation en dehors des situations que vous pouvez contrôler.

Parmi les situations contrôlées pour ne montrer aucun bénéfice, on compte 3 grands essais cliniques multicentriques randomisés (Recovery, Solidarity et REMAP-Covid), dont on pense généralement qu’ils fournissent les preuves les plus fiables. Cependant, chacun d’entre eux a utilisé des doses excessives dont la toxicité était connue ; voir mes articles précédents ici et ici.

2. Vous prévenez ou limitez l’utilisation chez les patients ambulatoires en contrôlant l’approvisionnement du médicament, en utilisant des méthodes différentes selon les pays et les états. Dans l’État de New York, sur ordre du gouverneur, l’hydroxychloroquine ne pouvait être prescrite que pour les patients hospitalisés. La France a publié une série de réglementations différentes pour limiter l’utilisation de ce médicament par les prescripteurs. La France a également modifié le statut des médicaments, qui sont passés de la vente libre à un médicament nécessitant une ordonnance.

3. Vous mettez en avant le danger du médicament, en insistant sur les effets secondaires qui sont très rares lorsque le médicament est utilisé correctement. Vous vous assurez que tout le monde a entendu parler de l’homme qui est mort après avoir consommé de l’hydroxychloroquine sous forme de nettoyant pour aquarium.

4. Vous limitez les essais cliniques aux patients hospitalisés, au lieu de tester le médicament en ambulatoire, au début de la maladie, lorsque l’on prévoit qu’il sera le plus efficace.

5. Vous concevez les essais cliniques de manière à donner une dose beaucoup trop élevée, en vous assurant que le médicament causera des dommages chez certains sujets, suffisants pour masquer tout effet bénéfique éventuel. Vous veillez à ce que des dizaines d’essais dans des dizaines de pays du monde entier utilisent ces doses dangereuses.

6. Vous concevez des essais cliniques pour ne recueillir pratiquement aucune donnée sur la sécurité, de sorte que toute cause de décès due à la toxicité du médicament sera attribuée à la maladie plutôt qu’au médicament.

7. Vous établissez des règles pour l’utilisation du médicament en fonction des résultats de l’étude de récupération de surdosage, qui est contraire à l’éthique.

8. Vous publiez, dans la revue médicale la plus lue au monde, The Lancet, une étude d’observation provenant d’une énorme base de données mondiale qui indique que l’utilisation de médicaments à base de chloroquine a entraîné une augmentation significative de la mortalité. Vous veillez à ce que tous les grands médias rendent compte de ce résultat. Ensuite, trois pays européens annoncent qu’ils ne permettront pas aux médecins de prescrire le médicament. Et Sanofi annonce qu’elle ne fournira plus le médicament pour une utilisation avec Covid, et qu’elle mettra fin à ses propres essais cliniques, basés sur une étude fabriquée.

9. Même après que des centaines de personnes aient renoncé à cette étude d’observation en raison de fabrications facilement identifiables – qui, comme l’a écrit le docteur James Todaro, était une « étude sortie de nulle part » – The Lancet a tenu bon pendant deux semaines, servant à brouiller les pistes sur l’essai, jusqu’à ce que finalement 3 de ses 4 coauteurs (mais pas le journal) se rétractent. Vous vous assurez que peu de médias rapportent que les données ont été fabriquées et que l’« étude » est une fraude. Vous laissez les gens croire l’histoire originale : que l’hydroxychloroquine tue couramment.

10. Vous vous assurez que les agences fédérales comme la FDA et les CDC appliquent les politiques que vous souhaitez. Par exemple, la FDA a conseillé de ne l’utiliser que pour les patients hospitalisés (trop tard) ou pour les essais cliniques (qui sont limités, difficiles à réaliser, ou qui utilisent des doses excessives). Depuis la mi-juin, la FDA conseille désormais aux patients et aux médecins de n’utiliser le médicament que dans le cadre d’un essai clinique !
Autre exemple : vous demandez à la FDA de faire des affirmations non fondées et fausses, telles que « Les patients hospitalisés ont de meilleures chances de bénéficier de ce médicament (par rapport aux patients ambulatoires atteints d’une maladie bénigne) » et affirment que les médicaments à base de chloroquine ont un effet lent. Si cela était vraiment vrai, ils ne seraient pas utilisés pour les crises aiguës de malaria ou chez les patients gravement malades atteints de Covid. (Divulgation : une fois, je me suis administré de la chloroquine pour une crise aiguë de paludisme à P. vivax, et cela a agi très rapidement). Ne donnant aucun autre conseil de traitement, les CDC renvoie les cliniciens aux directives du NIH, dont il est question ci-dessous.

11. Vous veillez à éviter de financer/encourager les essais cliniques qui testent des combinaisons de médicaments comme l’hydroxychloroquine avec du zinc, avec de l’azithromycine ou avec les deux, bien qu’il existe de nombreuses preuves cliniques que ces combinaisons apportent un bénéfice cumulatif aux patients.

12. Vous faites en sorte que les agences fédérales et de l’ONU fassent des affirmations fausses et illogiques basées sur des modèles plutôt que sur des données humaines. Par exemple, la FDA a déclaré le 15 juin que la dose requise pour traiter le Covid est si élevée qu’elle est toxique, après que les essais de Recovery et de Solidarity aient été exposés à des doses toxiques. Ce double langage scientifique donne une certaine couverture juridique aux essais cliniques qui ont surdosé leurs patients.
Selon Denise Hinton, RN, la scientifique en chef de la FDA, ou un orfèvre maladroit de la FDA :

« Dans l’hypothèse où l’accumulation cellulaire in vivo est similaire à celle des essais cellulaires in vitro, les concentrations pulmonaires libres calculées qui résulteraient des schémas posologiques suggérés par l’EUA sont bien inférieures aux valeurs in vitro de la CE50/CE90, ce qui rend l’effet antiviral contre le CoV-2 du SRAS probablement impossible à obtenir avec les schémas posologiques recommandés dans l’EUA. L’augmentation substantielle du dosage qui serait nécessaire pour augmenter la probabilité d’un effet antiviral ne serait pas acceptable en raison de préoccupations de toxicité. »

13. Vous avez un rapport de l’OMS qui affirme que des doses toxiques sont nécessaires. C’est bien sûr un non-sens puisque :

a) Les chercheurs des CDC ont montré de forts effets contre le SRAS-1 à des concentrations atteignables en toute sécurité,
b) le médicament à des doses normales est testé dans plus de 30 conditions médicales différentes (voir clinicaltrials.gov), et
c) des rapports de nombreux pays différents indiquent que le médicament est efficace pour le Covid-19 à des doses normales, alors que
un bras de traitement à haute dose de chloroquine a été interrompu au Brésil et une préimpression de l’étude a été publiée le 11 avril, après avoir constaté que les effets toxiques provoquaient des arythmies ventriculaires et des décès.

• La toxicité a été constatée après seulement 3 jours de traitement, pendant lesquels 3,6 grammes de chloroquine ont été administrés. Mais les essais Solidarity (3,2 grammes d’hydroxychloroquine en 3 jours), Recovery (3,6 grammes d’hydroxychloroquine en 3 jours) et REMAP-Covid (3,6 grammes d’hydroxychloroquine en 3 jours) ont continué à surdoser les patients jusqu’en juin, malgré les preuves de décès par surdose au Brésil.
• Le rédacteur en chef du JAMA, Gordon Rubenfeld, a écrit à propos de l’étude brésilienne : « Si vous prescrivez de l’HCQ après ces résultats du JAMA, faites-vous une faveur, ainsi qu’à votre avocat. Consignez dans votre dossier médical que vous avez informé le patient des risques potentiels de l’HCQ, y compris la mort subite et ses avantages ( ???). »

14. Vous créez un comité des directives du NIH pour les recommandations de traitement des Covid, dans lequel 16 membres ont ou ont eu des liens financiers avec Gilead, fabricant du Remdesivir. Les membres ont été nommés par les coprésidents. Deux des trois coprésidents sont eux-mêmes financièrement liés à Gilead. Êtes-vous surpris que leurs directives recommandent spécifiquement l’utilisation de l’hydroxychloroquine et en faveur du Remdesivir, et qu’ils considèrent cela comme la nouvelle « norme de soins » ?

15. Vous effrayez les médecins pour qu’ils ne prescrivent pas l’hydroxychloroquine, si sa prescription est même autorisée dans leur juridiction, parce que la prescription en dehors de la « norme de soins » les expose à des poursuites pour faute professionnelle. Vous leur dites en outre (par l’intermédiaire de la FDA) qu’ils doivent surveiller divers paramètres de laboratoire et l’ECG lorsqu’ils utilisent le médicament, bien que cela n’ait jamais été conseillé auparavant, ce qui rend très difficile l’utilisation du médicament chez les patients externes. Vous demandez à l’Agence européenne des médicaments d’émettre des avertissements similaires.

16. Vous parvenez à contrôler la conduite de la plupart des essais dans le monde en concevant les essais Solidarity gérés par l’OMS, actuellement menés dans 35 pays. L’OMS a interrompu à deux reprises les essais cliniques d’hydroxychloroquine dans le monde.
La première fois, le 25 mai, l’OMS a affirmé que c’était en réponse à l’étude (frauduleuse) du Lancet.
La deuxième fois, le 17 juin, l’OMS a déclaré que l’arrêt était en réponse aux résultats de l’essai Recovery.
Recoverya utilisé des doses très toxiques d’hydroxychloroquine chez plus de 1500 patients, dont 396 sont morts.
Vous arrêtez l’essai avant que le conseil de surveillance de la sécurité des données n’ait examiné vos données, une démarche qui ne sera probablement pas conforme au protocole de l’essai. L’essai de l’OMS dans plus de 400 hôpitaux a entraîné une surdose de 2,0 g d’hydroxychloroquine chez les patients au cours des 24 premières heures.
L’essai de l’OMS dans plus de 400 hôpitaux n’a probablement pas fourni de résultats utiles, car il a également surdosé les patients en hydroxychloroquine. L’essai a été interrompu plusieurs jours après l’exposition aux doses toxiques.

17. L’OMS fait pression sur les gouvernements pour qu’ils cessent de prescrire de l’hydroxychloroquine aux médecins.

18. L’OMS fait pression sur les associations professionnelles pour qu’elles empêchent les médecins de prescrire de l’hydroxychloroquine.

19. Vous vous assurez que l’encyclopédie médicale la plus consultée, UptoDate, donne de mauvaises indications aux médecins, leur conseillant de limiter l’hydroxychloroquine aux seuls patients participant à des essais cliniques, en citant les sources d’information ci-dessus.

20. Vous avez le chef du groupe de travail sur les coronavirus, le Dr Tony Fauci, qui insiste sur le fait que le médicament ne peut être utilisé en l’absence de preuves solides… alors qu’il a insisté exactement sur le contraire dans le cas de l’épidémie de coronavirus MERS il y a plusieurs années, lorsqu’il a recommandé l’utilisation d’une combinaison de médicaments non testés… qui avait été développée à cette fin par son agence.

Et tandis qu’il déplorait le manque de preuves, il refusait de payer les procès pour l’étude de l’hydroxychloroquine. Et il changeait les objectifs du procès du Remdesivir, non pas une mais deux fois, pour que le Remdesivir ne présente qu’un avantage minime, mais aucun avantage en termes de mortalité. Et n’oubliez pas que M. Fauci était ravi de parrainer un essai d’un vaccin Covid chez l’homme avant qu’il n’y ait de données provenant d’essais sur les animaux. Autant exiger des preuves de haute qualité avant de risquer d’utiliser des médicaments et des vaccins chez l’homme !

21. Vous convainquez le public que la crise sera de longue durée. Vous avez le deuxième homme le plus riche du monde, et le plus grand bailleur de fonds de l’OMS, Bill Gates, qui ne cesse de répéter au mégaphone des médias que nous ne pouvons pas revenir à la normale tant qu’il n’y a pas de vaccin. (La Fondation Gates a contribué à la conception des essais cliniques de l’OMS, et Gates investit massivement dans les produits pharmaceutiques et les vaccins).

Vous demandez aux CDC (avec l’aide de la FDA) d’empêcher l’achat de kits de test pour les coronavirus en provenance d’Allemagne, de Chine, de l’OMS, etc. et ne parvenez pas à produire eux-mêmes un kit de test valable. Il en est résulté qu’en janvier et février, les cas américains n’ont pas pu être identifiés de manière fiable, et pendant plusieurs mois par la suite, l’insuffisance et le manque de fiabilité des kits de test ont rendu impossible le suivi de l’épidémie et l’arrêt de la propagation.

22. Vous avez fait confiance à des porte-parole médicaux qui ont menti au public sur la gravité de la pandémie, si bien que les précautions n’ont pas été prises alors qu’elles auraient pu être plus efficaces et moins durables. Le Congrès a été informé à plusieurs reprises de la pandémie en janvier et février, ce qui a suffisamment effrayé plusieurs membres du Congrès pour qu’ils vendent de grandes quantités d’actions, au risque de se voir accuser de délit d’initié. Le sénateur Burr est l’un d’entre eux, qui fait actuellement l’objet d’une enquête pour avoir vendu d’importantes quantités d’actions le 13 février.

Pourtant, le 17 février, le Dr Fauci a déclaré à USA Today que les Américains devraient s’inquiéter davantage de la grippe que du coronavirus, dont le danger est « minuscule ». Puis le 28 février, les docteurs Fauci et Robert Redfield (directeur des CDC) ont écrit dans le New England Journal :

« …les conséquences cliniques globales de Covid-19 pourraient finalement s’apparenter davantage à celles d’une grippe saisonnière grave (qui a un taux de létalité d’environ 0,1 %) ou d’une grippe pandémique (semblable à celles de 1957 et 1968) plutôt qu’à une maladie semblable au SRAS ou au MERS, qui ont eu des taux de létalité de 9 à 10 % et 36 %, respectivement. »

23. Vous détruisez la réputation de médecins respectés qui se mettent en travers de votre chemin. Le professeur Didier Raoult et son équipe à Marseille ont utilisé l’hydroxychloroquine sur plus de 4 000 patients, faisant état d’un taux de mortalité d’environ 0,8 %. (Le taux de mortalité des patients ayant reçu de l’hydroxychloroquine dans le cadre de l’essai Recovery était de 25,7 %). Raoult est très célèbre pour avoir découvert plus de 100 micro-organismes différents, et pour avoir trouvé la cause longtemps recherchée de la maladie de Whipple. Fort de cette réputation, Raoult pensait apparemment pouvoir traiter les patients comme bon lui semblait, ce qu’il a fait, sous la contrainte. Raoult a fait l’objet d’un article dans le New York Times Magazine, avec sa photo en couverture, le 12 mai 2020. Après avoir décrit ses accomplissements, le Times a discuté de sa personnalité de manière très défavorable, produisant un article à succès détaillé. Il est maintenant considéré comme un grincheux peu fiable aux États-Unis.

24. Vous avez des plateformes de médias sociaux qui interdisent les contenus qui ne sont pas en accord avec le récit souhaité. Comme l’a déclaré Susan Wojcicki, PDG de YouTube et ex-femme du fondateur de Google, Sergey Brin :

« YouTube interdira tout contenu contenant un avis médical qui contredit les recommandations de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur le coronavirus. Tout ce qui irait à l’encontre des recommandations de l’Organisation mondiale de la santé serait une violation de notre politique. »

25. Lorsque vos essais cliniques sont critiqués pour avoir surdosé les patients, vous faites publier par des scientifiques de l’université Mahidol, affiliés à Oxford et soutenus par le Wellcome Trust-Studio, des articles (une revue de la littérature avec modélisation et une étude de modélisation) prétendant montrer que les doses utilisées n’étaient pas toxiques. Vous développez une nouvelle méthode pour mesurer l’hydroxychloroquine chez une poignée de patients en convalescence qui n’ont pas été empoisonnés. Cependant, cette approche vous a fait oublier deux problèmes :

• Les données brésiliennes, dont 16 décès, de nombreuses informations cliniques et des arythmies ventriculaires documentées, sont beaucoup plus précieuses que les modèles théoriques de ce qui pourrait se passer dans le corps.
• Soit le médicament est trop toxique pour être utilisé pour une maladie mortelle, soit même des doses extrêmement élevées sont sans danger.
• On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

Oxford est l’institution qui mène l’essai Recovery, et a inventé un vaccin Covid qui a déjà 400 millions de doses en commande. Le Wellcome Trust a financé l’essai Recovery.

26. Vous modifiez les principales mesures des résultats de votre essai après le début des essais, afin de prévenir la détection des décès dus aux médicaments (Recovery) ou de faire croire à l’efficacité de votre médicament (essai NIAID Remdesivir).

27. Vous empêchez les fabricants de fournir le médicament. Peu de temps après la publication du faux article du Lancet,
Sanofi a annoncé qu’elle ne fournirait plus le médicament à utiliser avec Covid, et qu’elle interromprait ses deux essais cliniques sur l’hydroxychloroquine. L’un des essais annulés de Sanofi devait tester 210 patients externes au début de l’évolution de la maladie. L’essai reste suspendu au moment de la rédaction de ce rapport, tandis que l’article du Lancet a été rétracté 13 jours après sa publication.

28. Vous ne voulez certainement pas d’un essai de traitement à l’hydroxychloroquine au début de la maladie, car il pourrait montrer un excellent effet.

Lire aussi : Mark Zuckerberg : Si quelqu’un dit que l’hydroxychloroquine est un remède contre le COVID, nous le suspendrons

Source : Alliance for Human Research Protection – Traduit par Anguille sous roche