La FDA autorisera-t-elle Pfizer et Moderna à ignorer les essais cliniques pour les futurs vaccins COVID ?
Le comité consultatif sur les vaccins de la Food and Drug Administration américaine votera le 28 juin sur un dispositif appelé “Future Framework”, qui permettrait à Pfizer et Moderna de “reformuler” les vaccins à ARNm COVID-19 à perpétuité, sans procéder à des essais cliniques sur les nouveaux vaccins.
Le dilemme de Pfizer et Moderna
Pfizer et Moderna ont un problème – leurs injections de COVID-19 ne fonctionnent PAS. Tout le monde le sait. Les injections n’empêchent pas l’infection, la transmission, l’hospitalisation ou la mort.
Plus d’un demi-milliard de doses de ce produit ont été injectées aux Américains au cours des 17 derniers mois et ces injections n’ont eu AUCUN impact discernable sur l’évolution de la pandémie. Beaucoup plus d’Américains sont morts du coronavirus depuis l’introduction de ces injections qu’avant leur introduction.
Pfizer et Moderna gagnent 50 milliards de dollars par an avec ces vaccins et ils veulent que cela continue. Ils doivent donc reformuler les vaccins. Peut-être cibler un nouveau variant, peut-être changer certains des ingrédients – qui sait, ces piqûres ne fonctionnent pas et on ne sait pas ce qu’il faudra faire pour qu’elles fonctionnent.
C’est un problème car la reformulation des vaccins implique de nouveaux essais cliniques et de nouveaux examens réglementaires par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. Il y a de fortes chances qu’une injection reformulée échoue à un nouvel essai clinique et le public est très sceptique à l’égard de ces injections, de sorte que l’examen serait intense.
Pfizer et Moderna ont donc trouvé un moyen d’utiliser la capture réglementaire pour faire approuver leurs vaccins COVID-19 reformulés SANS nouvel essai clinique. Leur plan s’appelle le “Future Framework” et il sera soumis au vote du comité consultatif de la FDA sur les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC) le 28 juin.
Renouveler une stratégie qui a échoué
Les virus varient selon les régions. À tout moment, la souche de grippe qui circule en Angleterre est différente de celle qui circule en Afrique du Sud, qui est différente de celle qui circule en Asie du Sud-Est. Cependant, les entreprises pharmaceutiques préfèrent créer des vaccins à taille unique afin de réduire les coûts de fabrication et d’augmenter ainsi leurs bénéfices.
L’Organisation mondiale de la santé et les agences de santé publique du monde entier (y compris la FDA et les Centers for Disease Control and Prevention, ou CDC) ont donc créé un vaste “réseau de surveillance de la grippe” qui identifie les différentes souches de grippe en circulation.
Ils se livrent ensuite à une représentation théâtrale élaborée, appelée “processus de sélection des souches de grippe”, au cours de laquelle ils choisissent quatre souches de grippe qui entreront dans la composition du vaccin antigrippal unique utilisé dans le monde entier cette année-là.
Ce processus soigneusement chorégraphié est un échec complet et total. Ce n’est pas une surprise : l’utilisation d’un vaccin unique pour prévenir un virus qui évolue rapidement et varie selon les régions ne fonctionnera jamais.
Lisa Grohskopf, de la division Grippe des CDC, rapporte que l’année dernière, l’efficacité du vaccin contre la grippe se situait entre 8 % et 14 % (sur la base des données de sept sites participant au réseau américain d’efficacité du vaccin contre la grippe).
Mais une étude de cas portant sur une épidémie de grippe à l’Université du Michigan entre octobre et novembre 2021 a révélé que l’efficacité du vaccin contre la grippe était littéralement nulle – VE préliminaire : 0% (IC : -25% à 20%).
Au cours des trente dernières années, le gouvernement fédéral a versé plus d’indemnités pour des événements indésirables liés au vaccin contre la grippe que pour tout autre vaccin – nous savons donc que le vaccin s’accompagne d’un taux élevé de dommages. Étant donné que le vaccin contre la grippe ne l’arrête pas, les inconvénients l’emportent donc sur les avantages.
Dans un monde sain, l’Organisation mondiale de la santé, la FDA et les CDC admettraient qu’ils ont commis une erreur stratégique et changeraient ensuite de cap pour trouver de meilleurs moyens de soutenir le système immunitaire humain. Mais nous ne vivons pas dans un monde sain d’esprit.
Au lieu de cela, la FDA propose de reprendre le processus de sélection des souches de grippe qui a échoué et de l’appliquer aux futurs vaccins COVID-19.
La FDA savait que les injections de COVID-19 allaient échouer, mais elle les a quand même effectuées.
Il existe un quadrillion x quadrillion de virus dans le monde (littéralement plus de virus sur terre que d’étoiles dans l’univers connu). Seuls quelques centaines d’entre eux semblent avoir un impact potentiel sur la santé humaine.
Mais certains virus sont de meilleurs candidats pour un vaccin que d’autres. Les virus qui existent depuis longtemps, qui sont très stables et qui évoluent lentement sont les meilleurs candidats pour un vaccin.
Les virus qui évoluent rapidement sont de mauvais candidats pour un vaccin. Il n’existe pas de vaccin contre le rhume ou le VIH, car ces virus évoluent trop rapidement.
Le virus SRAS-CoV-2 est un mauvais candidat pour un vaccin, ce qui explique pourquoi toutes les tentatives précédentes de développer un vaccin contre les coronavirus ont échoué (les essais sur les animaux n’ont jamais abouti car tous les animaux sont morts pendant les essais de provocation ou ont été blessés par le vaccin).
Quelles sont les mauvaises choses qui peuvent se produire lorsque l’on vaccine contre un virus qui évolue rapidement ? Le péché antigénique originel, le renforcement dépendant des anticorps et la possibilité d’accélérer l’évolution du virus de manière à le rendre plus virulent (et encore plus résistant à la vaccination).
Trevor Bedford a son propre laboratoire au Fred Hutchinson Cancer Center où il étudie l’évolution du COVID-19. Il a fait une présentation fascinante lors de la réunion du 6 avril du VRBPAC de la FDA où il a expliqué que le SRAS-CoV-2 évolue rapidement.
Il a expliqué que le SRAS-CoV-2 évolue deux à dix fois plus vite que le virus de la grippe et que ces mutations réduisent “considérablement” l’efficacité des vaccins. Après l’introduction des vaccins COVID-19, l’évolution du virus s’est accélérée.
La présentation du Dr Bedford a ébranlé certains des membres les plus intelligents du VRBPAC, car ses données criaient : “Le SRAS-CoV-2 est un mauvais candidat pour un vaccin !” Mais les responsables de la FDA se sont contentés de marmonner quelques platitudes et ont poursuivi la réunion.
La seule façon de sortir de la pandémie est de retirer ces vaccins du marché et de se tourner vers la thérapeutique. Au lieu de cela, la FDA propose de cacher les données au peuple américain.
Le “Future Framework” = plus jamais d’essais cliniques pour les vaccins COVID-19
L’objectif du “Future Framework” est de truquer le processus de réglementation du vaccin COVID-19 à perpétuité en faveur de l’industrie pharmaceutique.
Si ce “Future Framework” est approuvé, tous les futurs vaccins COVID-19, quelle que soit leur formulation, seront automatiquement considérés comme “sûrs et efficaces” sans essais cliniques supplémentaires, car ils sont considérés comme “biologiquement similaires” aux vaccins existants.
C’est littéralement la pire idée de l’histoire de la santé publique.
Si vous changez une seule molécule d’ARNm dans ces vaccins, cela modifiera les résultats de santé d’une manière que personne ne peut anticiper. Cela nécessite nécessairement de nouveaux essais cliniques – ce que la FDA propose de ne pas faire.
Le “comité consultatif d’experts” de la FDA (VRBPAC) s’est réuni le 6 avril pour discuter pour la première fois du “Future Framework”. Tous les membres du comité ont convenu que les injections de COVID-19 ne fonctionnent pas, qu’il n’est pas possible de les renforcer plusieurs fois par an et que les injections doivent être reformulées.
Ils ont également convenu à l’unanimité qu’il n’existe pas de “corrélats de protection” permettant de prédire quels niveaux d’anticorps seraient suffisants pour prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2.
Le 28 juin, le VRBPAC se réunira à nouveau pour discuter du “Future Framework” et celui-ci sera présenté comme une affaire réglée, car les fabricants veulent une décision sur la sélection des souches de vaccins d’ici le mois de juin afin de livrer les vaccins pour les rendez-vous de vaccination de l’automne.
Ainsi, si la FDA autorise les vaccins COVID-19 pour les enfants les 14 et 15 juin, puis approuve le “Future Framework” le 28 juin, les vaccins qui seront administrés aux enfants à l’automne seront les vaccins reformulés qui ont échappé aux essais cliniques.
Les vaccins monovalents COVID-19 ont échoué, alors peut-être que le fait d’ajouter deux, trois ou quatre variants dans un seul vaccin le rendra meilleur ?
Lorsqu’il s’agit du vaccin contre la grippe, la FDA tente de se protéger en incorporant quatre souches du virus dans un seul vaccin (vaccins dits “quadrivalents”). Comme je l’ai expliqué plus haut, cette stratégie ne fonctionne pas. Mais ces gens ne sont pas très malins et c’est exactement ce qu’ils prévoient de faire avec les futurs vaccins COVID-19.
Moderna a déjà signalé son intention de fabriquer une injection de COVID-19 avec le variant Alpha, puis, pour la rendre “nouvelle et améliorée (TM)”, d’ajouter un ARNm génétiquement modifié ciblant le variant Bêta.
Et voici le meilleur : Moderna prétend que cette formulation (Alpha + Beta) protégera d’une manière ou d’une autre contre les variants Omicron, même si d’ici à ce que ces vaccins reformulés arrivent sur le marché, aucune de ces variantes ne sera probablement encore en circulation.
Il y a des raisons de penser que cette approche rendra les futurs vaccins COVID-19 encore moins efficaces et plus dangereux que les vaccins COVID-19 actuels qui ont échoué.
Pensez-y. Plus on met d’ARNm dans une injection, plus le taux d’effets indésirables est élevé (car l’ARNm génétiquement modifié s’empare de la cellule et commence à produire des protéines de pointe). Donc, si Pfizer et Moderna introduisent davantage d’ARNm dans ces injections (afin de couvrir plusieurs variants), les taux d’effets indésirables monteront en flèche.
Mais si Pfizer et Moderna mettent moins d’ARNm par variante dans une injection (pour maintenir la quantité totale d’ARNm à 100 mcg pour Moderna et 30 mcg pour Pfizer), l’efficacité contre une variante particulière sera réduite.
L’échec du Future Framework est garanti à 100%.
Si le “Future Framework” est approuvé, l’efficacité de ces injections diminuera, les effets indésirables augmenteront, ces injections alimenteront l’évolution des variantes qui échappent aux vaccins et il n’y aura aucune donnée d’essai clinique avant que ces injections reformulées de COVID-19 ne soient lâchées sur le public sans méfiance.
Résumé
Le VRBPAC de la FDA se réunira le 28 juin pour voter sur un “Future Framework” pour l’évaluation des vaccins COVID-19 dits de “nouvelle génération”. Le “Future Framework” est un plan visant à figer le processus de réglementation des vaccins COVID-19 à perpétuité.
Le “Future Framework” reprendrait le “processus de sélection des souches de grippe” qui échoue chaque année et l’appliquerait aux futurs vaccins COVID-19 (reformulés). Les bureaucrates fédéraux, dont beaucoup ont des conflits d’intérêts financiers, choisiraient les variantes du SRAS-CoV-2 à inclure dans une injection annuelle (ou biannuelle) de COVID-19.
Au cours de ce processus, toutes les futures injections de COVID-19 seront automatiquement considérées comme “sûres et efficaces” sans autres essais cliniques, car elles sont considérées comme “biologiquement similaires” aux injections de COVID-19 existantes.
Le “Future Framework” est l’idée la plus téméraire de l’histoire de la santé publique. Elle montre que la FDA a complètement abandonné la science et son devoir légal de protéger le public. Si la République doit survivre, nous devons arrêter le “Future Framework” avant le 28 juin.
Lire aussi : Pfizer admet discrètement qu’elle ne fabriquera jamais les « vaccins » COVID originaux approuvés par la FDA
Source : Children’s Health Defense – Traduit par Anguille sous roche
