Le scoop sur le sucre, faux sucre et sans sucre

La plupart des scientifiques s’accordent pour dire que les édulcorants artificiels ont été injustement critiqués, mais ils sont loin d’être de parfaits substituts pour le sucre que nous aimons tant.

Un article dans le New York Times du pédiatre Aaron Carroll, de l’université d’Indiana, met en avant les risques de santé liés au sucre par rapport aux édulcorants artificiels : des études indiquent que des taux élevés en sucre augmentent les risques d’obésité, le diabète de type II, les maladies cardiovasculaires et la mort prématurée. Caroll conclut d’autre part que les édulcorants artificiels semblent être “à peu près correct”. Mais tout le monde n’est pas d’accord.

Le premier et le plus ancien des édulcorants artificiels est la saccharine, découvert en 1878 par le chimiste russe Constantin Fahlberg, qui travaillait dans le laboratoire de Ira Remsen à l’université Johns Hopkins. Le nouvel édulcorant a été un succès, et a même servi pour Teddy Roosevelt, dont le médecin personnel avait prescrit cet édulcorant au président dans l’espoir qu’il perde quelques kilos en trop.

Cependant dans les années 1970, des expériences montrant que des doses massives de saccharine ont causé le cancer de la vessie chez les rats avaient soulevé un drapeau rouge. Dans les années 1980, le congrès américain à fait placer l’obligation d’une mention préventive sur les produits contenant de la saccharine : “L’utilisation de ce produit peut être dangereux pour votre santé. Ce produit contient de la saccharine, qui a été déterminée pour causer le cancer chez les animaux de laboratoire.” Le public a été secoué par ces révélations.

En fait, l’alerte était infondée. Les résultats de cancer de la vessie n’ont pas été confirmés chez les humains – et des réévaluations des expériences originales sur les rats ont montré que ces derniers étaient moins efficaces comme remplaçant pour les humains que les chercheurs l’avaient précédemment cru. Contrairement aux humains, les rats ont des niveaux de pH urinaires très élevés et de hautes concentrations urinaires de phosphate de calcium et de protéines. Dans de telles conditions, les protéines dans l’urine se lient à la saccharine, formant des microcristaux qui endommagent la paroi de la vessie, pour aboutir finalement à la formation de tumeurs. En 2000, l’Institut National Du Cancer a retiré la saccharine de sa liste des produits cancérogènes.

Récemment, la saccharine a même subi une impressionnante bascule scientifique. Une nouvelle recherche par Robert McKenna et des collègues de l’université de Floride indique que la saccharine – plutôt que de provoquer le cancer – est peut-être efficace dans la lutte contre certaines des formes les pires et les plus agressives de la maladie. Elle semble le faire par le blocage d’une protéine appelée anhydrase carbonique IX. Dans les tissus normaux, l’anhydrase carbonique agit pour transporter le dioxyde de carbone hors des cellules, maintenant ainsi l’équilibre du pH de l’organisme. L’anhydrase carbonique IX, cependant, est la protéine impaire : elle semble être spécifique aux cellules cancéreuses, promouvant la croissance et la propagation de tumeurs dans le sein, le poumon, le foie, les reins, le pancréas et le cerveau. Les chercheurs espèrent que la saccharine, avec ses propriétés de blocage de l’anhydrase carbonique IX, peut éventuellement servir de base pour un nouveau médicament anti-cancer.

Le substitut au sucre suivant a été l’aspartame, commercialisé par NutraSweet et Equal, et approuvée par la FDA en 1981, à la hauteur de la crise de la saccharine. Comme son prédécesseur, il est tombé très tôt en disgrâce, mais des analyses ultérieures ont restauré sa réputation. Une étude alarmante postulant un lien entre l’aspartame et les tumeurs cérébrales s’est avérée être une fausse corrélation. De même, si une étude de 2005 a montré que les rats nourris avec des doses élevées d’aspartame (dans certains cas, l’équivalent de plus de 2000 canettes de soda par jour) les lymphomes et les leucémies développés ne s’appliquaient pas chez les humains, selon une analyse de l’Institut National Du Cancer sur un demi-millions de personnes retraitées.

il serait agréable de vanter les édulcorants artificiels comme des alternatives sûres et raisonnables au sucre, mais ce n’est peut-être pas le cas. Dans une cruelle ironie du sort, une recherche de l’Institut des sciences Weizmann d’Israël suggère que les édulcorants artificiels peuvent effectivement favoriser l’obésité et le diabète. Le problème peut résider dans nos intestins, où des milliards de bactéries appelées collectivement notre microbiote intestinale aident à digérer nos aliments. Des expériences chez la souris indiquent que les édulcorants artificiels perturbent l’équilibre du microbiote, en stimulant la croissance des bactéries intestinales qui sont particulièrement efficaces pour extraire l’énergie des aliments et la transformer en graisse.

En d’autres termes, les édulcorants artificiels, en favorisant certaines populations de bactéries de l’intestin, peuvent nous fournir beaucoup de calories indésirables supplémentaires, avec un gain de problèmes de santé et de poids qui en découlent. D’autre part, comme d’innombrables études l’ont découvert, les souris ne sont pas vraiment comme les humains, et il reste encore beaucoup de recherches à faire.

Des problèmes surgissent aussi avec des substituts de sucre «naturels» tels que la stévia et l’agave. La stévia, qui est 200 fois plus sucrée que le sucre ordinaire, vient de la Stevia rebaudiana, une plante originaire du Paraguay et du Brésil. Certaines études ont soulevé des préoccupations sur la stévia, surtout lorsqu’elle est prise en combinaison avec certains types de médicaments, et la FDA recommande la prudence. Un dérivé de la stévia est officiellement approuvé à ce jour, il s’agit du rébaudioside A.

L’agave – la plante à laquelle nous devons la tequila – est un parent du yucca. Son nectar ou sirop, souvent présenté comme une alternative saine et naturelle au sucre ordinaire, est composée de 70% à 90% de fructose, qui peut nous pousser dans le gain de poids puisque le fructose ingéré ne parvient pas à être signalé à nos cerveaux, supprimant l’appétit en nous disant que nous sommes complets.

Certains nutritionnistes suggèrent que, compte tenu de tout cela, nous pouvons faire attention à notre consommation de sucre, en nous assurant de ne pas en manger trop d’un certain type seulement. Il se trouve que c’est une chose difficile à faire. Le piège est le sucre caché. Nous savons tous que nous obtenons une bonne dose de sucre dans les sucettes, les barres de chocolat et les cornets de glace, mais les fabricants ajoutent également du sucre à un large éventail de produits inattendus pour améliorer les goûts et les saveurs. Parmi ceux-là on trouve la sauce barbecue, le ketchup, le yogourt, la sauce pour pâtes, de la soupe et des céréales. Selon une étude de 2014 par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, la quantité de sucre caché que les américains consomment quotidiennement est suffisante pour doubler et même plus le risque de décès par maladie cardiovasculaire, et c’est également bien assez pour nous faire prendre quelques kilos supplémentaires.

D’autres chercheurs recommandent de réduire doucement notre consommation de sucre et de se diriger vers les produits sans sucre. Les partisans les plus connus du mouvement sans sucre sont Robert Lustig, de l’université de Californie, San Francisco, auteur de Fat Chance: Beating the Odds Against Sugar, Processed Food, Obesity, and Disease, et David Gillespie, auteur de Sweet Poison: Why Sugar Makes Us Fat.

Pourtant, de nombreux scientifiques soulignent que le sucre n’est pas le grand méchant loup que les militants anti-sucre prétendent être. Le sucre, avec modération, est une partie intégrante d’un régime alimentaire sain et se trouve naturellement dans les fruits et légumes, les produits laitiers, les œufs, les céréales et les noix. Lisez les étiquettes et éviter le sucre ajouté, suggèrent-ils.

Source : The Plate – National Geographic

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *