Martin Kulldorff, ancien professeur à Harvard : « La science et la santé publique sont brisées »

Le Dr Martin Kulldorff est l’un des experts en santé publique les plus qualifiés en matière de pandémie aux États-Unis.

Pour les faiseurs de récits, c’est un paria.

En tant qu’épidémiologiste et statisticien de premier plan, M. Kulldorff travaille depuis deux décennies à la détection et à la surveillance des épidémies de maladies infectieuses. Ses méthodes sont largement utilisées dans le monde entier et par presque tous les services de santé des États américains, ainsi que par des centaines de personnes au sein des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

M. Kulldorff a également travaillé sur la sécurité des vaccins pendant des décennies, mettant au point des méthodes mondialement utilisées pour surveiller les effets indésirables des nouveaux vaccins.

Son curriculum vitae, qui figure sur le site de la Food and Drug Administration (FDA), fait 45 pages et comprend une liste de 201 articles publiés dans des revues évaluées par des pairs. Ses travaux ont été cités plus de 27 000 fois.

Depuis 2003, M. Kulldorff travaille à la Harvard Medical School, d’abord comme professeur associé de médecine des populations, puis comme professeur de médecine.

En novembre, Harvard et Kulldorff se sont brusquement séparés.

Kulldorff préfère garder les raisons privées, mais il est difficile d’ignorer qu’il s’est placé dans la ligne de mire du récit de la pandémie dès le début de la période de blocage “15 jours pour ralentir la propagation” et qu’il en a payé le prix depuis.

Ce n’est pas rien pour un scientifique de la santé publique au sommet de son art d’admettre que “la science et la santé publique ne fonctionnent pas”.

“Pour une raison ou une autre, un récit officiel public a été établi, et vous n’étiez pas autorisé à le remettre en question – ce qui, bien sûr, est très préjudiciable, à la fois pour la pandémie et pour la façon de la gérer, car vous devez avoir une discussion dynamique pour déterminer la meilleure façon de gérer ces choses”, a-t-il déclaré à The Epoch Times.

Le Suédois a déclaré qu’il avait tenté de faire remarquer, en mars 2020, qu’il existait un gradient d’âge très prononcé sur la mortalité pour le COVID-19, la maladie causée par le virus SRAS-CoV-2.

M. Kulldorff a déclaré qu’il avait tenté de publier un article dans des revues médicales américaines et dans des journaux grand public, indiquant que si tout le monde pouvait contracter le virus, l’accent devait être mis sur la protection des personnes âgées et des personnes à haut risque. Son article a été repoussé de toutes parts.

“J’ai pu publier en Suède, dans les principaux quotidiens de ce pays au printemps 2020, ce qui n’a pas posé de problème”, a-t-il déclaré. “Mais les États-Unis n’ont pas été autorisés à avoir un débat, ce qui est très troublant.”

La Déclaration de Great Barrington

Ses premiers efforts ont abouti à la Déclaration de Great Barrington, publiée avec les docteurs Sunetra Gupta et Jay Bhattacharya en octobre 2020. La déclaration appelait à une approche plus nuancée des restrictions à taille unique qui avaient été imposées à une grande partie de la société occidentale.

“L’approche la plus compatissante, qui permet d’équilibrer les risques et les avantages liés à l’atteinte de l’immunité collective, consiste à permettre à ceux qui courent un risque minimal de décès de vivre leur vie normalement afin de développer une immunité au virus par le biais d’une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui courent le plus grand risque”, indique la déclaration.

Les deux autres auteurs sont également amplement qualifiés dans ce domaine. M. Gupta est professeur à l’université d’Oxford, épidémiologiste et expert en immunologie, en développement de vaccins et en modélisation mathématique des maladies infectieuses. Bhattacharya est professeur à la faculté de médecine de l’université de Stanford, médecin, épidémiologiste, économiste de la santé et expert en politique de santé publique, spécialisé dans les maladies infectieuses et les populations vulnérables.

Selon M. Kulldorff, la déclaration de Great Barrington ne propose rien de nouveau.

“Il s’agit simplement des principes fondamentaux de la santé publique qui existaient dans le plan de préparation à la pandémie préparé de nombreuses années auparavant”, a-t-il déclaré. “Il est assez étonnant qu’ils n’aient pas été suivis dès le début de la pandémie.”

La science conventionnelle de la santé publique avait jugé inutile et potentiellement dangereux de fermer les écoles et les petites entreprises, d’imposer le masquage au grand public et de mettre en quarantaine les personnes en bonne santé.

Selon M. Kulldorff, le document n’était pas destiné aux politiciens, aux scientifiques ou même aux médecins – bien que des milliers d’entre eux l’aient signé.

“L’audience la plus importante était le public”, a-t-il déclaré, “car c’est le public qui, en fin de compte, mettra fin à ces politiques de santé publique malavisées. C’est le public, les gens ordinaires, qui en subissent les conséquences.”

Il a déclaré que les auteurs voulaient informer le citoyen moyen que leur intuition était correcte, que les restrictions n’étaient pas fondées sur la science de la santé publique – “ainsi, lorsque vous vous y opposez, vous vous appuyez sur des bases scientifiques solides”.

“L’essentiel était de briser le prétexte selon lequel il existait un consensus scientifique pour ces confinements – ce qui n’était pas le cas.”

L’apparence d’un consensus scientifique s’est formée grâce à des responsables de la santé publique très en vue, comme le Dr Anthony Fauci, le Dr Francis Collins et le Dr Deborah Birx, ainsi qu’aux médias d’entreprise, tout en étouffant les points de vue opposés.

“Il n’y a pas vraiment d’arguments de santé publique contre la déclaration. Donc, si vous voulez la critiquer, vous devez… inventer des mensonges à son sujet et ensuite l’attaquer, ainsi que calomnier les personnes qui en sont à l’origine. Et ils ont fait ces deux choses”, a déclaré M. Kulldorff.

Ce n’est qu’en décembre 2021 que Kulldorff et le public américain ont pu jeter un coup d’œil derrière le rideau pour voir comment le livre de jeu traditionnel de la pandémie avait été jeté et comment les voix dissidentes étaient rapidement calomniées.

À la suite d’une demande déposée en vertu de la loi sur la liberté d’information, des courriels impliquant Fauci, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), ont été publiés. Un courriel adressé à Fauci par Collins, alors directeur des National Institutes of Health, a été envoyé quelques jours après la publication de la Déclaration de Great Barrington.

“Cette proposition des trois épidémiologistes marginaux … semble susciter beaucoup d’attention”, a déclaré Collins à Fauci dans le courriel du 8 octobre 2020. “Il doit y avoir un démantèlement rapide et dévastateur publié de ses prémisses. Je ne vois rien de tel en ligne pour l’instant – est-ce en cours ?”

L’email de quatre lignes de Collins mentionnait que la déclaration comprenait “même une cosignature du prix Nobel Mike Leavitt à Stanford”.

Fauci semble avoir été en plein accord avec la proposition de Collins de retirer les auteurs et leur déclaration, envoyant une réponse d’une ligne.

“Je colle ci-dessous un article du [magazine] Wired qui démystifie cette théorie”, a-t-il écrit. Collins a répondu. “Excellent.”

Moins d’un jour après l’échange Collins-Fauci, Google a commencé à censurer les résultats de recherche pour la “Déclaration de Great Barrington”.

Dans une interview ultérieure, Collins a déclaré que la déclaration “n’est pas de la science courante. C’est dangereux”.

Fauci a qualifié la déclaration de “ridicule” et de “non-sens total” dans une interview accordée à ABC.

Une cavalcade d’articles provenant de médias d’entreprise s’en est suivie, avec pour thème commun le dénigrement de la déclaration et de ses auteurs.

Le New York Times a qualifié la protection ciblée de “théorie virale”.

BuzzFeed l’a qualifiée de “recommandation hautement controversée”.

Forbes a qualifié les détracteurs de la déclaration de “véritables experts en maladies infectieuses et en santé publique”.

“Un défenseur de l’anti-enfermement apparaît dans une émission de radio qui a présenté des négationnistes de l’Holocauste”, titrait le Guardian, en référence à l’interview de Kulldorff dans le “Richie Allen Show”.

Gregg Gonsalves, professeur associé d’épidémiologie à Yale, a qualifié la stratégie de protection ciblée de “massacre” et d’“argument de paille” produit par des “scientifiques fantaisistes”, dans un fil Twitter une semaine après la publication de la déclaration.

Kulldorff, à qui l’on demandait s’il s’était déjà considéré comme un “épidémiologiste marginal”, a répondu : “Non, mais je suppose que lorsque les responsables de la santé publique se trompent, c’est un honneur d’être un épidémiologiste marginal.”

Les géants des médias sociaux tels que Twitter et Facebook ont pris le train de la censure en marche et ont commencé à qualifier certains messages de trompeurs, tout en bannissant définitivement des journalistes tels qu’Alex Berenson.

Le dernier tweet de Berenson avant d’être purgé concernait les vaccins COVID-19.

“Cela n’arrête pas l’infection. Ou la transmission”, a-t-il posté le 28 août 2021. “Pensez-y – au mieux – comme une thérapie avec une fenêtre d’efficacité limitée et un profil d’effets secondaires terrible qui doit être dosé avant la maladie. Et nous voulons le rendre obligatoire ? C’est de la folie.”

Berenson, un ancien journaliste du New York Times, a depuis intenté un procès à Twitter.

“Il faut toujours être autorisé à remettre en question la science”, a déclaré Kulldorff. “Nous ne devrions jamais taire ce débat, prétendre qu’il y a une personne qui est ‘la science’, qui détient toutes les vérités.”

“Je pense que c’est ce qui s’est passé pendant cette pandémie et c’est une honte pour la communauté scientifique.”

Lors d’une interview à la fin du mois de novembre 2021, Fauci s’en est pris aux sénateurs républicains qui l’avaient critiqué.

“Ils critiquent vraiment la science, parce que je représente la science”, a déclaré Fauci à CBS.

Vie personnelle

Kulldorff avait 8 ans lorsqu’il est venu pour la première fois résider aux États-Unis. Son père, également scientifique, a fait venir la famille de Suède pour un congé sabbatique universitaire d’un an en 1970.

C’était en octobre, et deux semaines après son arrivée au Texas, la mère de Kulldorff lui a dit d’enfiler un costume et de sortir avec les enfants du quartier.

“Nous nous sommes promenés dans le quartier, et partout où nous avons frappé à la porte, ils nous ont donné des bonbons. C’était plutôt sympa pour un enfant de 8 ans. Et depuis, j’aime ce pays”, a-t-il déclaré.

Kulldorff est retourné aux États-Unis pendant deux ans dans les années 1980 pour ses travaux de doctorat, et au début des années 1990, il s’est installé définitivement.

Le rêve initial de Kulldorff était d’enseigner les mathématiques et l’histoire au lycée. Il dit en riant qu’il s’agit toujours d’un plan de secours si sa carrière actuelle s’effondre.

Il considère toujours la paternité comme son travail le plus important. En tant que père célibataire avec un fils de 19 ans et des jumeaux de 6 ans, il passe beaucoup de temps avec ses enfants.

“Je pense que la chose la plus merveilleuse et la plus importante dans la vie est d’être un parent et de voir ses enfants grandir”, a-t-il déclaré. “J’ai donc toujours passé beaucoup de temps avec eux depuis leur naissance. J’ai toujours donné la priorité à cela sur ma carrière.”

Il a déclaré que les jumeaux ont eu la chance, pendant les restrictions liées à la pandémie dans le Connecticut, d’avoir l’un et l’autre comme compagnons de jeu intégrés.

Son fils aîné avait 17 ans lorsque la pandémie a commencé.

“Je n’étais pas inquiet qu’il contracte le COVID car je savais que le risque pour lui était minuscule. Mais j’étais très préoccupé par sa santé mentale. Je l’incitais donc à jouer au basket avec ses amis, à passer du temps avec eux, à faire ces activités sociales. Je voulais qu’il ait une vie aussi normale que possible.”

Pourquoi prendre position ?

M. Kulldorff a travaillé dans le domaine des sciences de la santé en Suède et aux États-Unis et a suivi de près la réponse très différente et moins invasive de son pays natal à la pandémie.

Les membres de sa famille dans le pays nordique l’ont compris lorsqu’il a adopté une approche divergente de celle du courant dominant aux États-Unis, qui préconise des fermetures drastiques, la fermeture des écoles et le port obligatoire de masques.

“La Suède avait une approche plus saine de la question, alors ils n’ont pas trouvé étrange ce que je disais”, a-t-il déclaré.

Il n’avait pas l’intention d’être un rebelle, et la décision de M. Kulldorff d’aller à contre-courant lorsqu’il a constaté que la réponse à la pandémie, qui avait fait ses preuves, était mise de côté, n’a pas suscité beaucoup de remords.

“Je ne pense pas avoir le choix. Comme j’ai travaillé sur des épidémies de maladies infectieuses pendant deux décennies et qu’ils ont institué des politiques qui vont à l’encontre des principes de base de la santé publique, je ne peux pas rester silencieux. Je dois m’exprimer. Il n’y a pas d’autre alternative”, a-t-il déclaré.

“Sinon, à quoi sert d’être un scientifique de la santé publique ?”

Il n’hésite pas à apporter son soutien à d’autres scientifiques qui sont d’accord avec lui mais qui ont l’impression de ne pas pouvoir s’exprimer en raison de la perte potentielle de financement de la recherche ou même de leur emploi. Des personnes comme M. Fauci, qui supervise un budget annuel de plus de 6 milliards de dollars financé par les contribuables au NIAID, tiennent les cordons de la bourse ainsi que le contrôle de ce qui est publié dans les revues.

“Si vous osez vous exprimer contre les vues [de Fauci] sur la pandémie, vous pouvez perdre votre financement. Et si vous êtes d’accord avec lui et le soutenez, vous pouvez gagner des fonds”, a déclaré M. Kulldorff.

Selon The Epoch Times, quatre éminents scientifiques qui ont contribué à façonner le récit de l'”origine naturelle” du COVID-19 ont bénéficié d’augmentations substantielles des subventions du NIAID de Fauci au cours des deux années suivantes.

“Je comprends donc parfaitement que les scientifiques aient très peur de critiquer les politiques défendues par celui qui dispose de la plus grosse part de l’argent de la recherche sur les maladies infectieuses dans le monde”, a déclaré M. Kulldorff.

“Nous ne devrions pas avoir ces conflits. La recherche devrait être très large et nous devrions financer des idées très différentes, et certaines réussissent et d’autres non, mais c’est ainsi que l’on fait de la bonne science.”

Dommages collatéraux

L’un des principaux préceptes de la Déclaration de Great Barrington est que la santé publique est vaste et nécessite une vision à long terme. Pourtant, de nombreux scientifiques influents se sont concentrés sur les résultats du COVID-19.

“L’un des principes de la santé publique est qu’il ne s’agit pas d’une maladie, comme le COVID, mais de l’ensemble de la santé publique”, a déclaré M. Kulldorff.

Cette approche singulière a conduit les autorités gouvernementales à remplir de sable les parcs de skateboard en Californie et à verrouiller les terrains de jeu des enfants avec des chaînes et du ruban jaune de police. Des millions d’enfants ont été renvoyés de l’école et, pendant près de deux ans, ont été contraints d’apprendre pratiquement à la maison.

Pendant ce temps, les taux de suicide chez les adolescents ont augmenté, les abus de drogues et d’alcool ont augmenté, la violence domestique a augmenté, tandis que les vaccinations des enfants ont diminué et les dépistages du cancer ont chuté.

En mai 2020, les experts de la santé ont averti qu’en raison des difficultés liées à la pandémie qui pèsent sur la santé mentale des Américains, 154 000 vies supplémentaires pourraient être perdues à cause de l’abus de drogues ou d’alcool et du suicide, ou “morts de désespoir”.

Les gens meurent de maladies cardiovasculaires auxquelles, dans des circonstances normales, ils auraient survécu, a expliqué M. Kulldorff, “parce qu’ils ont peut-être eu peur d’aller à l’hôpital ou qu’ils y sont allés trop tard”.

“Ce sont donc toutes des conséquences tragiques, des dommages collatéraux, de ces mesures COVID, des restrictions qui ont été imposées”, a-t-il dit. “Et vous ne pouvez pas faire cela pendant toute une année ou deux et vous attendre à ce que cela n’ait pas d’autres résultats énormément mauvais sur la santé publique.”

M. Kulldorff pense que de nombreux effets secondaires sur la santé n’ont pas encore fait surface.

En janvier, une méta-analyse de Johns Hopkins sur les données relatives au confinement a conclu que les confinements ne sauvaient pas de vies.

Quelle est la suite ?

M. Kulldorff consacre son prochain chapitre à aider à restaurer la confiance dans la science et la santé publique, deux domaines qu’il qualifie de “brisés”.

“Ce sont donc les responsables des agences de financement, les responsables des grandes revues, ainsi que les présidents et doyens d’université qui sont entrés dans la même bulle en pensant qu’ils savaient ce qui était juste, et qui se sont avérés être faux”, a déclaré Kulldorff.

“Mais tous les scientifiques vont maintenant devoir en souffrir, car, pour de bonnes raisons, le public ne fera plus confiance aux scientifiques.”

Il travaille avec le Brownstone Institute en tant que directeur scientifique afin de déterminer comment rétablir la santé publique. Il fait également partie de la nouvelle Academy for Science and Freedom du Hillsdale College, qui, selon lui, va promouvoir et défendre l’importance d’un discours scientifique ouvert et libre.

“Il est très clair que si nous voulons avoir une science dynamique et une communauté scientifique dynamique, nous devons réformer le mode de fonctionnement de la science et de la santé publique”, a-t-il déclaré.

Mais, selon M. Kulldorff, c’est au public – les camionneurs, les agriculteurs, les infirmières, les pilotes et les parents – ainsi qu’aux scientifiques de la base qu’il appartient d’opérer un véritable changement.

Il est également temps de s’entraider avec compassion pour guérir des blessures psychologiques et mentales, a-t-il ajouté, en particulier pour ceux qui vivent encore dans la peur constante du COVID et ceux qui s’isolent d’eux-mêmes depuis deux ans maintenant.

“Je pense que nous ne devrions pas blâmer ceux qui avaient peur, car ils ont été les principales victimes de cette stratégie pandémique”, a-t-il déclaré.

“Nous ne devrions pas blâmer les gens d’avoir cru Anthony Fauci et les CDC – c’était la chose naturelle à faire. Nous devons simplement les aider à réaliser que ces mesures étaient malavisées afin que cela ne se reproduise plus jamais.”

Lire aussi : Pourquoi les gens ne font-ils pas « confiance à la science » ? Parce que les scientifiques sont souvent surpris en train de mentir

Sources : Zero Hedge, Charlotte Cuthbertson via The Epoch Times – Traduit par Anguille sous roche