Un algorithme a produit toutes les mélodies possibles. Aujourd’hui, ses créateurs veulent détruire les droits d’auteur des compositeurs
Un codeur informatique et un avocat décident qu’ils ont le droit de parler au nom de tous les auteurs de chansons qui ont vécu, de ceux qui vivent aujourd’hui et de tous ceux qui doivent encore naître.
- Un codeur informatique a calculé toutes les mélodies possibles à 8 mesures et 12 temps à partir des 12 notes de la musique occidentale.
- Le codeur et l’avocat ont décidé de revendiquer la propriété de chaque mélodie de chanson.
- Ils ont tous deux soumis toutes ces chansons au domaine public afin que personne ne puisse jamais être trouvé devant un tribunal pour plagier une chanson.
Si nous avons appris quelque chose de Jurassic Park, c’est que ce n’est pas parce que vous pouvez faire quelque chose que vous devez le faire. Malgré cela, le codeur Noah Rubin et l’avocat Damien Riehl ont décidé de construire un algorithme qui, selon eux, peut produire toutes les mélodies occidentales possibles de 8 mesures et 12 temps. Dans la musique occidentale, il n’y a que 12 notes dans une octave, et donc un nombre limité de mélodies possibles, soit 68 719 476 736. La base de données qu’ils ont créée contient donc toutes les chansons jamais écrites et toutes celles qui le seront un jour.
Le fait que le duo ait décidé de la longueur de 8 mesures n’est pas une coïncidence – c’est la longueur souvent utilisée pour signifier une infraction au droit d’auteur lorsque quelqu’un est poursuivi en justice pour avoir plagié une chanson protégée par un autre. Cette décision révèle pourquoi le projet est moins une expérience de programmation “hey, regardez ce que nous pouvons faire avec les mathématiques” qu’une attaque en règle contre les droits des auteurs de chansons. Comment ? Parce qu’ils viennent de mettre dans le domaine public l’ensemble de leur base de données de mélodies générées par des algorithmes, afin d’annuler le droit de quiconque de revendiquer la propriété de l’une d’entre elles – et donc d’en tirer une compensation. Si cela tient la route devant les tribunaux, ils auront privé les auteurs-compositeurs du peu de recours juridique dont ils disposent si quelqu’un leur vole leur chanson.
Pourquoi diable feraient-ils cela ?
La motivation du projet de Rubin et Riehl était vraisemblablement la sympathie du duo pour les stars de la musique – souvent riches – qui sont poursuivies en justice pour obtenir une compensation de la part du compositeur original des mélodies sur lesquelles leurs succès sont basés. On pourrait soupçonner le duo de se livrer secrètement à un vol, en essayant de voler un peu de célébrité aux accusés. Ils ont même un TEDTalk.
Les musiciens à succès passent par là tout le temps. Parfois, les allégations de plagiat sont valables, parfois ridicules, mais c’est aux tribunaux qu’il appartient de décider, et les similitudes entre les chansons peuvent être subtiles ou évidentes.
Le problème remonte à loin. George Harrison a transformé le “He’s So Fine” du groupe The Chiffons en “My Sweet Lord” tandis que son ancien camarade de groupe John Lennon a tiré une grande partie du “You Can’t Catch Me” de Chuck Berry pour le “Come Together” des Beatles. La musique de Berry a également été “empruntée” par les Beach Boys : leur tube “Surfin’ USA” était presque identique à son “Sweet Little Sixteen”. “You Can’t Touch This” de M.C Hammer a été construit sur une phrase de Rick James “Super Freak”.
Plus récemment, Sam Smith a été poursuivi en justice pour la similitude entre “Stay With Me” et “I Won’t Back Down” écrit par Tom Petty et Jeff Lynne. Et bien que “Uptown Funk” puisse faire danser les gens lors d’un enterrement, il ne fait aucun doute qu’il y a de petits morceaux de diverses autres chansons dedans, et les poursuites ont entraîné des changements dans les crédits du disque et les redevances en reconnaissance des sources du morceau.
La liste est longue. Ce sont tous des exemples de poursuites judiciaires entre des parties bien connues, et c’est certainement un scénario fréquent. Cependant, les droits d’auteur protègent également les auteurs de chansons inconnus contre le plagiat dans les rares cas où un auteur de chansons peut effectivement se permettre d’engager un avocat pour faire pression en vue d’une restitution. C’est donc une protection assez faible pour commencer.
Pourquoi cela arrive-t-il autant
La créativité – dans quelque domaine que ce soit – implique une re-synthèse des influences d’un artiste en quelque chose de nouveau. Toutes les chansons qu’un auteur a entendues sont les ingrédients à partir desquels de nouvelles chansons sont créées. Les auteurs-compositeurs sont généralement des fans de musique avides, voire enragés. La re-synthèse est généralement inconsciente et, au tribunal, les accusés sont souvent reconnus coupables de “plagiat inconscient”.
Il est clair qu’un juste équilibre doit être trouvé pour évaluer le plagiat. Un auteur-compositeur doit être libre de mélanger et de retravailler tout ce qu’il a entendu, tant qu’il n’est pas perçu comme réutilisant simplement la composition de quelqu’un d’autre.
S’il n’était pas déjà extrêmement difficile pour un artiste en difficulté financière de tirer une quelconque compensation de ses créations, peut-être que ce qu’ont fait Rubin et Riehl ne serait pas aussi scandaleux et offensant. Cependant, les deux hommes ont décidé – de leur propre chef – de priver chaque auteur-compositeur ayant un droit d’auteur américain du maigre outil dont ils disposent pour lutter contre le plagiat des autres, simplement parce qu’ils ont décidé de le faire.
La gravité de la menace que représente leur projet n’est pas claire. Non seulement Rubin et Riehl revendiquent implicitement la propriété de toutes les mélodies de chansons qui restent à écrire – ce qui sera probablement contesté – mais ils la revendiquent aussi pour toutes les chansons existantes – ce qui sera certainement une mauvaise surprise pour les compositeurs actuels. (Et plus d’attention pour Rubin et Riehl).
Qui possède vraiment une chanson ?
La base de données de Rubin et Riehl s’adresse directement à la musique occidentale et aux droits d’auteur américains. Dans ce pays capitaliste, on suppose que la propriété confère des droits financiers. Ce n’est pas vrai partout dans le monde. Néanmoins, à moins que la société américaine ne veuille pourvoir aux besoins de ses auteurs de chansons d’une autre manière, la récompense financière reste leur seule compensation possible, et elle est déjà presque impossible à acquérir.
Lire aussi : Des algorithmes d’apprentissage automatique sont maintenant à la recherche de la matière noire
Source : Big Think – Traduit par Anguille sous roche
